別讓維權掉進陷阱

近日一起「敲詐勒索」案的改判，牽動人心。2008年，郭利因女兒攝入含三聚氰胺的施恩牌奶粉而開始維權，最終卻以敲詐勒索罪被判有期徒刑五年，因拒不認罪，服刑期間也未獲減刑。2017年4月7日，廣東省高級人民法院對該案進行再審宣判，改判郭利無罪，可依法申請國家賠償。（4月18日《成都商報》）

此案成為錯案，首先在於一審、二審法院在適用法律上犯錯誤。正如廣東省高院在再審中所指出：從本案發生、發展的過程看，尚不能認定郭利的行為性質超出民事糾紛的範疇。現有證據不足以證明郭利具有非法佔有他人財物的目的，也不足以證明郭利實施了敲詐勒索行為。消費維權索賠是一種典型的民事糾紛，應在平等自願的基礎上，由消費者與商家進行協商，協商不成，可以打民事官司，而根本不必上升到刑事案件的高度。

此案中一個不容忽視的情節是，此前郭利曾與商家達成協議，郭利獲得補償40萬元，出具書面材料表示不再追訴並放棄賠償要求。在雙方再一次的協商中，郭利要求對方再賠償300萬元，於是商家報案，郭利由此因「敲詐勒索罪」而獲刑5年。

從法理分析，敲詐勒索罪的成立，需要兩個構成要件，一是以非法佔有為目的，二是實施了敲詐勒索的行為。前者而言，郭利因女兒攝入含三聚氰胺的奶粉向商家索賠，這是在維護自己的正當權益。後者而言，郭利以「向媒體曝光」為由向商家索要高額賠償也並非威脅或脅迫，而是權利的正當行使，因為商家如果認為消費者的訴求不合理，完全可以拒絕。相比於商家，消費者處於弱勢地位，如果不允許消費者使用輿論武器，消費索賠根本就無法平等對話。

因維護消費權益而被判敲詐勒索罪的，郭利並非第一人。某種意義上說，敲詐勒索罪就像是一個消費維權的「陷阱」，消費者稍有不慎就有可能掉進去，消費維權面臨著巨大的風險。這種現象必須改變。事實上，所謂的天價維權不僅不應該受到苛責，在一些涉及生命健康權的案件中，還應被鼓勵。只有更多的像郭利這樣的消費者站出來，向商家發起挑戰，才能倒逼商家守法守信，保障消費安全。倘若商家動輒就能給消費者扣上一頂「敲詐勒索」的大帽子，掌握了消費維權糾紛的主導權，不僅不利於維護消費者權益，還會極大地挫傷消費維權的積極性和信心。