雲南開發商拿房抵債 68套房屋竟然離奇「易主」

施工方蓋了房子,拿不到工程款,能從開發商拿到房屋抵債或許是最好結局。但讓紅勝欣公司及其負責人文建華沒想到的是,68套房屋僅在名下備案12天,就被住建部門撤銷備案。近日法院一審判決確認德宏州芒市住房和城鄉規劃建設局當年撤銷備案登記的行政行為違法,但撤銷登記后的68套房屋早已對外銷售出去,購房者也對房屋重新備案登記。原告權益如何保障?文建華萬般迷茫……

起因

68套房備案登記十幾天後「飛」了

2012年7月15日,雲南紅勝欣建築工程有限公司(簡稱紅勝欣公司)與德宏禾立房地產開發有限公司(簡稱禾立公司),簽訂施工合同,由紅勝欣公司負責芒市水域軒園住宅小區建設。

紅勝公司稱,禾立公司無力支付工程尾款,於是將小區68套商住房備案到紅勝欣公司名下。2013年7月17日,雙方簽訂《商品房預售合同》,次月到芒市房管部門備案登記。

根據芒市住房和城鄉規劃建設局(簡稱芒市住建局)出具的備案登記信息顯示,68套房屋分別於2013年8月18日和19日登記在紅勝欣公司員工文建華名下。2014年8月,紅勝欣公司到房管部門查詢發現異常——這68套房屋的備案登記,均於2013年8月30日被撤銷。

在多次請求恢復備案登記無果后,今年年初,紅勝欣公司和文建華一紙訴狀將芒市住建局告上法庭,禾立公司作為第三人出庭參與訴訟。原告請求法院判決確認被告方撤銷68套房屋備案登記的行為違法。由於撤銷登記后,68套房屋又被對外銷售,購房者又對房屋進行了備案登記,原告方要求撤銷上述備案登記。

庭審

開發商承認偽造撤銷備案申請

因禾立公司的法定代表人、總經理黃某正在雲南省第三監獄服刑,今年4月,芒市人民法院移師安寧雲南省第三監獄開庭審理了這起行政訴訟案。

文建華說,他從未向房管部門遞交撤銷房屋備案登記申請書,卷宗里的備案登記申請書上的簽名是禾立公司偽造的。原告方認為,禾立公司的法定代表人黃某承認偽造撤銷備案申請的事實,被告的行為違法,應當恢復備案登記。

芒市住建局答辯稱,原告方文建華於2013年7月17日向開發商購買了水域軒園項目68套商品房,其中住宅63套,商鋪5套。同年8月18日、19日,被告方對68套房屋進行了備案登記。8月30日,禾立公司工作人員羅某和楊某持文建華的撤案申請、身份證複印件、商品房購銷合同原件、情況說明等材料,向被告方提出撤銷備案申請。被告方的工作人員審查后認為,符合商品房備案撤銷的相關規定,於是,被告方撤銷了68套房屋的備案登記。

雖然文建華是紅勝欣公司的員工,但被告方認為,他們的備案登記或撤銷備案登記的行政行為均與紅勝欣公司沒有法律上的關係,紅勝欣公司不是本案中適格的原告人。

被告方還認為,沒有立法依據要求房屋的備案登記或撤銷備案登記必須買賣雙方都要到場。此外,備案登記僅作為政府房管部門了解商品房銷售情況的一種行政手段,商品房購銷合同登記備案並不是房屋登記或者行政許可,房管部門對此沒有實質審查的義務。據此,被告方認為原告方的訴求沒有事實和法律依據,請求法院駁回訴訟。

判決

住建局撤銷備案行政行為違法

芒市人民法院審理后認為,根據相關法規,商品房開發企業應當將房屋預售合同報房產管理部門登記備案,防止一房數賣,損害合同當事人的合法權益。本案中,被告芒市住建局撤銷原有的備案登記,使開發商有了將該房屋再行出售的可能。

法院還認為,現行法律、法規及規範性文件雖對撤銷登記的程序未作明確規定,但行政機關應認真審查第三人提交的申請材料,嚴格審慎地作出行政行為。根據相關規定,本案中合同雙方當事人解除合同撤銷登記備案,應由合同雙方當事人提交申請。「被告在原告未到場的情況下,僅依據第三人提交的一方撤案申請辦理撤銷登記備案,事後也未告知原告人,被告未盡審慎審查的義務,屬行為不當,應確認違法。」

本月初,芒市人民法院作出一審判決,確認芒市住建局撤銷備案登記的行政行為違法。法院在確認被告方的行政行為違法的同時又認為,涉案的68套房屋當年被撤銷備案登記后又銷售給了他人,並已按《物權法》的規定進行了預告登記,故不宜撤銷。

擔憂

紅勝欣贏了官司卻拿不回房子

不服一審判決結果,被告方已經提出上訴。而贏了一審判決的文建華和紅勝欣公司也很迷茫,當初選擇行政訴訟的目的,就是要拿回68套房,減少公司損失,但現在來看,雖然一審法院已作出上述判決,但68套房還是不能回到手上,也就意味著他們的損失尚不能挽回。本報記者 熊波

春城晚報 實習生 劉林清 趙瑞雪