戀愛期間的財物交易存在債權債務關係嗎?

在日常生活中，我們都看到不少的戀人在戀愛期間都是熱戀中，對於雙方彼此的錢財交易不是很在意。但是也因此埋下了後患，如果兩個人最後不能走在一起，那戀愛期間產生的錢財交易就會發生糾紛。這時對於戀愛期間的錢財交易是存在債權債務關係嗎？請看下文案例分析。

看點

01

案情回顧：女孩為討回戀愛期間財物起訴男友 要求償還16萬

拿出轉賬記錄、欠條，西安一女孩為討回戀愛期間的財物，將前男友起訴，要求返還16萬元。最終，法院只支持了有「欠條」支持的6萬元。年輕漂亮的小麗（化名）在西安市某娛樂場所工作，期間認識了來店中消費的客人張某。從2013年開始，兩人成為男女朋友關係並同居，持續到2014年夏天。可是在2015年，小麗卻一紙訴狀將張某起訴到未央區法院。

原來，兩人在戀愛伊始，小麗就讓自己的父親往張某的銀行卡中分多次打錢，共4萬餘元。2014年初，小麗從自己的賬戶內給張某銀行卡轉賬了3萬元。後來，張某還在同年4月給小麗打了一張欠條：「今欠小麗人民幣陸萬元整」。此外，小麗還說，她讓父親給自己卡中打過近10萬元，張某直接拿卡去取過3萬元。這些加起來，小麗算出是16萬元。她認為，這些算張某的借款，所以在二人分手后，她多次找張某要，但對方一直不給，小麗才一氣之下告到了法院。

02

審判：

1、原告與被告：

法庭開庭的時候，原告小麗堅稱，這些錢都是張某拿去放了貸款；而被告張某則說，小麗花錢大手大街、愛慕虛榮，所以這些錢都是兩個人談朋友的時候消費了，特別是打欠條的6萬塊，完全是兩個人分手時，小麗一直揚言自己要跳樓，他迫於無奈才打的，根本沒有什麼6萬元的現金。

2、一審法院認為：

小麗的主張的借款包括四部分：父親的匯款共計4萬元；小麗從自己卡內向張某卡內轉賬的3萬元；張某2014年4月向小麗出具的欠條6萬元；小麗名下銀行卡在2014年7月10日從ATM機上被提取了3萬元現金。其中第一部分與第二部分，都是小麗或她要求父親向張某名下銀行卡匯款，匯款期間雙方正處戀愛同居時期，不能排除錢款混同使用的情況，而且這兩部分匯款小麗沒有其他證據能夠佐證是張某個人使用。因此，這兩部分一共7萬元法院不予支持。

對於第四部分，小麗說是張某拿她的銀行卡取了錢之後，張某自己用掉了，這個說法與一般的生活常識不符，小麗既沒有證據證明這種說法，也不能證明這3萬元確實是張某拿去使用，所以法院也不能支持。

法院認為，只有第三部分中欠條是張某自己書寫。張某稱是小麗脅迫所為，但也沒有提交證據證明，事後也沒有到法院行使撤銷權，去撤銷借條。張某已經是成年人，在法律上講就是完全民事行為能力人，應當就自己的行為承擔後果。最終，法院只支持了有欠條的6萬元。

判決之後，張某不服提起了上訴，二審法院同樣認為，張某應當能夠預見自己寫了「欠條」之後的法律後果，終審維持了一審判決。

3、法官說法：

當事人之間的陳述差距較大甚至截然相反，法院肯定會依據雙方的證據來認定案件的事實。本案中，原告小麗所提交的證據包括自己的銀行卡明細、父親的銀行卡明細以及被告張某書寫的「欠條」。其中她的明細和父親的明細雖然有向被告張某轉賬的記錄，但是鑒於雙方當時在戀愛同居期間，勢必會發生錢物混同使用的情況，所以如果當事人主張在戀愛中的轉賬匯款等屬於借貸行為，應當提供充足且確鑿的證據予以證明，像本案中的書證「欠條」，能夠比較明確的證明雙方存在經濟糾紛，所以法院才支持了這一部分。

因為根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，小麗並沒有充分證據予以證明事實，為此，小麗要擔舉證不能的責任，故索賠的訴求不能得到法律支持。

法官提醒，熱戀期間的男女朋友，如果真的有借貸關係，為了避免以後產生不必要糾紛和麻煩，最好能有一個書面的證據。

03

溫習提示：什麼財物在分手后可以要回？

在戀愛期間有財物付出，什麼樣的財物在分手后是可以要回的？

一般來講，在戀愛期間一方以結婚為前提贈予另一方的比較大件的物品，比如房子或者車子等，只要有證據證明出錢的一方是自己，在分手后都是可以要回的。

另外在戀愛期間一方向另一方的借款，在分手后也是必須歸還的。不僅是戀人之間分手，就算是夫妻之間，在婚前一方借給另一方的借款，離婚後也可以主張要回。

若是戀愛期間，一方送給另一方的衣物、首飾等相對小件的財物，一般來說是不能要回的，會被視為贈予。而雙方共同生活期間的一些零散的花費，但是法院有自由裁量權，一般會根據實際的案情，來判決財物是否應該返還。

民主與法制社是由法學會主管的中央級新聞事業單位，擁有《民主與法制》雜誌、《民主與法制時報》、民主與法制網、民主與法制移動新聞客戶端等權威法制媒體。「民主與法制社」是由民主與法制社新媒體部負責運營的綜合信息服務平台。