共享單車索賠第一案!

原告稱系剎車失靈致傷而對方未盡到維護義務;被告則稱現有證據不能證明兩者之間的因果關係

騎共享腳踏車時發生翻滾事故致傷,共享腳踏車該承擔責任嗎?日前,該案在海珠區法院開庭審理,這是廣州發生的關於共享腳踏車侵權的第一案。事主認為是共享腳踏車剎失靈才導致摔傷,為此向共享腳踏車公司索賠1.2萬餘元。

新快報記者 黃瓊 通訊員 曾德瑜 韓寒

事由

騎行摔倒全身多處受傷 要求共享腳踏車公司賠償

據原告陳某某訴稱,今年3月4日下午,陳某某在校園內騎行摩拜共享腳踏車時發生翻滾事故導致其當場昏迷,經診斷其左眉弓皮膚挫裂傷、軟組織挫受損,左眼眶、顴弓多處骨折。陳某某稱,出事前她捏住腳踏車后剎,卻沒有絲毫減速的反應。她認為是因為後剎車失靈才導致摔傷。目前其左眼角疤痕仍然可見,需要繼續接受治療。事後陳某某以該共享腳踏車公司侵害其健康權為由起訴至海珠區人民法院,要求被告承擔其因治療產生的醫療費、護理費、交通費共計1.2萬餘元。

原告訴稱其通過手機APP租用了由被告運營的共享腳踏車,在騎行至某下坡路段時因減速剎車裝置完全失靈,導致無法進行有效制動,其為避免在高速下行時遭受傷害,試圖轉入平路以減緩超速,卻因車速過快,導致其在行駛上人行道后翻轉,連人帶車撞倒在地,造成身體損傷。原告認為被告未盡到必要的檢查維護義務,涉案腳踏車存在嚴重安全隱患是事故發生的原因,故被告應當賠償原告因事故造成的損失。

焦點

電子剎車是否有安全隱患

1

與傳統腳踏車使用機械剎車不同,摩拜腳踏車的后剎採用的是電子剎車的新技術,在沒有電的情況下,剎車就會失靈。

被告代理律師表示,摩拜腳踏車採用的電子剎車符合國家規定的安全標準。而且摩拜公司對於腳踏車電量有科學的控制,電量和掃碼功能相連接,如果電量過低便不能掃碼成功。

然而,原告代理律師廖建勛則認為,國家腳踏車生產標準還維持在2005年的版本,當時只是針對機械剎車的標準,對於採用電子剎車的摩拜腳踏車,標準早已經「過時」。此外,經營者被告在明知道用電子剎車可能存在失靈的情況下,沒有在顯著位置提供標識,沒有盡到提醒義務,存在重大的過錯。

焦點

2

是剎車失靈致傷,還是車損壞才失靈?

5月9日,原告和被告雙方曾在法庭的主持下對本案設計的腳踏車進行了檢測。檢查結果顯示「后剎無反應」。

對此,被告代理律師表示,時隔事故發生已經兩個月,檢測車輛時,電量早已經耗光,不能證明與當初原告成功掃碼開鎖時腳踏車的狀態是一致的。

此外,被告代理律師也提供了本案涉事腳踏車當天的使用記錄。記錄顯示,事故發生當天前三位使用者使用該腳踏車均未出現異常。他認為,「現在的證據只能看到的事實是,車壞了和人受傷了,並不能證明因為剎車失靈導致受傷的因果關係」 。 6月12日提示002695 煌上.煌 漲幅43%

6月14日提示300073 當升.科技 漲幅13%

6月14日提示002722 金輪.股份 漲幅17%

6月15號 提示002591 恆大.高新，三聯版，三個交易日漲幅33%

6月19日提示000801 四川.九洲，昨日漲停，今日再次漲停，兩天收益21% 加下圖摳免費驗證實力

對此廖建勛表示,原告具備多年腳踏車騎行經驗,在事發前4個月就已經開始使用摩拜腳踏車,可以說對被告產品的性能和操控技能都比較熟悉,「事發時出現的狀態只可能是剎車失靈,已經符合民事訴訟的合理性」。

此外,廖建勛也認為,本案涉事腳踏車的檢測是在法庭的主持下,原被告雙方共同參與得出的結果,腳踏車失靈的事實已經確認,「如果被告認為事故發生時和檢測時該腳踏車的狀態不一致,被告應該承擔舉證的責任」。

還有一起案例是發生在北京，北京的馮先生騎行一輛ofo共享腳踏車，騎出不到100米遇下坡，不想腳踏車剎車突然失靈，導致馮先生摔倒，牙齒折斷5顆、缺損1顆，上下唇內外及面部挫裂傷，鼻樑骨折。為此，馮先生起訴ofo腳踏車的運營主體北京拜克洛克科技有限公司，要求賠償2萬元。由於共享腳踏車現在的高關注度，此案被稱為共享腳踏車事故索賠第一案。具體小編就不仔細給大家講解了。

無樁共享腳踏車，因為無樁，交接均勻的分佈在整個城市空間，所以，配備人員的成本是不可承擔的。已有的政府經營的有樁腳踏車模式，雖然也是在兩個陌生人之間交接，但是與無樁共享腳踏車不同的是，由於有樁且樁的數量有限，配備專門的工作人員就是一個可承擔的成本。那麼，這就意味著，當風險界定的邊界發生偏移的時候，有樁共享腳踏車的劣勢，很可能反過來變為優勢。順著這個邏輯，如果有樁腳踏車也不能賺錢，那麼，這個模式就不成立了。