交警絆摔抱娃女子，女主持遛狗不拴遭暴打…爭執背後撕裂的輿論場

上周五，一則視頻引發了網路熱議，身著制式警服的人員在對一名女士「執法」時，沒有顧忌到她懷抱的幼童，撂倒女子的同時，孩子也重重地摔在地上。

這一摔，刺痛了網友們的心，一時間輿論沸騰。罵交警暴力執法的和質疑女子用孩子當擋箭牌的雙方，爭論不休。

差不多同一時期，成都也有一件事引發了爭議。一位女主持在沒有拴牽引繩的情況下出門遛狗，狗向一個小孩子跑過去，被小孩家長踹開，隨後女主持與家長發生肢體衝突，被家長打傷，臉上被抓出多道傷口。

有網友指出打人行為就是不對，但也有一部分人認為遛狗不拴不能原諒，說出「該打」之類的言論，評論區瀰漫著火藥味。

微博、微信公眾平台和各種資訊平台的出現，原本是為了增加信息流動的渠道，實現用戶即時的交流互動。可實際上，每當出現爭議性事件都會湧現大量極端的聲音，標籤化的攻擊、無禮的謾罵不絕於耳，微博等平台成了呈現撕裂的社會共識的陣地。

摔人交警和抱娃女子，到底是誰的錯？

交警執法過程中摔傷孩子的視頻流傳開后，部分網友們迅速站隊，從不同的角度出發疑問，並對這一事件做出不同的判斷。

陣營一：摔人交警錯

疑問：交警執法時為何不顧及孩子？為什麼不第一時間查看孩子安危？

典型評論：「小孩摔在地上就是警察錯了。」

「簡直沒人性。」

陣營二：抱娃女子錯

疑問：女子阻撓執法是否錯在先？抱著孩子是不是想拿孩子當擋箭牌？

典型評論：「抱著孩子出門就可以天下無敵了？」

「把小孩當擋箭牌的必須嚴懲。」

其實單看這些疑問的出發點，本身是沒有大問題的。真正撕裂輿論場的是這樣一種傾向：因為堅信某一方的過錯，就忽視另一方的過錯，甚至認為另一方的做法因此具備了合理性。

比如有人認為女子違法在先，孩子被摔也是她的問題，甚至認為她被摔之後露出「笑容」說明她把孩子作為擋箭牌，不值得同情。甚至由此引發聯想，認為以後抱著孩子就可以無法無天。

這其實是一種典型的邏輯錯誤，被稱為滑坡謬誤，通過誇大因果強度來得到結論。

女子違法在先，即便如此交警也不該粗暴執法，應當對孩子的摔倒負有責任。如果交警能先顧及孩子安全，再對違法者採取合理合法的控制手段，也就不會引發爭議了。

另一方面，因為警察執法不當，就可以「不管那個女的錯沒錯」，其實也陷入了「弱者有理」的思維定勢。這種慣性思維在目前的輿論生態中很常見，尤其是在此前一些社會事件中，民眾積累起來對執法人員的不信任，導致判斷時自然偏向被執法者的一方。

這個事件之所以能觸動公眾的心，是因為那個被摔的孩子，而無辜的也只有孩子。

事件後續：上海松江警方發布公告，稱涉事民警當即被停止執行職務並接受警務督察部門調查。另據媒體報道，被摔孩子沒有什麼大礙。

遛狗不拴繩遭暴打，到底冤不冤？

在這起衝突事件中，令人擔憂的仍是孩子。衝突的一方是出門遛狗不拴狗鏈的成都女主持，另一方是怕狗傷了孩子的家長。（報道見：成都女主持自曝遛狗未拴牽引繩遭暴打，網友吵翻了！）

在微博評論區中，熱門評論前幾條都是譴責遛狗不拴的行為，甚至還有不少人說「打的好」，「活該」。

也有人站出來反駁這類言論，「是不是有暴力因子」，「不要把打人視為理所應當」。

還有不少評論表示「金毛很乖」，「金毛沒有攻擊性」，在這樣的語境中其實有為狗主人開脫的意思。

無論是因為狗主人不拴繩就認為她該被打，還是因為她被打且狗狗沒有攻擊行為，就認為她沒有錯，其實都是犯了前文所說的邏輯錯誤。

家長護子心切，也不該出手打人。狗主人也應按規範拴好狗鏈再出門，看到小孩受驚后如果能向對方道歉，迅速帶狗離開，便不會釀成最後的慘劇。

事件後續：女主持在微博發表道歉文章，稱事發當日出門沒有拴狗繩「是我犯的很嚴重的一個錯誤，在這裡向對方的孩子及家人道歉，對不起，嚇到孩子了」。同時承諾，以後出門一定會拴好狗鏈，避免這樣的衝突再次在鄰里之間發生。

情緒化的價值判斷，撕裂的輿論場

在這個讓許知遠滿懷憂慮的時代，網路上的言論有時確實讓人不忍直視。

但其實也沒什麼好奇怪的，就像馬東所說，只是以前那些發不出聲音的95%民眾，現在也開始活躍在輿論場中。那些情緒化的、缺乏常識的言論，經常能獲得大量點贊，所謂「庸眾的勝利」。

知名自媒體人@闌夕 最近發了條微博，說出一個社交網路上輿論經常陷入的誤區：將兩碼事混為一談，然後摻入情緒化的價值判斷。

引起輿論撕裂的話題，大多如此。

何況還有渴望流量的平台和自媒體們，網友們越是爭吵，意味著話題越是火熱。在這裡吵完，接著去下一個話題里吵，反反覆復。吃瓜群眾打發了閑暇時光，小編們也完成了考核。

而昨天的熱點，還有多少人真的在乎呢。