侵犯商標權的代價：商店賣出一瓶假酒被罰款一萬元

法制網記者 王春 本報通訊員 徐艷

商家出售的假冒葡萄酒雖然是來自於商家之前盤下的另一超市的庫存貨物，且售價僅為38元，幾乎是毫無利潤，但商家的行為已經觸犯了《中華人民共和國商標法》，該罰的還得罰。

張裕公司的1748888號「解百納」商標被國家工商總局商標局認定為「馳名商標」。也許是因為名聲在外，張裕「解百納」葡萄酒一再被假冒。近日，浙江省湖州市德清縣法院強制執行了一起德清某商店侵犯煙台張裕集團1748888號「解百納」註冊商標產品的案件。

2015年1月，張裕公司調查人員來到德清縣市場巡查，發現德清某商店在銷售標有類似張裕集團「解百納橡木桶干紅」字樣的葡萄酒，調查人員發現后沒有和店家挑明。事隔三天，在江蘇南京某公證處公證員的監督下，調查人員在該商店以38元的價格購買了「解百納橡木桶干紅」字樣的葡萄酒一瓶。並在現場取得收據和小票各一張，同時，公證員對所購商品予以封存，並出具了一張公證書。后經有關部門鑒定，該瓶「解百納橡木桶干紅」字樣的葡萄酒系假冒張裕註冊商標產品。

2016年12月，張裕公司以涉嫌商標侵權為由，將德清某商店為被告向德清縣人民法院提起訴訟。請求判令：被告德清某商店立即停止侵犯原告涉案註冊商標專用權的行為，賠償原告經濟損失30000元以及賠償原告制止侵權行為而支付的合理費用2038元。法院審理過程中，當庭拆封了公證處封存被控侵權葡萄酒，而該瓶假葡萄酒的正反面顯著位置均標註了「解百納橡木桶干紅」字樣。

根據《中華人民共和國商標法》相關規定，銷售侵犯註冊商標專用權的商品，屬侵犯註冊商標專用權行為。本案中，德清某商店在未獲得商標所有權人許可的情況下，使用與1748888「解百納」文字商標相同的標識，且在該商標核定使用的商品上使用，這種行為足以使消費者將其與原告張裕公司的商品造成混淆，應認定為侵犯了張裕公司註冊商標專用權。

庭審中，被告答辯稱：對原告的所訴侵權事實無異議，但稱侵權的葡萄酒來自於2011年盤下的德清某超市的庫存貨物，共2瓶，每瓶售價38元，共76元，產生的利潤遠低於該數值，原告請求賠償損失30000元和商譽損失誇大其詞，非法炒作，依仗其公司雄厚勢力欺壓個體工商經營者，與國家鼓勵勞動者自主創業的精神相悖。

綜上，法院認為：由於原告未提交證據證明因被侵權所受到的實際損失及被告因侵權所獲得的利益，故綜合考慮原告商標的聲譽和知名度，被告的侵權行為程度、經營規模及區域、銷售侵權商品的價格、以及原告為制止侵權行為所支付的合理費用等因素，酌情確定賠償全額為10000元。根據《中華人民共和國侵權責任法》和《中華人民共和國反不正當競爭法》，法院判決被告德清某商店立即停止侵權行為賠償原告經濟損失及原告制止侵權行為所支出的合理費用共計10000元。法院判決生效后，被告一直未履行法律義務。2017年2月12日，張裕公司申請了強制執行。

為加大對銷售假冒產品的打擊力度，保障和維護廣大消費者的合法權益，承辦法官立即傳喚被執行人到庭，耐心的地對其做思想工作、釋法析理，被執行人認識到自己行為的錯誤，昨天，履行了10000元罰款。

編輯：李金鳳