程序員自殺：前妻以「合法舉報」相要挾佔有財產，也是「敲詐」

蘇某 圖片來自微博

文/劉昌松

WePhone創始人兼開發者蘇某在遺帖中稱，其前妻翟某以舉報他的「公司有漏稅行為」和「網路電話功能是灰色運營」相威脅，迫使他在協議離婚時給予了前妻上千萬的巨額財產。新京報刊發評論稱，「除非翟某捏造事實進行誣告，否則舉報蘇某偷稅、非法經營乃其法律權利，對此合法舉報，就很難說她是『以未來的不法侵害相要挾』」，意即不成立敲詐勒索。（此前新京報評論：程序員自殺，斷言前妻「敲詐」為時尚早）

我認為，哪怕以合法舉報的手段相要挾，但非法佔有他人數額較大的財產，同樣成立敲詐勒索罪。

根據刑法規定，所謂敲詐勒索罪，是指以非法佔有為目的，使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物，數額較大或者多次敲詐的行為。該罪有三個要件，一是主觀要件，要求具有非法佔有他人財產的目的；二是客觀要件，要求使用威脅或要挾的方法強索財物；三是罪量要件，要求達到法定的「數額較大」或「多次敲詐」的追訴標準。

本案中，如果翟某確實應分得多達千萬的夫妻共同財產，則其主觀上的「非法佔有他人財產的目的」要件就不具備，敲詐勒索自然免談。對此，已刊發的評論也承認，「若網帖屬實，翟某在夫妻關係存續不到兩個月的情況下，提出如此巨額的財產分割要求，根本得不到法律支持。」故對翟某「非法佔有他人財產的目的」爭議不大。

涉事雙方的微信截圖 來自網路

爭議主要集中於第二個要件是否具備。作者認為敲詐勒索罪中的「威脅、要挾」的內容，必須是「捏造事實進行誣告」。而捏造事實向有關機關告發，是誣告陷害罪而不是敲詐勒索罪的要件，作者顯然是將兩罪要件混淆了。其實，敲詐勒索中第二個要件中的「威脅、要挾」的內容，法律沒有限定，絕不應止於「以未來的不法侵害相要挾」，也應包括「以未來合法行使舉報權利」相威脅。只要行為人要挾的手段能讓被害人心理產生巨大恐懼，致使被害人處分財產，行為人因而非法獲得財產，就足夠了。

至於第三個要件即罪量要件，自然沒問題。拿北京為例，敲詐勒索罪的立案起點僅3000元，數額巨大的起點則為6萬元，數額特別巨大的起點也僅為40萬元。若本事件中蘇某的遺帖屬實，涉案金額應達上千萬，遠超「數額特別巨大」的起點。

法律為敲詐勒索罪設定了三檔法定刑，數額較大的法定刑為3年有期徒刑以下刑罰；數額巨大的法定刑為3至10年；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的法定刑為10年以上15年以下，都可以並處罰金。本事件若翟某真如遺帖所稱強索財物超千萬，顯然應在第三檔法定刑範圍內責罰了。

□劉昌松（律師）