摩拜單車掃碼解鎖被訴侵權案開庭 現場拿車比對技術

毛麗君/東方網

東方網8月16日報道：一輛摩拜腳踏車被搬到了庭審現場。今天上午，胡某訴摩拜（北京）信息技術有限公司侵害發明專利權糾紛一案在上海市第三中級人民法院開庭審理，摩拜腳踏車「掃碼開鎖」技術究竟是否侵權，審理現場，控辯雙方上演了一場針鋒相對的「解碼風雲」。

「掃碼開鎖」涉嫌侵權？！摩拜腳踏車成被告

2013年6月29日，原告胡某向國家知識產權局申請了「一種電動車控制系統及其操作方法」發明專利，並於2016年5月4日獲得授權。

根據權利要求書記載，該電動車控制系統的主要特徵在於由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲器和二維碼比對器構成二維碼識別器，當微型攝像頭拍攝的圖像經數據解碼后與存儲器存儲的二維碼數據比對信號一致時，控制器控制電動車啟動；比對信號不一致時，控制器控制防盜警報器報警。

胡某認為，摩拜製造、銷售、出租摩拜腳踏車，其產品技術特徵已落入原告專利權的保護範圍，故訴至知產法院，請求判令被告停止相關侵權行為並賠償經濟損失人民幣50萬元。

技術調查官「坐鎮」庭審，爭議焦點明確

二維碼、解碼器、存儲器、比對器……庭審現場幾乎成了一場「技術切磋」，所涉內容較為專業複雜，法院首次採用了五人大合議庭形式審理案件，並由電信上海研究院教授級總工程師擔任技術調查官，參與案件的調查審理。

根據庭前原被告雙方確認的信息顯示，專利「電動車控制系統及其操作方法」系由胡某獲得授權，至今有效；被告規模化製造的可以對外出租使用的摩拜腳踏車中使用的鎖具控制系統由鎖具、雲端伺服器、手機應用程序、帶攝像頭的手機等元素共同構成；在未解鎖的情況下移動摩拜腳踏車，由於車輛內置定位系統，車輛將發出報警聲。

法庭審理圍繞被控產品是否落入專利權保護範圍以及如果被告構成侵權，需要承擔怎樣的民事責任兩個焦點展開。

現場技術比對，詳盡「解碼」摩拜腳踏車否認侵權

對於胡某提出的侵權行為，摩拜方面全部否認。摩拜認為，從涉案對象來說，涉案專利針對的是電動車，而摩拜運營的是腳踏車，屬於不同的技術領域，不可能相同侵權；涉案專利的目的解決傳統鑰匙帶來的防盜問題，即用戶持有二維碼，通過電動車上攝像頭掃碼並解碼，將信息發送給車輛上的二維碼比對器，如果比對一致則開鎖，不一致則報警。涉案專利涉及兩方交互，目的是防盜，這與摩拜腳踏車鎖控制系統的技術方案完全不同，摩拜腳踏車涉及三方交互，目的是實現共享。

「摩拜腳踏車通過用戶手機上的應用程序進行掃描，獲得二維碼上的車輛身份信息，在一定條件下傳送給雲端，接到開鎖請求后，雲端會校驗車輛身份信息和用戶身份信息，從而判斷車輛是否符合開鎖條件，包括車輛是否被預約，用戶是否欠費等，如果符合條件，則開鎖，如果判斷不符合開鎖條件，則向雲端伺服器反饋開鎖失敗的應答結果，但不發出報警聲。」

庭審過程中，原被告針對解鎖條件、報警情況等關鍵技術點在法庭現場對被控侵權產品解鎖過程進行了演示。

索賠50萬為象徵意義，原告要求按被告收益賠償

如果摩拜腳踏車涉嫌侵權，需要承擔怎樣的民事責任？對此，胡某提出了兩個訴求：一要求摩拜停止侵權行為，停止生產並銷毀已投放市場的腳踏車上的鎖具；二要求賠償損失50萬元。

對於賠償金額50萬元如何確定，胡某表示，由於摩拜一直否認侵權，所以50萬元只是象徵意義上提出的索賠金額，具體的賠償原告主張按照被告侵權獲得的收益進行賠償。據胡某提供的相關新聞報道顯示，目前，摩拜腳踏車在海內外超過100個城市運營超過500萬輛智能腳踏車，日訂單量最高超過2500萬，註冊用戶超過1億。

由於原告不同意進行調解，該案將在合議庭評議后另行擇期宣判。（原題《摩拜「掃碼開鎖」涉嫌侵權案開庭當庭上演「解碼風雲」》）