我們為什麼不能一輩子租房住？

小編有個前同事，90后，以前在杭州某金融機構做客戶經理，去年遠離故土，毅然決然地加入了北漂大軍——創業去了。

這聽起來是不是很像一個風蕭蕭兮易水寒的勵志故事的開頭？然而事實也沒那麼波瀾壯闊，過去一年他在那家創業公司順風順水，工作很拼，資本寒冬也沒怎麼波及到他們公司的業績。

照這個節奏下去，他在帝都成家立業，走上人生巔峰似乎指日可待了。然而最近聊天的時候他卻告訴挖財君，雖然自己異性緣不錯，但至今還沒有考慮過人生大事，更重要的一點是：他壓根兒不打算在北京買房。

「我為什麼一定要買房呢？又沒人拿槍逼著你買。我給你打個比方，在北京我一個月花1萬塊就能租到很好很好的房子了，如果住膩了、換工作了，我還可以換房子租。要是買同等地段的房子，我至少得花600萬！這些錢夠我住50年了。一套二手房現在剩下的產權，也就50年吧？」

他說的好有道理，小編竟無言以對。

然而仔細想想又覺得不對勁兒——你這600萬並不是靜態的錢啊，連火星人都知道，北京的房子一直在漲，你就算忽略了買房的投資屬性，也不能忽略房租會隨著房價變化的事實吧？你的工資漲得過房租嗎？

所以，我們是否能一輩子租房住，從某種意義上說是一道算術題。

我們都知道，買房的投資屬性較強，而租房只能算消費，所以這兩者適用於不同的經濟邏輯——消費品的價格，是和社會平均收入呈正相關的。

舉個栗子：

假如你在北京完成了一個小目標，掙到了一個億，算富人了吧？但你還是需要網購收快遞吧？需要有人給你做飯打掃衛生吧？這些給你提供服務的人也需要在這座城市生活，所以這座城市也勢必要有一個能讓他們承擔得起房租的地方來住——《北京摺疊》畢竟不是現實。

在國內一線城市，我們每個月花在租房上的成本大概是工資的1/3左右，不管房價怎麼漲，你會發現這個【房租/人均工資】的比例一直很穩定，換言之它是有天花板的——在房價不發生劇烈變化的情況下，如果工資漲一點，那麼房租也會跟著漲一點，未來如果全民工資跌了或者失業率上升，房租也會相應下跌。

由此看來，擔心工資漲不過房租而不願長期租房的人，可能真是杞人憂天了，大部分人只要努力工作，永遠都租得起房子。不過換個角度看，如果你的工資漲的還沒房租快，是否也說明你在這座城市的相對競爭力在倒退呢？

如果那樣的話，你倒不如換個競爭壓力小的二三線城市去生活——樹挪死，人挪活啊！

看到這裡，機智的你可能意識到了：原來只有房租和收入掛鉤，房價是不怎麼和收入掛鉤的！這也是為什麼一線城市的房子租售比一直很低，也就1.5%~2%吧，勉強跑贏一年期定存利率。

捋清了上述問題，我們可以再給這個話題加入一個變數：如果我不買房，租房住，我是不是可以把資金投到其它地方去，一年的投資收益跑贏我的房租，應該一點問題都沒有吧？

按9%左右的年化收益率算，八年後本金翻倍so easy！

如果買房，北京的樓市八年後還能翻倍嗎？泡沫有點兒大，挖財君不敢妄下定論，就看你押哪頭了。

除了算術問題，計劃長期租房的人普遍還在擔心一個生活質量的問題。

小編覺得這個問題是要分兩面來看的，我們不搞階級歧視，但事實是：房租越低，你越容易碰到極品房東；如果房租達到五位數，則碰上極品房東的概率極低。

道理很簡單，每個月能收萬把塊錢的房東，好歹也是中產了，為了租金跟你錙銖必較，時間成本上划不來。所以，如果你像挖財君那位前同事一樣，願意在北京支付每月1萬塊以上的房租，相信生活質量還是非常不錯的。

而且你還要考慮到，在租房市場上，劣幣驅逐良幣的規律同樣存在。由於人普遍捨不得租高價房，租金越高的房子，越偏向於買方市場，租客的議價權也越強。如果願意長租，你甚至可以殺價。

國情不同，我們畢竟不能像德國那樣，4成人買房住，6成人租房住，而且不管租金多低，房東和房子都能得到租房市場相關條例法規的約束，三五千的月租也能過上無憂無慮的生活（順帶一提，德國人的【房租/人均工資】比例可沒有1/3那麼高哦，大概在1/5左右）。

要說一輩子租房住的唯一硬傷，可能就是孩子的教育問題了。不買房省下的錢，根本不夠孩子上國際學校，你要在體制內接受義務教育，沒有房子又會碰上很多麻煩……

所以，除非你是丁克一族，或者發誓非挖財君不娶之類的，長期租房的教育問題都繞不開（當然辦法也不是沒有，但對大多數人沒有適用性，這裡就不展開了）。

最後，讓挖財君借用一句名人名言：不是每個人都必須買房，也不是每個人都必須留在大城市。