職工死亡不被認定為工傷保險案一審開庭

原標題:職工死亡不被認定為工傷保險案一審開庭

金投保險網（http://insurance.cngold.org/）03月27日訊，3月21日，九原區法院審理了市民孟陽訴包頭市工傷保險中心，要求認定其父孟慶國應享受工亡待遇一案。原告孟陽、被告包頭市工傷保險中心及第三人北重集團的代理人均到場參加庭審。庭審現場，就孟慶國的停工留薪期認定以及最終的死亡原因，雙方存在極大分歧。

治療時限與死亡原因均存在分歧

2015年2月2日晚間9時45分左右，北重集團職工孟慶國在單位大院下夜巡查時不慎滑倒摔傷。治療期間，孟慶國所在單位依據相關政策向市工傷保險中心提交了工傷認定申請，最終市人社局下發《包人社工傷認字【2015】237號認定工傷決定書》，認定孟慶國為因工受傷。

這之後孟慶國病情惡化，在入院第302天時醫治無效身亡。孟慶國的家人提出工亡認定申請，要求享受工亡待遇。申請最終沒能通過，理由為孟慶國的治療時間超過規定期限（停工留薪期）。隨後，孟慶國家屬提起行政訴訟，要求認定孟慶國工亡並享受相應待遇。

今年3月21日，孟慶國的案件在九原區法院開庭審理。市工傷保險中心認為，依據《內蒙古自治區工傷職工停工留薪期暫行辦法》（以下簡稱「暫行辦法」）及停工留薪期分類目錄中的相關規定，以多個受損部位中對應停工留薪期時間最長的為依據，各受損部位停工留薪期不得累加，據此認定孟慶國受損部位停工留薪期為9個月13天。孟慶國實際住院治療時間為10個月，超過規定的停工留薪期。另外，孟慶國的病例死亡原因為頸部淋巴結核複發和呼吸衰竭等，後期的抗感染治療均與結核病有關。據此認定孟慶國最終並非是工傷部位的傷情導致其死亡。此外依據相關規定，遭受原發性損傷引起感染和併發症的，根據工傷和醫療機構的診斷證明，停工留薪期可在原發性損傷基礎上追加兩個月，但原告並未追加。

原告方代理律師袁國峰認為，患者治療過程的病歷以及醫生診斷均顯示，孟慶國在治療過程中，身體多處的炎症反應以及一些陳舊性疾病複發，結合病史考慮均與摔傷有關。由於孟慶國受傷部位較多，本人年紀較大，摔傷以及長期的治療對人體整體機能以及抵抗力影響很大，因此結合病程，是符合原發性損傷引起炎症和併發症可追加兩個月停工留薪期的。

停工留薪期應由誰來認定並告知

袁國峰律師認為，無論病情是原發性的還是繼發性的，依據規定，確認職工的停工留薪期應當以書面形式下發，但孟慶國及其家屬並未接到相關通知。而關於停工留薪期的認定是一個非常專業的程序，孟慶國家屬作為普通人不可能知曉。在孟慶國病情危重的情況下，要求其家屬意識到治療時間已經接近停工留薪期臨界並依照程序到呼市進行相關認定，是不現實和不具有可操作性的。

庭審現場，關於停工留薪期的認定和告知義務，原告、被告以及第三人均存在不同理解。市工傷保險中心認為，依據相關規定，停工留薪期的通知下發是用人單位的責任。

原告方則認為，停工留薪期的書面通知義務應由工傷保險中心承擔，因為工傷保險中心是專業機構，每天都在處理類似的問題，也有監督工傷保險基金使用的職能，而要求原告在孟慶國病危的情況下還要考慮是不是超了停工留薪期，是強加於患者的義務。

就此，包頭市工傷保險中心認為，其作出的不予支持其工亡待遇的決定是事實清楚的。停工留薪期的告知應由第三人用人單位來出具書面通知，中心沒有相關職能職責。為保護工傷保險基金平穩安全地運行，中心必須要按照相關規定進行嚴格審查，孟慶國的死亡不符合期限，因此不符合相關待遇。孟慶國治療期間的費用和各種補貼中心已足額支付，履行了應盡的義務。

庭審現場，用人單位認為，停工留薪期的確定是一個專業的判定，單位本身沒有判定能力。單位只能依據孟慶國沒有出院認為他沒有恢復好轉，認可其符合停工留薪期的待遇。用人單位代理人還提出，待遇的享受關鍵是確認停工留薪期，這需要一個至少三人的專家組綜合情況進行認定。這更映證了單位沒有這個能力進行確認。建議由專家委員會來確定病情和治療期限。

當日庭審結束后，主審法官宣布本案將擇日宣判。