掘金知產|摩拜勝訴！掃碼開鎖」專利權糾紛案一審宣判

不止在一線城市，二三線城市的街頭現在也隨處可見共享腳踏車，如摩拜、ofo等。共享經濟的在的發展之快是讓人始料未及的，而共享腳踏車的發展更是突飛猛進。

高速發展下的共享腳踏車同時也面臨著糾紛，諸如ofo被訴「ofo小黃車」商標侵權，摩拜被訴專利侵權。而摩拜的專利侵權糾紛案則是剛剛一審宣判。

專利糾紛案經過

9月14日，上海知識產權法院對原告胡某與被告摩拜（北京）信息技術有限公司侵害發明專利權糾紛案一審宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

原告胡某訴稱，其於2013年6月向國家知識產權局申請了「一種電動車控制系統及其操作方法」的發明專利，於2016年5月獲得授權，該專利至今有效。

原告認為，被告製造、以對外出租的方式使用摩拜腳踏車，被告摩拜腳踏車鎖控制系統的技術特徵與原告享有的發明專利權利要求1、權利要求3記載的全部技術特徵完全相同，侵犯了原告專利權，故訴至法院，請求判令被告侵權，並賠償原告人民幣50萬元。

被告摩拜公司辯稱，被控侵權產品摩拜腳踏車鎖控制系統並不具備涉案專利權利要求1、權利要求3相同或者等同的技術特徵，被告不構成侵權。

隨著一審宣判，這則專利糾紛案第一回合以摩拜勝訴結束。

權威解讀

首先，涉案「一種電動車控制系統」是一種鎖裝置的產品專利, 「電動車」並非該鎖裝置的組成部分。

其次，「電動車」這個詞除了在主題名稱中出現外未記載在獨立權利要求的特徵部分。

再次，「電動車」不是涉案專利技術方案的前提和基礎，涉案專利技術方案可以完全脫離電動車實施。

最後，涉案專利在申請時並未將限定在電動車技術領域作為獲得新穎性或者創造性的理由。而在判斷權利要求3的主題名稱為「根據權利要求1所述的一種電動車控制系統的操作方法」的保護範圍時，應由權利要求1記載的全部裝置技術特徵和權利要求3所記載的全部方法技術特徵共同限定。

專利可以看作是一個企業的核心技術，而個人所擁有的專利，可以看作是一筆具有升值空間的無形財富。正是專利潛在的商業價值，所以才會有眾多爭議與糾紛，而第一時間申請專利則顯得尤為必要。

另外，如果您有專利、商標等知識產權方面需求或者疑惑，可以在文章下方留言向擁有十三年行業經驗、千人團隊、業務涵蓋範圍廣泛的知識產權代理機構掘金知產尋求幫助。