為什麼中國畫不喜歡畫影子？

畫不畫影子只是一個初步的認識，其實畫是「畫陽不畫陰」，繪畫里我們管這個叫「染高」。

明末時期義大利傳教士利瑪竇就說過這樣一段話：

畫但畫陽不畫陰，故看人之面軀正平，無凹凸像。吾國畫兼陰與陽寫之，故面有高下，而手臂皆掄圓耳。...吾國之寫像者解此法，用之，故能使畫像與生人亡異也。

所以，在明末時期，以曾鯨為代表的波臣畫派迅速崛起，他們就是在畫的基礎上借鑒西方的繪畫原理，將染高與染低相結合，遂有了以「像」為能事的寫像藝術。

曾鯨

其後清朝焦秉貞的「西學派」更是將畫與西方的透視法結合，可以說是更為西化。那麼，畫為什麼不畫影子（畫陽不畫陰）呢？

我有幾個猜想...

首先，最早期的畫主要是畫歷史（神話）人物，或者說，主要為了表現歷史（神話）故實，這些繪畫主要是基於主觀想象。在人與光影的關係里，人是相對恆定的，而光影則是變換不定的，所以畫家不可能有能力畫出光影的效果。我們看西方中世紀的繪畫作品，也大多是不畫影子的，說白了,因為這些畫都不是寫生得來的。

（網上隨便找的一張，我對西畫不甚了解，有異議歡迎指正）

相對於油畫來說，畫不太好層層覆蓋，錯了就要重畫，所以畫很講究繪畫的工序，也側面反映了畫重傳承，這種傳承往複下來，畫人體物觀情的方式也有所變化，也就沒有畫陰影這麼一說了。

人物故事畫如此，那麼肖像畫又如何呢？畫工筆主要是勾線＋填染，染也不好一遍染成，古人云「三礬九染」，大意就是染好幾遍後上一遍礬，每一遍都要等上一遍完全乾透，所以這種畫法也不適合某一時段的寫實，染一通朝陽就變夕陽了。

以上的這種推斷，主要是說畫的「不能」，但畫真的不能呈現光影效果么？顯然不是，當代畫家如史國良他們用水墨描繪光影已經提供了很好的例證。

尉遲乙僧

下面主要說的是「不願」，傳統畫出現過「陰陽具到」的畫法，唐代尉遲乙僧創「凹凸花」之畫法，即用顏色暈染出物象的凹凸兩面，中原為止一振。段成式說他的畫「身若出壁」「逼之飄飄然」，《古今畫鑒》說他：「堆起絹素，而不隱指」，這種畫法其後被吳道子借鑒改良，即在白描的基礎上，以墨色暈染出暗部，分出層次。但是以顏色分出凹凸兩端的畫法就只留存於史論之中。

為什麼後世不傳了？

以下是我個人的觀點：畫一直都在強調「以形寫神」，以此為宗，於後世又有發展，宋代理學的興盛，繪畫中亦強調「格物」，我們可以將格物大概理解為：拋卻其他外在之因素，追尋物象本真的，內在的，恆定的道理。

所以竹子本身不是黑的，但我卻以墨畫竹，我也可以用硃砂畫竹，說明我已拋開了竹子顏色之「表象」，而去追尋竹子內在的堅韌，骨力。

方聞先生說宋代繪畫就是「體物形」，而元代繪畫是「表我意」，倪瓚有題跋道：「 余之竹聊以寫胸中逸氣耳，豈復較其似與非，葉之繁與疏，枝之斜與直哉！或塗抹久之，它人視以為麻為蘆，仆亦不能強辯為竹 」，簡言之，我把我的「逸氣」抒發出來就可以了，至於是竹子還是蘆草，我無所謂，這個時候所畫的物是什麼都不重要了，重要的是畫背後的那個人。

到了明代，徐渭又說「舍形而悅影」：離開真實的牽絆，追逐幻象的精神世界。這時候的繪畫更為超脫。你看宋元明的繪畫追求，沒有一個強調面面俱到的寫實，他們認為「論畫與形似，見與兒童齡」，小孩子才糾結像不像呢，既然如此，何況一個「物象」之外的影子呢？

周積寅先生說：「畫以墨線為主，西洋畫以光影明暗為主；畫與傳統哲學（儒釋道）有關，西洋畫則與自然科學（光學、透視學、解剖學）有關。」

確實，傳統藝術並未催生出可與西方媲美的自然科學，而自然科學的缺失恰恰使在近現代歷史上出於劣勢。但是我們不能因為政治、歷史上的缺失而去妄自菲薄我們的藝術。我曾和朋友說，藝術家一輩子，史論家幾句話，我們對於哪怕一個藝術家的藝術有所了解都要費一番功夫，何況一個時代，一個民族的藝術呢？因此我也從來不願去做中西藝術比較的探討，我連自己國家的藝術都還沒研究夠呢。

但你們要知道，畫，是世界畫壇上極少的以國家命名的畫種，政治上可能管這種排外性極強的現象叫做保守，但是藝術上，我們應該為這種文化的獨特性感到自豪。

來源

文章均源自作者原創稿件及互聯網篩選，精編整理公益分享。我們敬重原創，版權歸原作者所有，轉載時註明來源。若因客觀條件所限，未知原始出處或作者的，請原創人與我們聯繫，我們會及時標註或刪除。畫都官網（zghdgw），歡迎關注分享！