「中國的教育問題」還是「教育的中國問題」你們覺得呢

2009年，上海參加了每三年一次的國際學生評估項目測試（PISA），結果排名全球第一，引起了很多國家的震驚。2012年第二次的測試結果出來，上海又是第一名。如果說第一次測試有一定的偶然性，第二次總不能再說是偶然的吧！這個測試不是上海自己搞的，是國際組織派人到上海來做的，而且測試的對象是隨機抽樣，包括最差的學校，是一個全面的測試。測試的標準是公開的，至今沒有聽到多少批評。我們一直在讚揚人家的教育怎麼好，但歐巴馬在美國說的教育搞得好，為什麼會有這麼強烈的反差？為什麼我們培養的人在國內發揮不了作用，但到了國外很快就發展起來了？

楊振寧、李政道在西南聯大讀大學部，在美國讀研究所和從事研究，得諾貝爾獎主要歸功於在美國受的教育。同樣在西南聯大打好了基礎，留在國內讀研究所並繼續從事研究的人為什麼得不了諾貝爾獎，而且到現在還沒有突破呢？這也要問大學嗎？我不是為大學推卸責任，但說明這絕對不是簡單的大學里的問題。

「為什麼我們的學校總是培養不出傑出人才？」這是所謂的「錢學森之問」。「錢學森之問」不是問大學，而是問社會，我想錢學森本人心裡也很明白。

錢學森是上海交通大學畢業的，但他公開發表的言論中並沒有什麼具體地肯定他在交大受的教育與他所取得成就的關係。他很幸運，當國中美關係非常好，所以他可以進入美國最尖端的軍用部門。不管他是否加入了或者加入過美國國籍，卻享受著美國的國民待遇。如果是在1950年代的麥卡錫時代或者中美對抗的時代，他能有這樣的機會嗎？根本不可能。

錢學森回國之後，國家也為他創造了最好的條件。三年「自然災害」「十年浩劫」期間，他的工作和生活條件都得到了保證。與錢學森差不多同時回國的科學家中，有的同樣為國家作出了重大貢獻，是「兩彈一箭功臣」。但也有人受到迫害打擊。還有像鄧稼先，才華不在楊振寧、李政道之下，起點也不低，為國家的貢獻足以與錢學森相提並論，卻因保密需要長期不為外界所知，又沒有能像錢學森那樣安享天年。

可見，教育再好，還需要社會提供發展的空間。教育存在的問題，更多是要問社會，而不要僅僅問大學。

02

社會應該為青年創造上大學以外的出路——造成千軍萬馬擠上獨木橋的根本原因是殘酷的社會現實——青年的出路越來越窄，社會階層的流動性越來越差。用大家常說的一句話，就是不上大學還有什麼出路！

在我看來，聯考的「一考」是定不了終身的。少數人認為自己考得不理想，或者發揮得不好，或者的確還有差距，完全可以下一次再考。而且如果認為自己不適合上大學，或者一時考不上大學，為什麼不能選擇其他出路呢？如果社會本身是健全的，聯考指揮棒你可以不聽。如果你選擇了不上大學，或者考不上就不再考，這根指揮棒就奈何你不得。

要從聯考的指揮棒中解脫出來，首先得靠學生本人和家長。比如有些學生從自己的興趣愛好、實際能力、職業目標出發，選擇不上大學，或者先創業、先工作，或者在大學期間退學創業，有多少家長會支持？請問在座各位家長，如果你們的孩子這樣做，你會支持嗎？如果家長不將自己的意志強加給學生，對這一部分學生，指揮棒就起不了什麼作用。但更重要的，要靠社會，靠政府。

根據《國家中長期教育改革和發展規劃綱要》，2020年大學的毛入學率應該是40%。也就是說，到2020年，同齡青年中會有40%的人能夠進入大學。如果剩下60%的青年沒有出路，或者說與那40%上過大學的人以後的差異會很大，會出現什麼情況呢？那是可以想象的。

經濟和教育都發達的國家如美國、德國也不是人人都上大學的，它們的毛入學率在50%左右，不會超過60%。就算達到60%，也還有40%的人上不了大學，為什麼就沒有聯考的壓力和惡性競爭？因為在義務制教育結束后，學生就開始分流了，一部分人根據個人的特長、興趣和職業目標選擇不上大學。剩下的人也不會都選常青藤大學或頂級的大學，比如家庭經濟條件不太理想、估計自己又拿不到獎學金的就選所在地的州立大學，學費便宜或基本可免除；不想進一步深造研究的會找實用型的大學；申請失敗的學生也會不得已求其次，或者先工作再找機會。

可是的情況恰恰相反，絕大多數孩子和家長都將上大學、上名校為唯一目標，儘管一些人明知自己不具備條件。不能怪他們自不量力，造成千軍萬馬擠上獨木橋的根本原因是殘酷的社會現實——青年的出路越來越窄，社會階層的流動性越來越差。用大家常說的一句話，就是不上大學還有什麼出路！

農村孩子只有上了大學才有可能成為城裡人，才能擁有城市戶口或合法的居留證，才有可能有比較體面的職業，過比較舒適的生活。否則他永遠只是農民工，即使在城裡工作很多年，連他們在城市生的孩子也不能有城市戶口，不能在城市參加聯考，將來十之八九還是「農民工」。