Zi 字媒體

新聞看見駐美代表蕭美琴今天在臉書上分享在雙橡園享用的美食，並表示「自己在美國生活，跟上億吃肉的美國人一樣，會吃美國豬肉、牛肉，也未因此產生任何健康問題，但好不好吃，則端看廚師功力。」韋恩認為這對食安管理是不良的示範，恐怕讓大眾對食安嚴謹的評估方法產生錯認知，所以想來解釋一下。 在食安研究中，這種個人的經驗叫做個案，科學證據程度極低，科學必須仰賴大規模樣本數。科學尤其重視可評量的客觀事實，絕不是自我感覺有沒有健康問題。 1. 1個人的個案無法進行統計分析，因為食品安全或討論毒理，需要大量的資料才能判斷是否有差異，1個人的樣本大小根本說明不了什麼。之前很多人挑戰萊克多巴胺的毒理實驗，其中最被人詬病的是，人體實驗之前的樣本數只有6個人，至於這1個人的樣本，更是無法成立的。 2. 個案來判斷最可能發生的叫做邏輯上的以偏概全，或是叫倖存者偏差，可能其他時間有500人出問題，但只是沒被看見納入計算。 3. 從毒理上來看，時間因素很重要， 因為毒理研究上很多毒性是慢性毒，像戴奧辛或是輻射等等，需要長時間累積才會出現症狀，不是吃一天兩天就看得出來對人體的壞處的，甚至有的叫遺傳毒，像食物裡的輻射毒害禍延下一代，也不是馬上看得見的。短時間能看出來的充其量只能說急毒性沒有問題。 4. 萊克多巴胺就算對一般人風險比較小，但是對心血管疾病、慢性病者、孕婦等都是較高風險群。所以不同風險族群，耐受性不同，一個健康壯年人無法代表其他族群的狀況。 食安評估是很專業的項目，韋恩還是希望回歸衛福部來說話，其他政治人物就尊重專業會比較好，以免日後所有的食安評估都很難做。 Tags:萊克多巴胺