Zi 字媒體

本報訊（華商晨報記者 湯洋）清河灣小區一期應在2013年9月30日交房，卻在2014年才交房。業主張女士因此起訴開發商華沃置業公司，索賠2.4萬餘元違約金。近日，法院發布案件判決結果，認定華沃置業公司逾期交房396天，給付張女士逾期交房違約金1920.8元。開發商逾期交房，業主起訴2012年7月，瀋陽女子張某和瀋陽華沃置業有限公司簽訂《商品房買賣合同》，約定購買清河灣小區一期一套建築面積為60.88平方米的住宅，房款總計331187元。合同約定，華沃置業公司於2013年9月30日前，將具備「以書面通知確定的該商品房辦理交付使用手續之日為準」的商品房交付買受人使用，如逾期交房，按逾期時間分別處理：逾期不超過180日，自本合同第八條規定的最後交付期限的第二天至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之零點一的違約金，合同繼續履行。逾期超過180日後，買受人有權解除合同，買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日180天內退還全部已付款，並按買受人累計已付款的0.1%向買受人支付違約金，買受人要求繼續履行合同的，合同繼續履行，自本合同規定的最後交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之零點一的違約金。因華沃置業公司未按約定時間交付房屋，2013年11月，向清河灣一期全體業主發布公告：合同原定於2013年9月30日交房，現交房日期定於2014年7月。在2013年9月30日至2014年7月31日期間的違約責任，按照雙方簽署的《商品房買賣合同》執行。2014年7月31日至2014年10月31日期間的違約責任，按照買受人支付已交房價款萬分之零點三進行賠償。如果2014年10月末不能按期交房，則出賣人按日向買受人支付已交房價款萬分之一。之後，華沃置業公司與一期部分業主簽訂了《補充協議》，協議約定按「公告」內容執行賠償標準，但未與張某簽訂該協議。2016年，張某將華沃置業公司起訴到法院，要求辦理入住手續，按公告約定的賠償標準支付逾期交房違約金2.4萬餘元。法院認定逾期交房396天法院審理認為，張某、華沃置業公司簽訂的商品房買賣合同，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規定，應為合法有效，雙方應按約定履行各自義務。華沃置業公司未按合同約定時間履行房屋交付義務，違約在先，應承擔相應違約責任。關於違約金的計算，華沃置業公司2013年11月發布的公告，對該違約責任計算方式進行了重新約定，即2013年9月30日至2014年7月31日期間的違約責任，按已付房款的萬分之零點一計算；2014年7月31日至2014年10月31日期間的違約責任，按照已付房款的萬分之零點三進行計算。華沃置業公司應於2013年9月30日交房，實際卻於2014年10月31日才交付房屋，從2013年10月1日起至2014年7月31日止，共計違約304天，應付違約金1006.8元；從2014年8月1日起至2014年10月31日止，共計違約92天，應付違約金914元，所以華沃置業公司按約共計應向張某支付逾期交房違約金1920.8元。法院一審判華沃置業公司給付張某逾期交房違約金1920.8元。二審法院維持原判宣判后，張某不服，提出上訴稱，一審對交房條款認定錯誤，房屋買賣合同中交房條款應為無效。同時，對違約時間節點認定錯誤。此外，對違約事實沒有進行認定，涉訴房屋至今未經驗收合格，其不收房是合理合法的。二審法院審理認為，華沃置業公司提供了房屋建築工程竣工驗收報告，驗收日期為2014年10月，施工、監理、勘察、設計、建設單位均在此報告上加蓋公章。華沃置業公司也在驗收後向張某送達了商品房准住通知單，依據雙方合同的約定，華沃置業公司已經履行了相應的交付使用義務。近日，法院發布案件二審結果，判決駁回上訴，維持原判。