Zi 字媒體

本文編選自《如果沒有今天，明天會不會有昨天？》什麼才是道德正確的？什麼才是比較好的？你聽說過「電車與胖子」的故事嗎？本文是一個小小的哲學實驗，要藉由這個「電車與胖子」的故事，找出是什麼東西讓我們的行為道德正確，什麼東西又讓我們的行為在道德上錯誤。為什麼這樣做就是好的，那樣做又是壞的···坐穩，老司機要開車了。接下來你將看到：摘自《如果沒有今天，明天會不會有昨天？》五個工人和一個胖子，你讓誰去死-+- 請想象一下，你觀察到一列無人駕駛的電車，正朝著五名軌道工人疾駛過去。這些工人都帶著護耳罩，而且因為軌道旁幾乎無處可閃，所以沒有可能逃脫，這列電車將會輾死那五名工人。只有你還可以阻止這場災難，意思是說，你可以切換轉轍器，開關的把手就在你的旁邊。然而請注意：如果你切換轉轍器，電車將切換到另一條支線上，而那條支線也有一個工人，電車如果駛過去，他也將會喪生。然而你就只有這兩個選項。要麼你什麼也不做，讓五個人死去，要麼你切換轉轍器，讓一個人死亡。你怎麼選擇？● 「電車難題」之第一種情況如果你想的是「只死一個比死五個好」，那再請你想象一下以下這個類似的，而且有點殘忍的狀況： 這輛無人駕駛的電車正往五名工人駛去，這次沒有轉轍器，也沒有第二條軌道。你本人站在橋上，電車正要從橋下衝過去，唯一可以阻止電車的辦法，就是把站在你旁邊的胖子推下橋去，讓他卡在電車之前，使電車停下來，五名軌道工人就能得救，可是這位胖子當然就死了。● 「電車難題」之第二種情況你會怎麼做？你會要殺害這個胖子，以便救那五條人命嗎？來憑感覺投個票先！做壞事與不做好事，哪個更應受到譴責-+-在電車問題里，哲學家湯姆森特別關注的是：積極的作為與消極的不作為之間，道德上存在著怎樣的差異。因為我們常常覺得，做壞事比不做好事更應該受到譴責，即便兩者造成的結果相同。請想象一下：你參加選美比賽，跟競爭者一起在舞台後方等待登台，當坐在你旁邊的女孩站起來、往舞台前走去時，你看見她的衣服上染到一大塊咖啡污漬。你本來可以把她叫回來，但是轉念一想，這樣你就少了一個競爭者，獲勝的機會就更大了，所以就沒說話。這種行為已經不太好了，但是再請你想象一下，這塊咖啡污漬就是你偷偷倒在她的衣服上的，那這是不是又糟糕許多？是的話，為什麼？為什麼動手殺死兒童，比起讓兒童餓死，是更壞的事？前者我們永遠不會做，但是我們天天讓後者發生，所以，在殺害跟讓人死亡之間，一定存在道德的差異。不過光是說「沒做的事就沒有罪過」是不夠的，因為誰要是沒有給他養的貓咪喝水，以至於貓渴死了，那他雖然沒做什麼，但還是有罪過。有些人甚至會說，是他造成了貓的死亡，儘管他實際上什麼事也沒做。積極的作為跟消極的不作為之間的差異，是很難界定的。而且為什麼其中一個比另外一個更壞，也並不很清楚。假設你預謀把兄弟淹死在游泳池裡，這麼一來就不用跟他均分遺產，你開車去他家，看到他正在游泳池例行性地來回遊泳。可是突然間，他因為心肌梗死叫喊了起來，你只是看著兄弟在痙攣中呻吟著，然後淹死在池裡。這個結果，比起你動手把他淹死，不是一樣壞嗎？還是只要動手，在道德上就一定會更受到譴責？事實是，法律上確實就是如此。 不光是我們的直覺，刑法也在大多數的情況下，著重區分殺人與任人死亡的差別。對此，也許有一個簡單的解答：殺人之所以比任人死亡更糟，是因為殺人一定也包括任人死亡。 如果我把小孩推到水裡並任其淹死，就等於同時犯了兩個錯誤：推到水裡及袖手旁觀。但如果我看到有人把小孩推到水裡讓他淹死，那我只犯了一個錯誤——袖手旁觀。儘管這也夠壞了，但是比不上積極動手那麼壞。 人（就算是胖子），可以被當作工具嗎-+- 讓我們回到電車的問題。大多數人認為，在第一個例子切換轉轍器是正確的，儘管這樣做會導致某人死亡——「死一個比死五個好」，這是他們的理由。然而你卻覺得，無論如何都不應該把那位胖子推下橋，即便那樣就可以拯救五條性命。為什麼在第一個例子里可以「用一條人命救五條人命」，在第二個例子里卻不可以「用一條人命救五條人命」？差別在哪裡？一個常見的回答是，「在第二個例子里，我就是直接且有意地殺人了」。確實，我是用自己的雙手抓住那位胖先生，並故意把他推向死亡。那我們現在假設，那位胖先生是站在一個活板門上，你可以從遠處用把手讓那扇門向下打開，這樣一來，你在兩個電車案例里的動作就完全一樣了——你只要扳動把手就好。在一個例子里你讓電車走上另一條軌道，導致一人喪生，在另一個例子里，你打開活板門，導致他掉下去，擋住了電車，並因此喪生。現在你會在最後的這個版本里打開活板門了嗎？還是你仍然維持原來的想法，決定讓五個人死亡？大多數人或許仍然會讓胖先生留在橋上，看起來在轉轍器與活板門的把手之間，好像還是有個重要的差別。但，那是什麼呢？一個很有潛力的答案是：切換轉轍器時，我並非有意殺死那位工人，我只是接受他死亡的結果而已，但是那位胖先生卻是被我故意丟到電車底下的，以便救五名工人的性命。這個回答說到了重點，不過我們必須做更仔細的觀察。倫理學有「雙重效應原則」，是指一個行動常常有兩種效果，其中一種是我們希望達到的，另外一種則是我們希望避免的。可是得到好的效果的時候，卻無法不同時接受壞的結果。關鍵詞出現了——「附帶性損害」（Kollateralschaden），例如對敵方軍事要塞進行轟炸以結束戰爭，雖然會造成平民喪生，但也只好接受了，因為若不轟炸，剩下唯一的選擇就是進行陸地的血腥戰鬥，而且很可能會輸；也就是說，為了達成某個目標，只好接受本來並不樂見的附帶性損害。● 二戰末期，盟國對日本廣島長崎投下的原子彈，造成了無以估量的日本平民傷亡轉轍器的例子也是這樣，為了救五名工人，只好接受另外一人死亡；然而胖子之死的例子卻不一樣：他的死亡並非「只好接受」。在這裡，一個人被化約成一塊肉，被當成僅僅是達成目標的工具。這種把人類工具化的行為，會激起我們的道德憤慨，我們內在的道德方向盤在這裡有明確的指向，即便因此有五個人喪生也不行。雙重效應原則在這裡不適用，因為道德感要求，壞的效應不應被當成實現好結果的工具。義務VS效益：你會如何選擇？-+-最後來看一個例子：有個恐怖分子在柏林藏了一枚炸彈，炸彈威力足以把整個城市炸到天上，已經沒有足夠的時間全城疏散了，這時我們可以對恐怖分子刑訊逼供，以及時找到炸彈的埋放處嗎？假設他的小女兒知道地點，而且唯一獲得口供的辦法就是刑訊逼迫他的小女兒，那麼我們可以這麼做嗎？我們都知道不得刑訊的禁令，這是寫在聯合國的世界人權宣言及歐洲議會的歐洲人權公約里的。這個議題有很多爭論，在倫理學上也是高度爭議，因為這裡有兩個影響深遠的道德理論互相對立。我說的即是效益論與義務論。效益論主張，行為的道德價值僅僅由行為的結果來衡量。簡單說就是要知道一個行為是好還是不好，就看它的結果。實踐上就是，如果一個行為能讓相關人等的福祉極大化、痛苦極小化，那就去做。最大多數人的最大福祉——所以「死一個比死五個好」。效益論重要的代表人物是兩位英格蘭哲學家，邊沁（Jeremy Bentham，1748年—1832年）和穆勒（John Stuart Mill，1806年—1873年）。●英國功利主義哲學家邊沁義務論則不同：根據義務論，行為的道德價值不只在其結果，也在行為本身；有些行為本身就是壞的，不管能產生多少的善都一樣，殺人、刑訊、偷竊都屬於此類。這些行為是無條件的錯誤，也不能通過成本利益的計算來提升其價值，不管是在何種處境下，有些事情人就是不能做。這些道德的禁止告示板保護著我們的人類尊嚴，也防止我們的利益或生命因為公共利益而被犧牲。義務論哲學家裡，最重要的是康德（Kant，1724年—1804年）。看完以上分析，你依然堅持之前投票時候的選擇嗎？《如果沒有今天，明天會不會有昨天？》（瑞士）伊夫·博薩爾特著，區立遠譯，由中南博集天卷和民主與建設出版社聯合出版，各大網店有售！