Zi 字媒體

日前，備受關注的美籍華人顧泰來訴常州永安公共腳踏車系統股份有限公司（下稱永安行）專利侵權案有了新進展。6月26日，顧泰來應眾多記者要求，在北京接受了媒體的統一採訪。同時記者還就共享腳踏車商業模式專利及訴訟程序等問題採訪了相關的專家學者。就蘇州中院一審判決提起上訴目前，蘇州市中級人民法院在不准許顧泰來撤訴后，在其缺席的情況下做出判決，判決顧泰來敗訴。針對該案，顧泰來已向江蘇省高級人民法院提起上訟。 顧泰來的上訴理由主要為，蘇州市中級人民法院在程序上違法不准許其撤訴，違法缺席判決，超出其的請求範圍審理並判決，針對沒有管轄權的案件強行審理並判決；在實體上認定事實錯誤、使用法律錯誤。 日前，就專利訴訟中原告有無權利撤訴、何種情況下法院能夠缺席審判等程序問題，以及商業模式專利的特殊性及重要性的問題。國內各地十餘位著名知識產權及民訴方面的專家學者在北京齊聚一堂，就相關問題展開了熱烈的討論。專家指出撤訴是當事人的一項基本權利，該權利是通過起訴和撤訴行為來體現的，法院不得違法干預該權利，不得剝奪當事人相關的訴訟權利。根據相關規定，只有當事人違反法律的行為需要依法處理，或者法庭辯論終結后原告申請撤訴，被告不同意的人民法院才可以不予撤訴。但通過蘇州市中級人民法院此次作出的不予撤訴民事裁定書，並沒有任何文字性說明提及到顧泰來有哪些違反法律的行為需要依法處理。同時顧泰來提出撤訴時相關案件材料都尚未移送至被告處，更不屬於法庭辯論終結之後的情況，原告在此時提起撤訴，其相關權利應當得到尊重。 同時專家也指出，隨後蘇州市中級人民法院又在顧泰來未到庭、舉證情況不充分的情況下做出判決，此舉存在與南京中院爭奪管轄權、搶先判決的嫌疑。根據《最高人民法院關於在經濟審判工作中嚴格執行的若干規定》第四條規定，兩個以上人民法院如對管轄權有爭議，在爭議未解決前，任何一方人民法院均不得對案件作出判決。對搶先作出判決的，上級人民法院應當以違反程序為由撤銷其判決，並將案件移送或者指定其他人民法院審理，或者由自己提審。 訴永安行專利侵權緣由及目的據顧泰來介紹，作為一名創業者其於2009年就將創業項目聚焦在解決人們短途出行的共享腳踏車商業模式上，並於2010年申請了「無固定取還點的腳踏車租賃運營系統及其方法」專利對其研究成果進行保護。隨後，顧泰來與政府及投資人進行接洽，但由於當時終端技術未普及和網路基礎建設不完善，導致該項目擱置。 顧泰來表示，短短數年後，摩拜腳踏車、OFO、永安行等共享腳踏車品牌如雨後春筍般湧現，並迅速佔領街頭巷尾。緣何未起訴佔有市場份額最大的共享腳踏車品牌而選擇永安行，系其看到永安行提起IPO申請。在此時提起訴訟，一方面是讓共享腳踏車行業在爆髮式的發展中關注到知識產權保護的重要性，另一方面如果在永安行IPO成功后提起訴訟，將影響永安行的股價，並最終損害股民的利益。 為此，顧泰來提出了專利侵權訴訟。在其訴訟請求中，顧泰來並未提出高額賠償，僅提出希望永安行停止侵權並支付合理的法律維權費用。 顧泰來表示其並不是希望通過訴訟禁止共享腳踏車的發展或者是以此索取高額的賠償，他只是希望以此讓大家重視並尊重知識產權。顧泰來同時還表示，他無意壟斷相關專利，相反他非常樂意將相關專利許可給共享腳踏車的運營商，雙方在尊重知識產權的基礎下，共同繼續為公眾提供便捷生活的服務。 訴共享腳踏車專利侵權案持續發酵在顧泰來在蘇州市中級人民法院一審受挫的情況下，為更好維護自己的合法權益，為求一個合法公正的判決，顧泰來又就永安行在北京地區新的侵權行為，已經起訴至北京知識產權法院，北京知識產權法院也已受理了該案件。 顧泰來表示，之所以針對永安行在北京的新侵權行為提起新的訴訟，是由於其管轄法院為北京知識產權法院。北京知識產權法院是國家成立的三個知識產權法院之一，司法保護工作一直走在全國前列，處於全國領先地位，對於專利權人的保護力度較大。他還了解到，北京知識產權法院宿遲院長曾在對外演講中講到「寧願判得侵權者鬼哭狼嚎，也不能讓權利人怨聲載道」，他相信北京知識產權法院能夠在公平、公正的環境下，給予權利人更好的保護。 眾所周知，知識產權訴訟，不僅消耗當事人大量的時間及精力，而且還耗費大量的財力。顧泰來對此深有體會，其表示，他的初衷並不願與永安行對簿公堂，而是希望雙方能夠坐下來以一個合理的價格，將相關專利授權給對方使用。但是其並不會漫天要價，因為漫天要價對於企業來講無異於殺雞取卵，很可能將企業壓垮；而且企業在支付了高額的授權費用后，很可能將高額費用轉嫁到消費者身上，而這恰恰不是顧泰來想看到的結果。 共享腳踏車在成為資本的「紅人」后，其背後的知識產權問題也備受關注。該案件已經引起了全民熱議，已不再是簡單的關於個人權利保護的問題，還涉及到商業模式專利申請中涉及的各類問題。共享腳踏車的未來能夠走得多遠，還需要依靠相關的知識產權，相信共享腳踏車能夠藉助知識產權的力量，能夠在未來越走越好。