Zi 字媒體

一：行業本質在形式上，教育是由國家支持的產業，公辦教育機構屬於國家事業單位編製，校長有行政級別。這是我們在這個時代所看到的事實。但在以前，辦教育就是做公益。在本質上，教育是一門公益事業，收上來的錢遠遠不夠學校本身的使用，都需要政府支持，私立學校則需要高額的學費。所以教育原本是今天我們所談的公益項目，只不過是由國家來主持而已。歷史上到了19世紀歐美國家才建立起公辦義務教育。從政府角度看，教育的目的是為社會服務，教育所產生的人才將直接造福社會，而且確實有回報，所以政府才可以用納稅人的錢來支持教育。有一個觀點認為，學生和教師都是志願者。以前並不要求小孩必須上學，「為了中華之崛起」，國家是受益者，以此為基礎再益於人民。這也是為什麼國家會支持教育，君不見幾十年來的教育政策都是根據國家需要改來改去的……教育既不是處於管理地位的政府事業，也不是在市場中創造價值的經濟產業。它只是單純服務於人的公益事業。所以教師作為公益服務者，並沒有直接生產出價值，一切價值都要等到學生長大了才奉獻給社會。二：市場規律首先，供過於求。每年有多少師範生畢業，又有多少新崗位產生？激烈競爭，不僅專業限死了，有些地方中學都要碩士了。虛高的門檻意味著供過於求，這其實也是大學教育的浪費。其次，技術含量。大多數工種都是專業性強的，可以不斷展開同個技能樹，比如挖掘機、媒體運營、編程、銷售等，做得越好，掙得越多。而教師要學的技能，不只是講課就可以，還要教學設計和做課件，在授課時還要兼顧班級管理，在課下還要兼教學研究、試題分析和心理輔導等（結果是缺乏了學生的精確輔導，這就成就了課外輔導的市場）。試想，除非有三頭六臂，教師怎麼可能點通以上的種種技能呢？在講課方面，學校教師只有極少數能達到專業培訓師的時評。在教學設計方面，絕不可能達到一份其他行業的需求分析+活動策劃的水平。在多媒體設計方面，也不能達到動畫製作的水平。缺少專業分工和行業標準，首先就不利於從業者的發展。其次，對於多任務工作者，是很難評價其技術含量的，就算你某個方面足夠精進，只要不夠全面也得不到待遇上的加成。三：機構地位在目前事業單位架構中，學校是基層組織。它經濟上沒有自主權，管理和人事上沒有自主權，教育內容上沒有自主權……除了各方面要完全接受上級管理外，甚至文化上也沒有多少自主權（少先隊共青團文明辦……）。能直接干預學校工作的組織列出來會嚇死人，這可以看出地位有多低了。公務員還能想著不斷往上爬，教師做到校長就到頭了。所以教師待遇「和公務員持平」也可以解釋為「和同樣是基層的公務員持平」吧。四：教師地位雖然學校地位低，但教師本身的地位可不錯吧，畢竟身邊的人都這麼認為的。非常遺憾，雖然在人們印象中教師地位挺高，但那只是相對的。1、首先是相對於一小部分群體——本學校中的學生及其家長。在他們眼中主科老師是可以左右睡眠質量的存在啊，比星座的影響還強烈呢。（不是我們學校的老師？管他幹嘛！）2、其次是相對於一生的一小部分時間——小於或等於6年人一生中待在一所學校的時間基本不超過6年。當你終於從K12畢業后，你就是局外人了，老師們再也壓迫不了你了，歐耶。3、最後是相對虛無。教師地位高，只存在於人們的認知中，不存在於現實中：一沒有權利，而沒有影響力，三沒有威脅，政府想重視也有心無力。五：人數我們要求教師工資與公務員持平，這基本上很難，要做到的話財政需向教育有很大的傾斜才行。一個地方教師的數量要高於公務員的數量。一個區的政府單位就那麼幾個，但是一個區的學校卻有上百個。從全國來看公務員和教師的人數比是1:2，多了一倍。假如行政和教育的財政支持是同樣多，教師理論上只能拿到公務員的一半。但現在教育財政支持有多少？其實不止，很多國家的公辦教師收入也是偏低的，這就是現實，教師是一份非常理想主義的工作。但我想更合理的現實應該是：政府應該儘可能讓教師安心投身工作。當待遇提升不大，而消費水平卻迅速增長時，教師們簡直活得像loser，連自己都照顧不好，又如何去教育學生呢？當半年的工資還不夠買腳下一平米時，政府是時候要考慮能讓教師「安居樂業」的方法了。對於「混日子」的說法，我認為跟激勵有很大關係。每個行業要保持上進都要靠激勵，如果讓你處在同樣的激勵機制下，你有信心可以不變成那種狀態嗎？