辦公椅倒頭栽，導致技師摔成癱瘓

後仰承重力不足、底盤滑輪也沒有止煞安全設計，產品設計有瑕疵，且沒有檢附使用方式說明書及標示提醒警語，導致他受到嚴重身體損傷，因此要求帝迦、家昀、家福3公司應連帶賠償他共1751萬5739元的損失。

椅子有通過台灣檢驗科技公司（SGS）的耐重性及椅輪耐久性測試，且在專櫃有人員解說使用方式，扶手處也有說明貼紙，李男先前已使用椅子1個月沒問題，事發後家樂福人員前往檢視也椅子功能無異狀，認為椅子設計並無瑕疵，應是李男未用合理方式使用椅子導致意外。被告3公司辯稱，椅子有通過台灣檢驗科技公司（SGS）的耐重性及椅輪耐久性測試，且在專櫃有人員解說使用方式，扶手處也有說明貼紙，李男先前已使用椅子一個月都沒問題，應了解使用方式，事發後家樂福派員前往檢視椅子，功能並無異狀，認為椅子設計無瑕疵，應是李男不當使用或採非正常坐姿導致意外。

《消保法》規定業者製造商品或提供服務時，須確保安全性，但業者所謂的SGS測試無關椅背後仰功能，送驗產品雖具有調整座椅高度功能，卻與本案兼具調整椅背功能的產品，屬不同椅子，本案椅子並無椅背後仰功能的安全檢驗，無法證明產品已符合可合理期待的安全性。判決認為，李男事發時59歲，應無可能以玩鬧嬉戲的方式乘坐椅子，業者辯稱不當使用造成危險，缺乏依據。而本案除製造商須負責，經銷商和家樂福也沒要求製造商提供安全無虞的證明，須連帶賠償1457萬餘元。可上訴。

究竟誰說的有理呢？先講拆組達人身為辦公家具從業者，與辦公家具的使用者，這幾十年來的主觀認知。坦白說，拆組達人很難想像在正常使用之下，要怎麼要把辦公椅弄到整個翻掉。且這邊所說的正常使用，也不全然是要正襟危坐那樣，你翹腳，盤腿，或者是坐在辦公椅的前緣部分，配合傾仰裝置幾乎用躺的，即便是附有活動輪，拆組達人都不覺得有可能會發生翻船狀況。

能想到的狀況很少，除將辦公椅的椅腳不完全貼服地面，翹起兩到三隻椅腳，使整個辦公椅處不平衡的狀態；要不使用者不只身體往後靠，還是連跑帶衝強化了水平方向力，而缺乏垂直方向力穩定椅身。但無論哪種，都非所謂正常使用的範圍之內。

椅子後翹,椅子兩腳(圖片來源)

因此初看這個案子，拆組達人的想法也跟業者一樣，認為應該是使用不當而產生的遺憾事故。但，這樣法官與消費者就沒理的嗎？因為拆組達人沒經銷該業者的商品，所以也不知道他具體有作過甚麼檢驗，但以國內大廠國靖提供辦公家具經銷商的產品檢驗資料來參考：

衝擊測試

椅背拉力強度試驗(1)

椅背拉力強度試驗(2)

傾仰試驗

這幾項主要透過機具施力，持續一段時間，且反覆測試到10-30萬次，最後看他功能是否完好，結構強度是否疲勞破壞。因此消費者所說的：

後仰承重力不足、底盤滑輪也沒有止煞安全設計，產品設計有瑕疵

如此看，國靖的辦公椅決然是安全無虞，絕對不會有甚麼承重力不足，至於椅輪沒有止煞也跟辦公椅會不會翻倒沒啥關係。若業者也有作類似的測試，應該是不會有問題的，那為什麼官司還是輸了？

其實法官主要看得是測試內容與事故肇因的關聯性，上面拆組達人特意找出的國靖測試資料，其實都是些強度測試，而非所謂的平衡度或穩定性的測試(PS：國靖作過的測試檢驗遠遠不只拆組達人所列四項，請消費者千千萬萬不要誤會)，因此業者作的測試強度再強，承重力再猛，其實在此都不具意義。

甚麼樣得辦公椅才安心呢？

我們如果上國家標準檢驗局你可以搜尋到辦公家具相關的檢驗標準，其中CNS15341與CNS15339都具有相關辦公椅穩定度的測試，這個才是法官大人要的東西，如果沒作，你很難證明自家產品傾仰穩定度足夠安全。因為就拆組達人的專業來看，會不會翻倒這東西，與承重力關聯性較低，比較有可能要看椅型設計會不會造成不平衡，有些家具設計師有時真的會設計一些從沒看過的特殊造型，這時就很難說沒影響了。

這邊的測試，有說明是以手放腦後，雙腳至於座椅下，這種被視為最可能造成辦公椅不穩定的坐姿去進行，可明確得知確實是針對穩定度作的測試。但要注意的是，標準中特別有說，「不含」沿地板推動座椅，或者激烈傾斜座椅這兩種行為。也就是拆組達人所說的非正常狀況下使用。