電腦處理個人資料保護法與民、刑法的縱橫交錯(3)

電腦處理個人資料保護法與民、刑法的縱橫交錯

陳仲麟

                                                                                                                                                         

• 2. 以電腦處理但非個資法規範行業：

既非個資法規範行業，就不受個資法拘束，僅能依賴民、刑法的規範。民、刑法的規定較為抽象概括，什麼時候算侵害「隱私」，什麼東西叫作「秘密」，本有解釋空間，法官事實上也需要較為具體的標準供其參考，否則一定會有無從下手之感，甚至淪為恣意而令人民無所適從，本文認為，至少個資法的規定就可以當作一個參考標準，由於在民、刑事責任上個資法對行業別的區分並無合理基礎，而違反個資法的行為已被立法者認為具法益侵害性，因此若一不受個資法規範的行業有違反個資法的行為，那原則上它也該被評價為具法益侵害性。

例如本文前言中提及的A網路業者，因為屬法律服務業而不受個資法規範，就不成立個資法第三十四條對個人資料非法輸出罪，但在法益衡量上，倘若A網路業者與受個資法規範之事業一樣大量蒐集個人資料，其危害可能性和規制需求性根本並無不同，則評價上應有被解釋為構成刑法第三百十八條之一的正當性（假如我們覺得立法者在個資法的此處動用刑罰是合理的話）﹔不過假如A業者的行為是將其持有的個人資料檔案變更、刪除或以其他非法方法妨害其正確，致生損害於他人，雖然在個資法是犯罪行為，但是因為刑法條文沒有解釋包含這些行為的空間，基於罪刑法定主義，只能宣告無罪﹔又如B網路業者由A網路業者處得來個人資料，應屬未經同意蒐集個人資訊之行為，本來有成立個資法第三十三條之罪的可能，但若因非個資法規範行業不受處罰，即使B業者和受個資法規範的業者應受相同評價，刑法似也無條文可用。這是因為個資法對隱私權的保護較刑法更進一步，擴及於規範個人資料的蒐集、利用的緣故，其結果是否屬個資法規範事業，在罪刑法定之下必定仍有差別，我們只能在條文可容許的範圍內，盡可能尋求法價值的一致性。

至於民事責任空間就比較大，因為條文的抽象性，不論其行為態樣如何，均有被評價為侵權行為的可能，也就是說，違反個資法的行為，立法者既已透過個資法宣示其法益侵害性，認為應負賠償責任，則一個不在個資法規範範圍內的行業，假如和受規範者沒有什麼有意義的不同點，那在民法的評價上也應該認為構成侵害隱私權，得適用民法第一百八十四、一百九十五條請求賠償。附帶一提，許多網站業者會在其網頁中放置「隱私權保護聲明」，內容也多半依據個資法為基礎，此聲明基本上會成為網站與使用者契約的一部份，倘若業者違反其聲明侵害使用者隱私權，使用者除侵權行為規定外，亦可循債務不履行之規定求償，且依民法第二百二十七條之一準用第一百九十五條，也同樣可請求非財產上損害賠償。

• 3. 非以電腦處理：

不適用個資法，亦不適用刑法第三百十八條之一（因該條要求「利用電腦或其他相關設備」），除非有刑法第三百十六條的身分和行為，否則亦與刑法無涉，因此只剩下民法的規範，而民法的侵害隱私權的解釋，有參考個資法規定之可能已如前述。

                                                                                                 

伍、結語

本文認為我國個資法僅適用於電腦處理及特定事業是有些問題的，至少在民、刑事責任上並無合理基礎，也製造與民、刑法間關係的複雜性。但本文也絕非認為，把電腦處理及特定事業的限制拿掉問題就解決了，畢竟個資法仍存在其他待改進之處，而這許多問題是牽一髮動全身的，例如，一部份的行政管制措施（如註2）是有針對電腦特性設計的可能，又基於行政便宜性及資源分配之效率考量，一部份的行政管制措施（如登記）也有容許設一定限制的可能；又例如，取消上述限制後，一些原本不受處罰的情形就落回到個資法的刑罰規定內，可是原本個資法對許多行為態樣施以刑罰，是不是很合理，是不是會讓業者感覺不符其法律感情，本來也就是個值得討論的問題。

回到現行法，現實上適用時，當然還是須個別檢討各法是否成立，只是本文提出，民、刑法的解釋可參酌個資法的規定作為一考量標準。至於是否如此參酌解釋或如何解釋，實際上就須視法官的個案判斷了，不過本文至少為業者澄清，絕非不屬個資法規範業者，就可任意為個人資料的蒐集、處理、揭示，甚至仍應遵守相當於個資法水準的規範，否則在保障個人隱私權的國家義務下，業者恐怕就自陷於危境了。

Copyright IS-Law.com