【民事法】「肇事主因」與「肇事次因」，如何認定肇事責任歸屬的比例？

2021/12/25

※點黃底字串就可以連結到粉專囉※

台灣地狹人稠，車多且擁擠，車禍行車事故常常發生。常見的車禍事故肇事原因，例如：「未注意車前狀況」、「支道車未停讓幹道車先行」、「違規迴車」、「轉彎車未禮讓直行車」...

想必大家都不會太陌生，但車禍事故發生後，常常會讓人疑惑，肇事責任歸屬該如何認定與分配？又假如雙方都互有過失呢？責任比例該如何分配呢？

這情況想必是許多人在遭遇車禍時，內心會有的疑問。就讓厝邊好律師來幫大家解答：

※肇事責任歸屬的判定

發生車禍事故以後，要判斷車禍事故的肇事原因，以及車禍肇事責任該由誰負責等等的問題，通常要經過一定程序的車禍肇事責任的判定，

如何進行車禍肇事責任的判定，可參考之前介紹的文章：

事實上，大家也可以視具體的車禍事故的狀況，先行參考相關的行車交通法規，例如「道路交通安全規則」、「道路交通管理處罰條例」。

※互有過失的「肇事主因」與「肇事次因」，法院如何認定肇事責任比例的分配？

在雙方互相對於車禍事故均有肇事原因時，不論是「肇事主因」還是「肇事次因」，在民法上都屬於是存在過失。

既然雙方都有過失，那彼此雙方便都可以依照鑑定後的結果，針對各自所受的財物或人身損失，提出損害賠償。

實際上在認定肇事責任歸屬的比例分配時，一般坊間常會約定成俗，多以「肇事主因」負擔七成肇事責任；「肇事次因」則負擔三成肇事責任，也就是以「7：3」為認定標準。

許多律師或保險人員在訴訟上也會如此主張，但在實際的法院審理中，所謂的「7：3」責任歸屬認定原則，並不是絕對拘束法官的。

在實際狀況下，也是有存在法院以「6：4」或「8：2」肇事責任分擔比例進行認定的判決（甚至還出現過「6.5：3.5」的例子）。因此法院並非總是一定都採用所謂的「7：3」認定標準。

畢竟訴訟審理結果，也還是會受到法官在具體個案中，對於事故的損害程度、發生過程等等事項的審理認定的影響（也就是相當於自由心證）的問題。

例如民事訴訟法第222條第1項就有規定：「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及證據調查之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限」。

因此面對如何認定互相有肇事責任比例，建議還是要斟酌具體車禍事故中，所存在的一切因素，免得吃虧損害到自身權益。