Facebook加入
LINE加入
2021/12/25
我最近看到一篇文章，提到了關於環保吸管的批評，在網路上很有名，標題是：環保吸管？救了海龜！卻殺了北極熊！
我很不認同這一篇文章，裡面提到從吸管的材料來看，從原料投入到製程，再到產出，玻璃與不鏽鋼皆需消耗大量的能量，這些能量的投入，只會消耗地球的資源，同時造成溫室效應惡化；再者，石油原油的開採為我們日常所需，並不會因為不用塑膠而減少，但玻璃與不鏽鋼的需求卻可能因為這樣而開挖礦山(也有可能採用回收)，從礦山的挖角、運送，同樣的數量吸管，在運送過程中所需要消耗的燃料玻璃與不鏽鋼也高出很多，在碳足跡上必定會多出很多。
文章提到：『許多消費者或自認環保愛地球的人，認為買玻璃吸管或是不鏽鋼吸管是一種愛護地球與保護海龜的表現，但這樣的假環保，只是消耗更多的能量，讓地球負擔更大，這樣的環保對地球或是海龜毫無幫助，請別為了銷售玻璃與不鏽鋼吸管而消費海龜，這種正義太自以為是，市面上的玻璃吸管與不鏽鋼吸管大多會附贈洗滌裝備，請記得這也是塑膠，還有業者在產品上附贈用來割開手搖飲料封口的刀片這也是塑膠，同樣的，這樣的的塑膠刀片也是有機會到海龜的鼻子或胃裡。』
我覺得酸民分層級，但不一定是為了酸而酸，也可能是觀點不同或是只看一方面就劈頭攻擊與批評，舉我自己經驗，我會用316的金屬製吸管，從大學一用到現在了，我覺得不錯用，平常喝開水配合冰霸杯，裝飲料喝冰水，都很方便，這篇類似文章很早就看過，但我很不認同，畢竟若是要用上述能量消耗等等的說法，那人們的金屬湯匙、刀叉、碗筷等各種物品都不能用金屬或是玻璃等材質了，用樹葉來包最環保？
我比較認同網路上也有人提到，好好使用，並且使用持續時間上長久使用，長遠效益是更好的，上面單純用能量消耗或是單方面觀點來看事情，根本陷入套套邏輯的謬誤中。
所以對我而言，環保碗筷、環保杯、環保吸管，我都覺得很好用，也陪伴我多年，幫我在外省下不少不必要的塑膠消耗品，若要比較，那位高談闊論的筆者連騎機車開車都不行，甚至更不應該浪費能量發這種文章與使用手機，智慧手機更加消耗能量，應該回歸到以前舊型3310的手機時代，可以數天才充電一次，現代生活上許多生活製品的材料都更加恐怖與耗能，所以在我看來，寫出那篇文章的人才是最自以為是的，自以為用自己的觀點看世界，但也錯失了想討論的議題與重心，真的很可惜。
所以，我依然會推廣使用環保餐具與環保吸管，能長久使用不亂浪費，對我而言就是好方法，不然要嚴格說起，大家都不能吃任何外賣，最好一群人一起煮大鍋炒最省能源，也不能使用冰箱，因為很耗能，裡面的冷媒也是傷害地球，順便一提，上面也有人提到"石油的開採為我們日常所需並不會因為不用塑膠而減少"這邏輯問題，我也是覺得這句話亦是套套邏輯，若是這樣不會減少，那許多國家推動減少塑膠的政策與法律意義是？舉例：法國於2016年8月通過環保新法案，禁止全國使用塑膠碗盤與餐具，法案將於2020年生效。參考（France Bans All Plastic Dishware Starting in 2020）的報導，根據英國環境署2011年的報告，布質購物袋需要使用131次才能抵銷使用一次性塑膠袋造成的環境衝擊。所以如果是跟風去使用一兩次就丟著，那樣就是會造成環境更多問題，但若是有使用次數夠多，那就可以抵銷環境衝擊，因此要看，大部分的人買了之後，使否有常常使用，來評估『單方面』效益，不過在我觀點，很多人家裡湯匙一定不只有一支，也不會天天只用同一支湯匙或是碗筷，那樣買很多餐具放在家裡的人若按照『單方面』效益來看一定不符合環保，但長遠來看與『多方面』來看呢？我覺得就高下立判了，因為這世界不能用『單方面』去考量事情，地球環境破壞也不只單一面向，不然從某種『單方面』來看，幾次的世界大戰造成人類大量死亡或是黑死病等等，反而是讓地球更加有喘息機會，減少人類太多的好事呢！但這樣的邏輯正確嗎？
單純爭論要數據支持，單純也只是一個單面向呀，環保的碗筷要水洗，人們家庭用水的耗能？製造塑膠的耗能？處理塑膠的耗能？更何況人們心中價值不同，要如何衡量你的看法最環保，我的看法最愛地球？跟哈佛的鐵軌問題一樣，只是思辯過程而讓我相信這麼做是正確的，一定有人會不同，更何況，引用數據會不會變成，從生物學系觀點來看，數據是XXX，從材料工程學系來看，數據是XXX，從社會學系來看，數據是XXX，更何況數據還能質疑數據的可信度，信效度如何，具有代表性嗎？還是有其他研究中的實驗偏誤可以去質疑，感覺就是沒人可以說誰才是真理。
所以我只知道，我相信這永遠吵不完，我們打字耗能說不定更高，這沒有所謂的真理呀，只有我們問心無愧的珍惜生活，認真生活，用自己的方式愛護地球，就是最好的方法了，至少我是這樣認為，並且不會因為他人而簡單左右我的信念。
我比較認同網路上也有人提到，好好使用，並且使用持續時間上長久使用，長遠效益是更好的，上面單純用能量消耗或是單方面觀點來看事情，根本陷入套套邏輯的謬誤中。
所以對我而言，環保碗筷、環保杯、環保吸管，我都覺得很好用，也陪伴我多年，幫我在外省下不少不必要的塑膠消耗品，若要比較，那位高談闊論的筆者連騎機車開車都不行，甚至更不應該浪費能量發這種文章與使用手機，智慧手機更加消耗能量，應該回歸到以前舊型3310的手機時代，可以數天才充電一次，現代生活上許多生活製品的材料都更加恐怖與耗能，所以在我看來，寫出那篇文章的人才是最自以為是的，自以為用自己的觀點看世界，但也錯失了想討論的議題與重心，真的很可惜。
所以，我依然會推廣使用環保餐具與環保吸管，能長久使用不亂浪費，對我而言就是好方法，不然要嚴格說起，大家都不能吃任何外賣，最好一群人一起煮大鍋炒最省能源，也不能使用冰箱，因為很耗能，裡面的冷媒也是傷害地球，順便一提，上面也有人提到"石油的開採為我們日常所需並不會因為不用塑膠而減少"這邏輯問題，我也是覺得這句話亦是套套邏輯，若是這樣不會減少，那許多國家推動減少塑膠的政策與法律意義是？舉例：法國於2016年8月通過環保新法案，禁止全國使用塑膠碗盤與餐具，法案將於2020年生效。參考（France Bans All Plastic Dishware Starting in 2020）的報導，根據英國環境署2011年的報告，布質購物袋需要使用131次才能抵銷使用一次性塑膠袋造成的環境衝擊。所以如果是跟風去使用一兩次就丟著，那樣就是會造成環境更多問題，但若是有使用次數夠多，那就可以抵銷環境衝擊，因此要看，大部分的人買了之後，使否有常常使用，來評估『單方面』效益，不過在我觀點，很多人家裡湯匙一定不只有一支，也不會天天只用同一支湯匙或是碗筷，那樣買很多餐具放在家裡的人若按照『單方面』效益來看一定不符合環保，但長遠來看與『多方面』來看呢？我覺得就高下立判了，因為這世界不能用『單方面』去考量事情，地球環境破壞也不只單一面向，不然從某種『單方面』來看，幾次的世界大戰造成人類大量死亡或是黑死病等等，反而是讓地球更加有喘息機會，減少人類太多的好事呢！但這樣的邏輯正確嗎？
單純爭論要數據支持，單純也只是一個單面向呀，環保的碗筷要水洗，人們家庭用水的耗能？製造塑膠的耗能？處理塑膠的耗能？更何況人們心中價值不同，要如何衡量你的看法最環保，我的看法最愛地球？跟哈佛的鐵軌問題一樣，只是思辯過程而讓我相信這麼做是正確的，一定有人會不同，更何況，引用數據會不會變成，從生物學系觀點來看，數據是XXX，從材料工程學系來看，數據是XXX，從社會學系來看，數據是XXX，更何況數據還能質疑數據的可信度，信效度如何，具有代表性嗎？還是有其他研究中的實驗偏誤可以去質疑，感覺就是沒人可以說誰才是真理。
所以我只知道，我相信這永遠吵不完，我們打字耗能說不定更高，這沒有所謂的真理呀，只有我們問心無愧的珍惜生活，認真生活，用自己的方式愛護地球，就是最好的方法了，至少我是這樣認為，並且不會因為他人而簡單左右我的信念。
我想心中的信念與觀念影響了人看事情的觀點與態度，我覺得當自己心理有健全的自信與自我認同時，才能毫不害羞的發表自己看法，以前我看法不會那麼多，可能會單純思考到，這人怎麼那麼討厭等等，隨便就用單方面否決他人的努力，在我思考對方為什麼會如此時，我認為他自己在文章中口口聲稱他人使用環保餐具是自以為是的狀態下，讓我一直回想起，難道酸民或是網黑，真的都只是嫉妒或是自卑嗎？有沒有可能酸民也是在極度自我感覺良好的狀態下去攻擊他人？而沒發現自己的自以為是？讓我反思到，我現在的思考邏輯，有沒有更加完善，還是又只是另一個自以為是的人？心理衛生對於人，是相對的還是絕對的？
熱門推薦
留言回覆
