用創新的審判體系保護創新 ——全國人大常委會審議最高法關於知產法院工作情況的報告側記

8月28日，十二屆全國人大常委會第二十九次會議在北京人民大會堂開幕。張德江委員長主持會議。新華社記者姚大偉攝

「周強院長所作的知識產權法院工作報告，從四個方面總結了知識產權法院成立近三年來的主要情況和取得的成績，剖析了存在的主要困難和問題，並明確了下一步的工作措施和建議。報告內容全面，重點突出，實事求是，對這個報告我表示贊同，同意常委會審議通過。」

8月31日，全國人大常委會分組審議最高人民法院關於知識產權法院工作的專項報告，常委會組成人員發言積極，會場氣氛熱烈，聽到張寶文副委員長的上述發言后，大家紛紛點頭贊同。

敢為人先用創新的方法保護創新

2014年8月31日，十二屆全國人大常委會第十次會議通過了《關於在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》，當年11至12月，北京、上海、廣州知識產權法院掛牌成立。三年來，知識產權法院以改革創新的精神、敢為人先的勇氣，創造性地開展工作，初步探索出特色知識產權專門化審判道路。

郝如玉委員認為，知識產權法院的設置健全了知識產權審判體系，提高了專業化審判水平，統一了裁判標準，提高了審判效率，充分發揮了司法保護知識產權主導作用。

黃伯雲委員說，知識產權法院運行三年來的一個顯著特點就是創新力度大。先後成立了理論研究中心，統一了知識產權審判的理念、制度和裁判標準，較好地解決了同案不同判的問題；成立了技術調研室、聘任了技術調查員，為法官裁判案件提供專業化支持，確保了技術事實認定的科學性。

「經過三年的運行，北京知識產權法院平均結案時間為125天，歐洲是18個月，美國專利訴訟案件僅審理前期的準備就需要2.4年。」看到報告中這組數據，莫文秀委員稱讚這是了不起的成績。她說，越來越多的外國當事人自願選擇為知識產權案件的訴訟地，充分說明司法的國際影響力在不斷提升。

今年6月，張寶文副委員長率領全國人大常委會執法檢查組到廣東省進行著作權法的執法檢查，他以一組數字說明知產審判取得的成績：廣州知識產權法院2015年受理知識產權案件4940件，審結3393件；2016年受理4752件，審結4907件；今年1至5月，新收案件3003件，辦結1951件，比去年同期增長了106%和117%。他認為，這些成績足以說明成立知識產權法院的決策是非常正確的，知識產權法院在知識產權保護領域的工作已經順利開展，並且見到了紮實的成效。

深化改革用改革的辦法解決問題

知識產權法院成立之初即承擔著司法改革先行先試的任務，作為新類型法院，知識產權法院在行使法院工作職權的同時，積極探索符合知識產權司法規律的審判運行機制。

莫文秀委員說，北京、上海、廣州知識產權法院按照司法改革的要求組建，經過三年的實踐，創造了一批可複製、可推廣的改革經驗。比如上海知識產權法院與上海市第三中級人民法院合署辦公，堅持「審判獨立，行政合署」，形成審判委員會聯席會議有效統籌，「立審執」有序銜接、司法事務有力協同的工作新機制。為增強改革措施的針對性，她建議，應進一步推進知識產權一審案件審理方式改革，由全國人大常委會授權知識產權法院對簡單的一審民事、行政案件實行主審法官獨任審理試點，促進案件繁簡分流。

令狐安委員同樣認為，應由全國人大常委會及時授權知識產權法院對簡單的一審民事行政案件實行主審法官獨任審理進行試點，改革案件一審審理方式，以促進案件繁簡分流。

張寶文副委員長認為，建立社會矛盾多元化解決機制，是解決各類社會矛盾的基本出路。訴訟之外，還可以仲裁、調解等多種方式解決知識產權糾紛。目前，仲裁、行政、行業調解的機制尚不健全，作用發揮比較有限，相關單位部門應進一步加大改革力度和機制建設，推進訴訟、仲裁、調解工作齊頭並進。

案件激增增設知識產權法院

周強院長在報告中提出，知識產權法院工作還面臨受案數量增長遠超預期、人才隊伍可持續發展後勁不足等突出問題，常委會組成人員在發言中積極建言獻策。

全國人大代表李亞蘭認為應從國家戰略的高度建立管轄集中化、審理專門化、人員專業化的知識產權法院，她建議適當增設知識產權法院，有計劃地培養專業化和職業化的知識產權法官來提升審判質量、增強司法公信力，為國際知識產權的司法保護提供更多的「智慧」和「經驗」。

杜黎明委員認為，三年來，知識產權法院在加強知識產權司法保護，提升知識產權審判水平，探索推進司法體制改革，以及加強知識產權司法領域的國際交流與合作等方面發揮了重要作用，並且形成了可複製、可推廣的經驗樣本。他建議，可參照已有經驗擇機增設一批知識產權法院，進一步擴大知識產權專門化審判的輻射範圍。

韓曉武委員建議增設知識產權上訴法院，他認為，在知識產權司法保護領域，我們國家最需要的是知識產權上訴法院。「實際上，知識產權案件發生較集中地區的市和市轄區的法院，一般都設有知識產權審判庭。北京、上海、廣州設立負責審判知識產權一審案件的知識產權專門法院，只是加強了知識產權案件的一審，但並沒有解決知識產權案件二審的問題。」