「退一賠三」為何未被法院支持

》，當經營者存在欺詐行為時，消費者可以要求「退一賠三」。「退一賠三」如何才能成立？

市民王某一次性花費上萬元購買了720支同款保鮮棒，卻發現該保鮮棒並非像宣傳的那樣能達到99.9%的殺菌率。於是，王某便以消費欺詐為由將出售貨物的上海W公司告上法院。近日，閔行法院作出判決，由上海W公司退還王某貨款全部10800元，同時王某需將所有貨物返還W公司。

花萬元購物，狀告商家欺詐

2016年10月底的一天，王某從W公司處購買了可寧可靈抗菌保鮮棒(以下簡稱「保鮮棒「)720支，並全額支付了貨款10800元。該保鮮棒的包裝盒上印有殺菌率99.9%的標誌，還有一張標籤註明了該產品採用德國「最新」緩釋技術。但是，W公司未隨貨提供相應報告或者證書用以證明上述事項。

王某認為該公司銷售的保鮮棒包裝盒上印有的「最新」字樣違反了《廣告法》，該字樣以及殺菌率99.9%的標誌都屬於虛假宣傳，構成對消費者的欺詐，應當根據《消費者權益保護法》的規定承擔「退一賠三」的法律責任。於是，王某將W公司告上了法院。

對此，W公司則表示，其公司並非生產商，僅僅是銷售商，他們曾同生產商索要過商品檢驗報告，但生產商未提供檢驗報告。並且，王某也未舉證產品殺菌率不足，需要根據檢驗報告來確定責任。

法院判定：不適用「退一賠三」

法院審理后認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，有責任提供證據加以證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。本案中，王某在W公司購買了保鮮棒，雙方之間依法成立買賣合同關係。該保鮮棒主要特點為殺菌除菌，因此案件的爭議焦點在於，W公司在其產品包裝上明確標示殺菌率達99.9%是否系虛假宣傳並構成欺詐行為。對此，W公司作為產品的銷售方，應當對其在產品包裝及宣傳中做出的承諾負相應的舉證責任。

訴訟中，雖經法院釋明，W公司在限定的期限內仍未能提供相關的檢驗報告，應承擔相應舉證不能的法律後果。因此，法院支持了王某要求退貨的申請。同時，王某並未舉證證明涉案產品存在質量問題，故在W公司退還貨款的情況下，王某也應將涉案產品退還給W公司。

對於王某主張的三倍賠償，法院認為，民事活動及民事訴訟應遵循誠實信用原則，本案中的涉案產品每支使用有效期僅有30天，而王某一次性購買了720支之多，已經遠遠超出了普通消費者正常購買商品自用的理解範疇，並且王某在購買涉案產品后不久即起訴，在訴訟中又未提供任何證據證明其購買如此龐大數量產品的合理性，故法院認為王某的主張具有盈利性，並不適用《消費者權益保護法》中關於「退一賠三」的規定，因而不支持王某的該項訴訟請求。

據此，法院作出如上判決。

理財金手指：

「退一賠三」怎麼實現？

《消費者權益保護法》第五十五條規定：「經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的3倍；增加賠償的金額不足500元的，為500元。「

另外，經營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，經營者按規定還應當承擔更多賠償，比如賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。此外，消費者還有權要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。

和食品有關的欺詐適用《食品安全法》。《食品安全法》第一百四十八條規定，對於不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或經營者要求相當於價款10倍或者損失3倍的賠償金，增加賠償的金額不足1000元的，為1000元。

也就是說，遇到消費欺詐，消費者可以爭取到非常有利的賠償。但是在現實中，「退一賠三」的要求有時無法獲得法院支持。從過往的判例來看，」退一賠三「維權失敗的障礙點有很多。

比如，經營者有無欺詐消費者的主觀故意，是否誤導了消費者的行為。不久前上海判決了另一起「退一賠三」案件，消費者購買了一件標有「裡布，聚酯纖維100%」的服裝，而實際檢測結果卻顯示，裡布的聚酯纖維含量為96.7%，另含有氨綸3.3%。法院審理后認為，氨綸的市場價格高於聚酯纖維，而且100％聚酯纖維的標註不足以誤導消費者，因而駁回了原告的賠償要求。而相對地，在珠寶行業，標識出錯的後果則嚴重得多。貴金屬純度、鑽石級別是關乎珠寶價值的關鍵因素，也是影響消費者購物判斷的重要信息，需要經營者嚴格核實查證，一旦被發現虛假幾乎都會被判「退一賠三」。同樣的情況也出現在二手車成色問題上，

此外，消費者的購買動機也會遭到質疑，本案中的王某因為一次性購買720支保鮮棒沒有合理性，有借著維權勒索營利的可能性，因而賠償要求未獲支持。

消費者發現遭欺詐后，要注意搜集證據鏈，然後向經營者協商退賠，協商不成可請當地消費者權益保護協會介入，這兩種方法成本較低，但是效率也較低。上法院起訴的效率較高，但有些消費者擔心法院維權成本過大，實際上，預交的訴訟費用、檢測費用可以經訴訟要求敗訴方來承擔。