「打工春晚」也具有不良影響？

知產力（微信ID：zhichanli）

作者 | IvesDuran

（本文版權為知產力所有，轉載請在顯著位置註明來源。）

2016年12月30日，北京知識產權法院作出行政判決，撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）作出的關於第16482295號「打工春晚及圖」商標駁回複審決定，責令商評委重新作出決定。

2015年3月12日，河南龍山文化傳播有限公司（以下簡稱龍山文化公司）申請註冊第16482295號「打工春晚及圖」商標（以下簡稱訴爭商標），指定使用在第38類有限電視播放、無線電傳播、電視播放等服務上。2016年2月19日，商標局作出決定，駁回龍山文化公司的商標申請。龍山文化公司不服商標局決定，向商評委提出複審申請。

2016年8月11日，商評委作出駁回複審決定認為，訴爭商標已構成商標法第10條第1款第8項所指情形，駁回訴爭商標在指定商品上的申請。龍山文化公司不服商評委決定，向北京知識產權法院提起訴訟。

龍山文化公司訴稱，訴爭商標具有獨特的含義，商評委在審查過程中未注意到現實生活中「春晚」含義的變化；「打工春晚」一詞不存在社會不良影響，訴爭商標不應予以駁回。

北京知識產權法院經審理認為，訴爭商標由文字「打工春晚」及蜜蜂圖形組成，其中文字「打工春晚」為訴爭商標的顯著認讀部分。現有證據不足以證明訴爭商標或者其構成要素有可能對政治、經濟、文化等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響。被告適用商標法第10條第1款第8項規定屬於法律適用不當。

考慮到日常生活中，「春晚」通常被相關公眾理解為中央電視台「春節聯歡晚會」的簡稱。「打工春晚」作為商標指定使用在第38類「電視播放；信息傳送；新聞社；無線電廣播；光纖通訊；衛星傳送；數字文件傳送；電報通訊；有限電視播放；計算機終端通訊」服務上，是否容易使相關公眾將「打工春晚」和「春晚」產生聯繫，從而對服務的來源產生誤認是需要進行判斷的問題，但鑒於駁回複審程序中被告並未就此問題進行審查，雙方當事人亦未就此問題發表意見，該院對此不予評述。