CRISPR專利最新消息：張鋒贏了

報道：基因組編輯工具CRISPR因其巨大的商業價值而引發了專利大戰。2月15日，美國專利商標局專利審判和上訴委員會（PTAB）就CRISPR基因編輯的專利爭議作出裁決。法官宣布，加州大學伯克利分校的Jennifer Doudna及其同事（包括當時來自維也納大學的Emmanuelle Charpentier）的工作並不與麻省理工大學和哈佛大學的張鋒研究組工作存在直接競爭關係，後者於2014年4月獲得最初CRISPR專利。

法院在其長達51頁的的裁決書中表示，「Broad研究院證明當事人聲明的是不同專利項目內容。Broad研究院提供了足夠的證據證明其專利主要為真核生物環境中的CRISPR-Cas9系統，沒有牽涉到加州大學UC聲明的相同發明，後者提出的是不限於任何環境的CRISPR-Cas9系統」。

來自紐約法學院的Jake Sherkow認為，「在這種情況下，似乎Broad研究院取得了決定性的勝利。」

加州大學伯克利分校表示，雖然他們「尊重」目前的裁決，並且很「高興」看到其專利申請現在可以進一步推進，但是加州大學伯克利分校也在考慮「針對這一法律進程的其它可能選擇，包括針對PTAB裁決提出上訴」。在他們的聲明中指出，「我們依然保持我們原有立場，即Doudna / Charpentier團隊是第一個發明這項技術，並將其用於所有環境和所有細胞類型的研究組。」

如果加州大學伯克利分校向美國聯邦巡迴法院提出上述，那麼「這一案件從頭到尾需要大約一年的時間，」Sherkow說。在這種情況下，上訴法院可能會在明年2月或3月做出裁決。

CRISPR技術研究機構之間的專利之戰始於2016年1月，當時針對加州大學伯克利分校在體外和原核生物中使用CRISPR技術，與張鋒研究組在真核生物使用CRISPR技術之間的專利紛爭，美國專利和商標局同意推進CRISPR/Cas9基因編輯技術真正發明者情況的干擾聽證會。

去年12月在此次案件唯一一次法庭辯論中，加州大學伯克利分校的律師認為，張鋒在真核生物中的CRISPR研究成果就是Doudna和Charpentier工作的明顯外延，因此Broad研究院的專利干擾了其早期應用，但Broad的律師提出事實並非如此，張鋒的研究應該得到專利認可。

亞利桑那州立大學科學政策專家Bob Cook-Deegan認為：「（這項裁決）對Broad研究院來說顯然是一個好的消息，而且也明顯縮小了加州大學專利申請的聲明範圍。」他認為這也許代表了研究組如何為他們的研究工作申請專利的一種傾向。「這一裁決表明加州大學的泛義專利權利要求，也就是要求CRISPR-Cas9所有的使用權，是一種更為傳統，可能已經過時了的策略。這種專利方面的趨勢也許表明了有形發明的較窄專利傾向。」

Broad研究所及其合作夥伴共有14項與CRISPR相關的專利。Broad在一份聲明中寫道：「秉承著Broad研究院自創立以來的促進對疾病的理解和治療的一致原則，Broad研究院與合作組織將繼續努力傳播好共享CRISPR基因組編輯工具，使其最大公共利益化。」

CRISPR專利案始末

2014年4月，隸屬於麻省理工學院和哈佛大學的世界著名生物醫學研究機構Broad研究所宣布，美國專利局批准了由張鋒等人所申請的基於CRISPR-Cas9系統的基因編輯技術專利。這是目前世界第一例獲得專利保護的基於CRISPR-Cas9系統的基因編輯技術。

然而此後加州大學伯克利分校提出了異議，因為加州大學伯克利分校的Jennifer Doudna，以及當前任職於德國Helmholtz感染研究中心的Emmanuelle Charpentier提交專利申請要比張鋒早了七個月。張鋒被首先授予專利最有可能的原因就是，他申請了快通道專利（fast-track patent），在他遞交申請6個月後授予了他知識產權(IP)。由於張鋒的專利已登記入冊，Doudna/Charpentier的申請即使獲得批准，也會要做出重大的修改，限制其應用範圍。

2015年4月，加州大學伯克利分校的Doudna團隊要求進行一次聽證會。他們認為根據先來後到的原則，張鋒團隊的申請應該被認為是一次干擾。

2016年，美國專利和商標局正式同意，推進關於CRISPR/Cas9基因編輯技術真正發明者情況的干擾聽證會。CRISPR發明專利究竟花落誰手？

2016年3月，雙方提交了提案清單——就對爭論中的專利許可權各個方面進行判決提出的要求。加州大學(UC) 董事會和Broad研究所(BI)的律師提供了一些信息，表明他們將如何闡述自己有資格獲得這一突破性技術及經濟利益的所有權。加州大學的律師還指控了Broad研究所的錯誤和欺詐行為，如果情況屬實，將導致在訴訟的早期宣判Broad研究所的一些專利無效。

2016年9月，關於此前專利提出張鋒為「在真核細胞中使用CRISPR的技術」的唯一發明者，洛克菲勒大學認為，Luciano Marraffini也應該被列為2013年所提交專利的發明者，在2014年七月，他們也提交了自己的專利申請，對於Broad研究所2013年專利展示發明，逐字列出了要求。在這份申請中，Marraffini和張鋒被列為共同發明人，洛克菲勒大學、Broad研究所和麻省理工學院為共同申請單位。CRISPR專利之爭再起硝煙

2016年10月，Broad研究所的律師提交了可能使其獲勝的議案。同時法國一家稱為Cellectis的生物製藥公司新加入了這場專利之戰。CRISPR專利之爭出現神逆轉