我是青年，我不怪廣場舞大媽|青年說

文/朱孝冰（作者朱孝冰，南京研一學生；本文系荔枝網及旗下「荔枝新聞」客戶端獨家約稿，轉載請註明出處。）

古有諸侯爭霸佔土地，今有老少衝突爭地盤。大媽們和小青年「搶地盤」，這一戲劇性的衝突鬧劇中雙方實力懸殊，一方是耋耋之年的老人，一方是年富力強的小夥子，竟然還以年輕人落敗而告終，所以迅速在社交媒體中刷了屏。當然了，不僅僅是發生在老少之間，大爺大媽們因為各自的廣場舞派別搶奪地盤早就不是稀奇事了。

其實籃球場作為小年輕打籃球的場地沒有任何問題，而大媽們前來活動，肯定也是無地可去無奈下才跑來籃球場，在我看來他們任何一方都沒有錯，並非是什麼壞人變老了或者小夥子不尊老的論調，如果非要說對錯的話，我認為錯不在雙方，而在於公共體育場地的稀缺。這一衝突的爆發是偶然中的必然，以前存在，如今爆發，愈演愈烈，將來還會依舊，不是第一次，也肯定不會是最後一次。

物以稀為貴，自古以來就是不二定理，稀體現著價值，不過背後也深藏著隱患。拿上面的例子來說，公共體育場所的稀少導致了老少拳腳相加搶地盤。

如今的小青年，包括許多中年人，已不是下班回家吃飯看電視然後睡覺的生活模式，埋頭賺錢不會享受已是過去時，他們愛玩、有運動需求，當下健身房的熱潮足以印證。此外，隨著老齡化的到來，大批老人需要各種活動和場地消磨退休時光。需求之大可謂前所未有，而我們社會做好準備了嗎？顯然沒有。

第六次全國體育場地普查數據顯示，按照2013年末全國大陸總人口13.61億人計算，平均每萬人擁有體育場地12.45個，人均體育場地面積1.46平方米，東部沿海稍微高點，比如南京市有2.91平方米，而在一些偏遠地區只有0.7平方米。1.46平方米這一數據高不高？不高，而且低的很，要知道美國幾年前相應數值的是其10倍多，日本是其12倍多，而且這裡面，還有超過一半的面積是由我們的教育系統管理，很多是不對外開放的，即使是像北京這樣運動場館資源相對豐富的地方。

王健林曾經就公共運動場所對比過：「美國平均4.6萬人擁有一個標準足球場，而且足球在美國不是熱門運動遠遠比不上橄欖球、籃球。日本平均3.8萬人擁有一個標準足球場，而是超過13萬人才擁有一個標準足球場。」由此可見，因為場地的不足，大媽和青年們的爭奪不足為奇了。

如果說美國地廣人稀可以理解，但是日本是一個面積狹小，人口聚集度高的國家，尚能做得這麼好，不得不讓人肅然起敬，何況我們自稱泱泱大國、地大物博。

筆者在縣城長大，十幾年過去了國小的操場依然不對外開放，甚至多年前校方將籃球框卸了下來以防有人翻牆進來打籃球。如今到了大學，每每夏天晚上，操場上似菜場一般，嘈雜聲一片，社會人士倒佔了一大半，甚至還有武警、消防隊員來此進行體能訓練。

跳開來看，其實這一問題何止在公共體育場地方面，再大一點比如醫療衛生行業，教育行業等等都存在。其實共享腳踏車是一個很好的借鑒方法，它的本質是滿足群眾騎行需求，但是我們總拿擁堵、亂停等負面影響說事，而不考慮人行道、腳踏車道狹窄得只能側身而過，無地可停導致堵塞的情況。配套設施跟不上，導致本應解決問題的方案引發了新的問題。

不過相較於公共場所的建設的薄弱，房地產建設可是熱火朝天、如火如荼的開展著，以至於前段時間出現了名為《80后、90後有房率全球第一》這一駭人聽人的說法，可是我們總不能在房間里打籃球、跳廣場舞吧，總不能在房地產中練就體育大國、國民身體素質大國吧。

同是土地建設，如此一冷一熱的對比讓人困惑，看似鬧劇的老少搶地盤，實則是一部反思劇。