分分鐘刷新你三觀——黑客與畫家

（不要被封面毀了，人名郵電出版社就這審美了＝＝）

昨晚半夜看完這本神作的，看完內心久久不能平靜，不是看完《喬布斯傳》那種對偉人的欽佩，對改變世界的強烈慾望，而是懷著平常心看待世界，Paul的三觀非常正，很多觀點都劃時代和很有借鑒意義。反觀《喬布斯傳》《浪潮之巔》這類書有誇大英雄主義之嫌。

寫這篇書評時，我特地打開音樂軟體，搜索社交網路的OST，插上耳機把自己沉浸在In motion 裡面，彷彿自己也是一名hacker，被扎克伯格附體一般在宿舍里敲代碼。

在這本書之前，我不巧看了吳軍的《浪潮之巔》，同樣作為IT行業的翹楚（當然了吳軍遠遠比不上Paul Graham），兩者水平天差地別，吳軍的那本更像是不加思考地胡亂粘貼維基百科內容，而Paul則是時不時來一段他對世界、人生的感悟、洞見。

這本書的作者集計算機科學、人文科學、理工科於一身，也有獨特的審美品位，強烈建議大家去看這本書。這是適合所有人看的，儘管書中有３０％的理論知識可能沒法理解。

以下是我讀的過程中的一些思考，寫的不多，書可以反覆閱讀，有利於刷新三觀和培養獨立思考能力。

知乎上有「英語好是一種怎樣的體驗」，我目前是無法回答的。水平不夠，閱讀原版書還需要一直查詞。

但是看到這本書時我深深感受到英語好能帶來多大的好處、便利。譯者阮一峰非常認真翻譯這本書，也不錯。很多梗都註釋了，比如hack其實是雙關，我們從中文上單單看hacker是無法get到的，好像「黑客」就是扎克伯格在宿舍攻擊別人的網站一樣，帶有一點破壞性，壞壞的。

其實不然，

在這裡，hack作為名詞有兩個意思，既可以指很巧妙或很便捷的解決方法，也可以指比較笨拙、不那麼優雅的解決方法。兩者都能稱為hack，不同的是，前者是漂亮的解決方法（cool hack或neat hack），後者是醜陋的解決方法（ugly hack或quick hack）。hack的字典解釋是砍（木頭），在這些學生看來，解決一個計算機難題就好像砍倒一棵大樹。那麼相應地，完成這種hack的過程就被稱為hacking，而從事hacking的人就是hacker，也就是黑客。

再者，英語好的話直接閱讀原版書就可以避免掉很多渣翻譯，不僅文學如此，專業書也是一樣的。像Paul這樣的把黑客技術詮釋的幽默風趣已經很少了。很多優秀的書都是英文原版，學好英語，見更大的世界。詹姆斯喬伊斯的芬尼根守靈夜是典型的無法用翻譯來描述的書，書中大量的英文梗，翻譯成中文味道就變了。

看《黑客與畫家》時，大腦時不時被刺激，作者對人生的感悟和見解、行業的洞察讓人彷彿看見一閃一閃的靈光。

但是，在20世紀60年代這個詞被發明的時候，「黑客」完全是正面意義上的稱呼。TMRC使用這個詞是帶有敬意的，因為在他們看來，如果要完成一個hack，就必然包含著高度的革新、獨樹一幟的風格、精湛的技藝。最能幹的人會自豪地稱自己為黑客。 這時，「黑客」這個詞不僅是第一流能力的象徵，還包含著求解問題過程中產生的精神愉悅或享受。也就是說，從一開始，黑客就是有精神追求的。自由軟體基金會創始人理查德·斯托爾曼說：「出於興趣而解決某個難題，不管它有沒有用，這就是黑客。」

「出於興趣而解決某個難題，不管它有沒有用，這就是黑客。」

中文世界的「黑客」明顯語義狹窄，局限於編程世界的程序員。

根據理查德·斯托爾曼的說法，黑客行為必須包含三個特點：好玩、高智商、探索精神。只有其行為同時滿足這三個標準，才能被稱為「黑客」。另一方面，它們也構成了黑客的價值觀，黑客追求的就是這三種價值，而不是實用性或金錢。

我雖然不是學IT的，但也想成為「好玩、高智商、具有探索精神」的人類。

書獃子不受歡迎的真正原因，是他們腦子裡想著別的事情。他們的注意力都放在讀書或者觀察世界上面，而不是放在穿衣打扮、開晚會上面。他們就像頭頂一杯水來踢足球，一邊踢球，一邊拚命保持不讓水灑出來。其他人都在一門心思玩足球，遇到這樣的對手，自然能夠毫不費力地擊敗，並且心裡還奇怪，對方怎麼如此無能。

nerd不受歡迎在於他們看了大量的書，與同齡人相比他們的三觀更為成熟，志不同道不合，自然顯得不合群，不受歡迎了。我本人大一上學期也是一窩蜂跟人一起玩社團，迷失自我，但是大一下開始「獨處」，做個「獨行俠」，很感謝那時候的自己，離開浮躁的人群，給自己更多的空間閱讀、寫作、思考。

我們來到這世上，是隨機的，究竟是哪一個精子和卵子結合形成現在的你呢？你的父母、老師、朋友、同學、室友都是隨機的。而你是與眾不同的，有千千萬萬個平行世界，你也不知道自己下一秒踏進哪一個空間，正是這些隨機性和不確定性造就了現在的你。如果周圍有與你三觀匹配、志同道合、靈魂相契的人，那說明運氣很好，如果沒有，那也非常正常。好在我們生在「ｃｏｎｎｅｃｔｔｈｅｗｏｒｌｄ」的互聯網時代，現實中沒有，可以在網路上尋找。

書獃子就是那樣惹上麻煩的。他們穿著不流行的衣服，講著不合適的話。他們覺得自己說出了正確的觀點，實際上卻惹來了麻煩。習俗的力量不足以束縛他們。

看到這句話想到最近的許知遠十三邀節目對話馬東，事件一出，很多蹭熱點的公眾號、平台紛紛批判許知遠，更有甚者直言許知遠醜陋的外表。過了幾天才沉澱下來有比較深刻的文章思考這個問題。許知遠是知識分子，面對這個浮躁的社會，他有自己的堅守。

有時候，別人會對你說：「要根據社會需要，改造自己的思想(well-adjusted)。」這種說法隱含的意思似乎是，如果你不認同社會，那麼肯定是你自己的問題。你同意這種說法嗎？事實上，它不僅不對，而且會讓歷史倒退。如果你真的相信了它，凡是不認同社會之處，你連想都不敢想，馬上就放棄自己的觀點，那才會真正出問題。

你願意隨大流嗎？

如果別人告訴你應該相信什麼，你就真的相信了，那麼你就會和別人一樣犯下同樣的錯誤。如果你是南北戰爭前的南方莊園主，你會與北方開戰；如果你是20世紀30年代的德國人，你會相信希特勒。

令人驚恐的是，流行一時的不僅有衣服，還有道德觀念。明明是專橫武斷、毫無依據的錯誤觀點，但是大多數人卻深信不疑，受到影響而不自知。這是非常危險的。流行的衣服，其實是很難看的衣服；流行的道德觀念，其實不是善而是惡。但是，如果別人都穿流行的衣服，而你不穿，你就會遭到嘲諷；如果別人都遵守流行的道德觀念，而你不遵守，結果則要嚴重得多，你會被解僱、流放、監禁，甚至被殺。

歷史的常態似乎就是，任何一個年代的人們，都會對一些荒謬的東西深信不疑。他們的信念還很堅定，只要有人稍微表示一點懷疑，就會惹來大麻煩。

我們這個時代是否有所不同？只要讀過一點歷史，你就知道答案幾乎確定無疑，就是「沒有不同」。

即使有那麼一絲微小的可能，有史以來第一次，我們這個時代的所有信念都是正確的，那也是出於驚人的巧合，而不是因為我們真找到了正確的方向。

一想到現在我們言之鑿鑿的東西，在未來人們的眼裡卻是荒誕不經，怎能不令人感嘆呢！如果未來有人坐著時間機器來到我們這個時代，哪些話是他小心翼翼避免說出口的？

過去和現在之間的變化有時候代表了一種進步。在物理學領域，如果我們與前人看法不一樣，那是因為我們是對的，他們是錯的。但是，物理學是一門硬科學，換了其他學科，我們很快就無法確定誰對誰錯了。如果你遇到的是社會問題，請問過去的看法與現在的看法哪一個更正確？很多時候你無法回答，因為過去與現在之間的變化往往不是因為對錯，而是因為社會觀念變了。比如，法定結婚年齡的變化。

一般來說，流行的時尚產生於某個有影響力的人物，他突發奇想，接著其他人紛紛模仿。15世紀晚期，歐洲流行一種寬頭鞋（broad-toed shoe），原因是當時的法國皇帝査理八世長了六根腳趾。20世紀20年代，著名電影明星Frank Cooper決定改名，他把Frank改成一個印第安納州工業小鎮的名字Gary，以便突出自己粗獷硬朗的鐵漢形象，結果導致這個名字風靡一時，很多父母都為兒子取名為Gary。但是，流行的道德觀念不是這樣，它們往往不是偶然產生的，而是被刻意創造出來的。如果有些觀點我們不能說出口，原因很可能是某些團體不允許我們說。

ｐａｕｌ在「不能說出口的話」這一章節提供了自己的大量思考過程，什麼叫獨立思考，這就是。能夠縱觀歷史，批判性思考，即便是當下十分流行的潮流。

我之前沒有這麼思考過，所以獨到這一段時異常驚奇。生活中，比如暢銷書，一般人會因為它暢銷而讀，看到各大榜單就去買來看，當然不乏一些優秀作品確實是因為優秀而暢銷，比如菲茨傑拉德的小說就是因為本身質量上乘而紅極一時。

我覺得這一章可以跟前面提到的「歷史的檢驗」相呼應，結合二者思考。

唯一有效的外部考核就是時間。經過歲月的洗禮，優美的東西生存發展的機會更大，醜陋的東西往往會被淘汰。不幸的是，這種考核需要的時間可能比一個人的生命還要長。塞繆爾·約翰遜^說過，人們對一個作家的評價，需要100年才能達成一致^。你必須先等他的那些有影響力的朋友都死了，然後再等他的追隨者都死了，才能對他有一個公正的評價。

莎士比亞的作品距今５００年了仍不衰，靠的就是歲月的積澱和一代一代人的篩選，萬古長青。

我不禁思考，我們今天遵守的奉行的一些「圭臬」、觀點是因為大多數人堅持還是因為它本身就是對的？

回顧歷史，我們會發現很多這樣的例子。人們因為說真話而給自己惹來麻煩。許多的言論，今天的人們看來再平常不過，但是放在過去都是不能說的。以此推斷，未來的人們很可能會發現，他們覺得很平常的話，在我們今天這個時代都是不能說的。現在有沒有伽利略這樣的人和事？很可能是有的。

這時你要明白，自由思考比暢所欲言更重要。如果你感到一定要跟那些人辯個明自，絕不咽下這口氣，一定要把話說清楚，結果很可能是從此你再也無法自由理性地思考了。我認為這樣傲不可取，更好的方法是在思想和言論之間劃一條明確的界線。在心裡無所不想，但是不一定要說出來。我就鼓勵自己在心裡默默思考那些最無法無天的想法。你的思想是一個地下組織，絕不要把那裡發生的事情一股腦說給外人聽。「格鬥俱樂部」的第一條規則，就是不要提到格鬥俱樂部^。

關於這點我倒是有點矛盾的。Ｐａｕｌ說可以自由思考，但是言論不要隨便發表，因為一些驚世駭俗的觀點會觸犯當前的禁忌，嚴重的話會帶來殺身之禍。

我想的是，如果那一小部分人已經深思熟慮過了知曉了真理，但是因為時代的禁忌而不敢說不敢傳播，那麼這個想法又怎麼能夠為世人所知呢？？那縱觀全人類發現某個渺小的人物知道了真理但是沒有擴散，那這個真理也等於沒有發現。因為只有個體自己知道。況且沒人記錄，那這個發現者也沒有歷史地位，說起來還是歸零了。但是個體有保護自己生命健康的權利，為了自己能夠活下去，他又必須保全自己。有點矛盾。

說出自己的真實想法。這是很明智的建議。因為彌爾頓是一個喜歡爭論、好打嘴仗的人，而當時羅馬教廷的宗教裁判所非常強勢，所以沃頓爵士才會這樣建議他。需要記住的是，彌爾頓的時代與我們的時代並沒有本質不同。每個時代都有自己的忌諱，如果你觸犯它們，就算沒有坐牢，至少也會為自己惹來麻煩，干擾了正常生活。

人們總是對哥白尼日心說被宗教所阻撓而義憤填膺，批判那個時代人類愚昧云云，殊不知每個都一樣，有自己的禁忌。好比現在的，敏感詞越來越多，越來越多人們心照不宣的暗號，我們有什麼資格嘲笑過去對哥白尼、伽利略施壓的教會呢？五十步笑百步而已。

如果自己就是潮水的一部分，怎麼能看見潮流的方向呢？你只能永遠保持質疑。問自己，什麼話是我不能說的？為什麼？

創造有價值的東西就是創造財富。你最好先搞清楚什麼是財富。財富與金錢並不是同義詞^。財富存在的時間與人類歷史一樣長久，甚至更長久，事實上螞蟻也擁有財富。金錢是一種歷史相對較短的發明「近代歷史上，政府有時都搞不清楚金錢和財富的區別。亞當·斯密在《國富論》中提到，許多國家政府為了保住「財富」，禁止出口白銀或者黃金。但是，黃金和白銀實際上只是一種交換媒介，留住它們並不會讓一個國家變得更富有。如果物質財富保持不變，金錢越多，導致的唯一結果就是物價越高。

財富是最基本的東西。我們需要的東西就是財富，食品、服裝、住房、汽車、生活用品、外出旅行等都是財富。即使你沒有錢，你也能擁有財富。如果有一台魔法機器，能夠按照你的命令變出汽車，為你洗衣做飯，提供其他你想要的東西，那麼你就不需要錢了。要是你身處南極洲內陸，再多的錢對你也是無用的，因為沒有東西可買，你真正需要的是財富。

財富才是你的目標，金錢不是。但是，如果財富真的這麼重要，為什麼大家都把掙錢掛在嘴邊呢？部分原因是，金錢是財富的一種簡便的表達方式：金錢有點像流動的財富，兩者往往可以互相轉化。但是，它們確實不是同樣的東西，除非你打算偽造貨幣，否則使用「掙錢」這個詞會不利於理解如何才能掙錢。

以前我認為財富＝金錢。看了Ｐａｕｌ這些話才知道，金錢只是財富的表現形式。

你到南極，帶著大量的金錢，金錢卻不能給你帶來什麼。

隨著社會化分工越來越細，由物物交換髮展到物——錢——物的階段，金錢只是媒介。真正的財富是指你能ｇｅｔ所需要的。