在寧波駕駛電動自行車 你應當知道這些法律禁忌

原標題:在寧波駕駛電動腳踏車 你應當知道這些法律禁忌

周建平攝

因為具有方便、快捷、環保、節能等諸多優點，現在駕駛電動腳踏車出行的人越來越多。與此同時，因電動腳踏車而引發的各類事故、糾紛也隨之增加，有的甚至造成嚴重後果。值得我們關注的是，不少人法律意識淡薄，甚至認為，駕駛電動腳踏車沒有任何門檻，可以隨心所欲。

其實，任何一種交通工具，只要駛出家門，便與社會和公眾產生了聯繫，它與機動車一樣，同樣有著法律上的禁忌。為此，交警部門呼籲，駕駛電動腳踏車，請遵守最基本的法律規範。

駕駛資格的限制

【案例】

沈某有一個剛讀初一的兒子，平時，兒子上學都由他親自駕車送到學校。去年年底的一天，因為家裡來了很多客人需要招待，沈某難以脫身。他兒子小鴻自告奮勇地提出，準備自己騎電動腳踏車去學校，由於學校離家裡並不遠，而且駕駛電動腳踏車也不複雜，沈某便同意了兒子的要求。豈料，其兒子在行駛途中將一個橫穿馬路的行人撞倒致傷。事故發生后，沈某深感後悔：雖然是對方橫穿公路，但交警部門仍以其兒子不滿16周歲，沒有駕駛資格為由，認定由其兒子負事故的主要責任。此案最後經過調解，沈某作為小鴻的監護人，承擔了60%的損失。

【說法】

駕駛電動腳踏車也應當受到資格限制。《道路交通安全法實施條例》第七十二條規定：「在道路上駕駛腳踏車、三輪車、電動腳踏車、殘疾人機動輪椅車應當遵守下列規定：(一)駕駛腳踏車、三輪車必須年滿12周歲；(二)駕駛電動腳踏車和殘疾人機動輪椅車必須年滿16周歲；(三)不得醉酒駕駛；(四)轉彎前應當減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛；(五)不得牽引、攀扶車輛或者被其他車輛牽引，不得雙手離把或者手中持物；(六)不得扶身并行、互相追逐或者曲折競駛；(七)不得在道路上騎獨輪腳踏車或者2人以上騎行的腳踏車；(八)非下肢殘疾的人不得駕駛殘疾人機動輪椅車；(九)腳踏車、三輪車不得加裝動力裝置；(十)不得在道路上學習駕駛非機動車。」

行車速度禁超標

【案例】

今年4月的一天，慈溪的劉某駕駛電動腳踏車在非機動車道上行駛時，見路面比較空曠，視野也好，加之急著趕路，不由自主地加大了車速。不料在超車時，與同向駕駛電動腳踏車拐彎、沒有開啟轉向燈的李某發生碰撞，並導致李某嚴重受傷。令劉某感到意外的是，明明是李某違章，明明自己駕駛的電動腳踏車設計的最高時速為20公里/小時，交警部門卻以其行車速度超過15公里/小時為由，認定其與李某承擔事故的同等責任。

【說法】

駕駛電動腳踏車同樣禁止超速。《道路交通安全法》第五十八條規定：「殘疾人機動輪椅車、電動腳踏車在非機動車道內行駛時，最高時速不得超過十五公里。」在本案中，劉某在非機動車道上以20公里/小時的速度騎行，明顯與之相違。同時該法第五十七條、第五十九條還分別規定：「駕駛非機動車在道路上行駛應當遵守有關交通安全的規定。非機動車應當在非機動車道內行駛；在沒有非機動車道的道路上，應當靠車行道的右側行駛。」「非機動車應當在規定地點停放。未設停放地點的，非機動車停放不得妨礙其他車輛和行人通行。」而第一百一十九條第(四)項表明：「『非機動車』，是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動腳踏車等交通工具。」

橫過車道應推行

【案例】

今年2月25日下午，在北侖區打工的江西籍男子李某駕駛電動腳踏車外出，在斑馬線上通過機動車道時，不慎與快速奔跑的朱某發生碰撞，導致朱某左腿骨折、住院治療一個多月，共造成經濟損失6萬餘元。李某認為，朱某在經過馬路時，未注意路面動態而快速奔跑，導致其在正常穿越斑馬線時與對方發生碰撞，因此，事故責任在於對方。但交警部門認為，李某過斑馬線時雖然處在綠燈狀態，但他未按規定下車推行，而是採取了慢速騎行的方法，因此，應承擔此起事故的一半責任。

【說法】

《道路交通安全法實施條例》第七十條規定：「駕駛腳踏車、電動腳踏車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行，有人行橫道或者行人過街設施的，應當從人行橫道或者行人過街設施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設施或者不便使用行人過街設施的，在確認安全后直行通過。因非機動車道被佔用無法在本車道內行駛的非機動車，可以在受阻的路段借用相鄰的機動車道行駛，並在駛過被佔用路段后迅速駛回非機動車道。機動車遇此情況應當減速讓行。」即駕駛電動腳踏車橫過道路以及借道通行時，也有著相應的規定。李某之所以應當擔責，是因為違反了條例的強制性規定。

搭乘人員有要求

【案例】

2016年11月的一天，家住鄞州的邱某駕駛電動腳踏車，載著10歲的女兒(未配置安全座椅)慢速騎行時，遇行人郭某突然橫穿公路而緊急剎車，由於慣性作用，其女兒從車上墜落造成右腿骨折。此後，交警部門對此起事故責任作出認定，邱某承擔主責。邱某不服訴至法院，他認為，此起事故是因為郭某突然橫穿公路引起，主要過錯在對方。法院經過審理，認為邱某在駕駛腳踏車出行時，未遵守有關電動腳踏車載人的規定，應對事故承擔70%的責任，郭某橫穿馬路，引發事故發生，承擔次要責任。

【說法】

在此起糾紛中，邱某之所以被交警部門和法院認定為需要承擔主要責任，原因在於其違反了電動腳踏車載人的相關規定。現行《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》中沒有直接對電動腳踏車載人作出明確限制，但已授權各省、市、自治區進行地方立法。目前大部分省、市、自治區均有著對應的限制性要求，一般都規定成年人駕駛腳踏車可以在固定座椅內載一名兒童，但不得載12歲以上的人員。有的地方雖然規定，腳踏車、電動腳踏車允許搭載一名十二周歲以下的兒童，但必須採取嚴格的安全措施，如使用安全座椅。

本案中，邱某駕駛電動腳踏車、載著10歲的女兒出行，沒有採取任何相應安全措施，其與行人發生碰撞，因此需承擔相應責任。記者王曉峰通訊員梅生