P2P平台逾期率的背後：數據「粉飾」成常態？

文/零壹財經 林菩菩

長久以來，由於網貸監管環境不成熟，信息披露機制不完善等原因，信息披露問題一直橫亘於P2P網貸行業面前。2015年以來，在相關監管部門、行業自律協會和從業機構的推動之下，信息披露情況有所改善，直觀表現在於市場主體更加積極、披露信息完整度有所增加、中央及地方信披制度得到基本規範。

儘管行業整體信披程度有所加深，但是行業的逾期及壞帳信息披露仍然嚴重不足，截至2017年6月14日，已披露此項信息的機構數量約130家，不足存量平台的十分之一。平台披露不積極、統計標準混亂等問題較為突出，信息可信度不高。

何為"逾期"、"壞帳"？

根據2016年10月互聯網金融協會發布的《互聯網金融信息披露個體網路借貸》標準（T/NIFA1-2016），"逾期"是指"借款人在借款合同約定的期限內（含合同約定的寬限期或展期後到期）未足額歸還本金或利息"，逾期金額、項目逾期率、金額逾期率均屬於P2P網貸平台強制性披露內容，逾期項目數、項目級逾期率、金額逾期率等7個指標屬於平台可披露內容，詳見下表。

壞帳及壞帳率暫無官方統計口徑，一般是指項目逾期后，通過各種手段如催收、抵押物拍賣等手段后，最終無法追索成功的貸款。目前，壞帳不在互聯網金融協會規定的強制性披露內容之列。

P2P網貸平颱風險信息披露現狀幾何？

零壹數據對400餘家正常運營的P2P網貸平台的逾期壞帳信息進行了統計，共有130家互金平台通過證券交易所、互聯網金融協會、平台官網等渠道披露了逾期或壞帳相關信息，詳情如表2所示。

130家平台中，信而富和宜人貸均已在美國紐交所上市，逾期及壞帳信息根據招股說明書或經審計的財務報表獲得；積木盒子、玖富普惠、開鑫貸等10家互金企業是首批接入互金協會互聯網金融登記披露服務平台的試點單位，目前均已披露了逾期率信息；其餘118家網貸平台的逾期或壞帳信息根據平台官網、媒體報道等公開渠道獲得。

僅就表中數據進行分析，123家平台披露了逾期信息，平均逾期率為0.26%，44家公司公示的逾期率為0.00%；除宜人貸和信而富外，57家平台披露了壞帳相關信息，平均值為0.12%，中位數為0.00%。

近一年來，隨著網貸監管的不斷深入，越來越多的平台披露了逾期、壞帳信息，但由於網貸平台本身存在"粉飾"數據的行為、概念標準混亂，導致公布的數據並不能反映行業真實風險。根據銀監會統計，2016年各季度商業銀行不良貸款率分別為1.75%、1.81%、1.76%、1.81%；由於P2P網貸平台的借款人資質整體上較商業銀行借款人低，風險則相對更高，按此邏輯，P2P網貸平台公布的逾期率、壞帳率明顯不合理。

"逾期"、"壞帳"數據為何難以採信？

首先是統計口徑不一致。僅逾期率就有項目逾期率、金額逾期率、累計逾期率、當期逾期率等多種表述，而大多數平台在披露該項信息時並無準確說明，僅統稱為"逾期率"。壞帳信息的披露則更為複雜，大多數平台在披露信息時未釐清概念或未對計算公式給出準備說明，部分平台對各類貸款認定為壞帳的臨界點也不一致。導致各個網貸平台的逾期、壞帳數據無法進行橫向對比。

不同平台的運營特點也會影響風險數據。確切地說，大多數平台的公布的逾期壞帳反映的是P2P網貸平台對投資端的履約情況，無法說明資產端風險。一種常用做法是，平台的逾期及壞帳是在平台已購買逾期債權或者用風險準備金等進行墊付之後的數據，風險由網貸平台承擔並未傳遞給投資人。

其他因素諸如平台運營時間也對逾期及壞帳率統計造成較大影響，短時間內由於貸款風險無法完全釋放，因此統計得到的逾期率和壞帳率相對較低；但隨著時間推移，風險管控水平不足的平台逾期率和壞帳率將呈快速增長趨勢。

如何判斷P2P網貸逾期風險？

從風險信息披露現狀看，單純依靠P2P網貸官方數據是不足為信的。綜合各類數據源、數據項綜合判斷是一種相對行之有效的方法。

一，採納相對權威的信源。已上市公司或者上市公司子公司通過公開財報披露逾期或壞帳信息，信息來源穩定、統計口徑明確、數據更新及時；通過互聯網金融協會信披系統公示逾期數據的平台，信披規範統一，便於橫向對比；網貸平台官網披露的逾期、壞帳信息則是"良莠不齊"，數據可用性相對較差。

二，觀測動態數據。各個平台業務模式不一致、統計口徑不一致的情況下，單純看數據的絕對值大小意義不大。逾期率、壞帳率均是動態指標，從數據的相對變化中，我們依然可以窺探到平台的風險變動情況。

三，多項數據交叉融合。鑒於前文提到的種種因素，獨立的逾期和風險數據可能無法成為平颱風險水平的有效標識。網貸平台其他信息如盈利數據、業務變動情況、監管合規情況等等，都是判斷平台綜合風險的重要依據。