共享充電寶：專利之爭難分難解

共享充電寶是當前共享經濟的新熱點之一，雖然行業模式一直受到質疑，但是融資總金額已超過數十億元。在高歌猛進的發展路上，共享充電寶行業的專利訴訟大戰接二連三爆發，再一次引起關注和熱議。

「碰瓷」和「反碰瓷」

憑藉著專利這件集「矛」和「盾」於一體的利器，共享充電寶企業之間展開了互訴。除了維護自身權益，拖延對手擴張步伐是一些企業發起知識產權訴訟的意圖

截至目前，共享充電寶的知識產權訴訟已發生45起。眼下，參加角逐的兩大主角深圳街電科技有限公司（簡稱「街電」）和深圳來電科技有限公司（簡稱「來電」）都是深受資本青睞，在行業內實力比較雄厚的企業。

因涉嫌專利侵權，深圳來電科技有限公司日前將湖南海翼電子商務股份有限公司、深圳街電科技有限公司訴至北京知識產權法院，索賠600萬元。

這不是「來電」第一次因為專利向競爭對手發起訴訟。從去年開始，「來電」已經發起多項專利侵權訴訟，競爭對手包括深圳雲充吧科技有限公司（簡稱「雲充吧」）、友電科技有限公司等都相繼成為被告。

對於部分充電寶租賃業的參與者來說，專利訴訟一旦敗訴，後果相當嚴重——現有產品下架，前期大筆的投入折損殆盡。企業繞過對手的專利，研發新產品，需要時間，而時間對於競爭激烈的市場而言就是決定因素，晚了、慢了就意味著輸了。因此，除了維護自身權益，拖延對手擴張步伐是一些企業發起知識產權訴訟的意圖。

憑藉著專利這件集「矛」和「盾」於一體的利器，對手之間展開了互訴。「來電」這次向「街電」相繼提出總共24宗專利侵權訴訟。「街電」則通過關聯公司向「來電」及其合作夥伴北京奧中世貿物業管理有限公司（世貿天階物權管理方），提起3宗專利侵權訴訟，索償300萬元，8月1日，又向國家知識產權局專利複審委員會請求宣告「來電」6項專利無效。

「街電」如此強勢，絕不僅僅是姿態，也不是倚仗雄厚的資本，很大程度上是因為其在專利運營上的謀划。在和「來電」宣戰之前的5月23日，「街電」投資方聚美優品購買了青島一位發明人劉同鑫的3項共享專利。「街電」表示，其所持專利獲得的國家知識產權部門授權時間早於「來電」的專利。

「來電」也毫不含糊。8月4日，「來電」向專利複審委員會請求宣告「街電」的專利無效，並對「街電」的無效請求顯得並無懼色。原因是專利無效程序遵從「一事不再理」原則，即若此前無效專利請求失敗，那其他人無法再基於相同的證據或理由來申請專利無效。由於「來電」已經對「雲充吧」申請過類似專利無效，「街電」想贏也不那麼容易。

雙方律師均表示，對方是在用專利「碰瓷」，而自己是在自保「反碰瓷」。兩方訴訟都在等待法院裁決。

僅靠專利走不遠

單靠專利並不能打敗競爭對手，因此除了把核心技術申請成專利，共享充電寶企業還是應該把快速推出迎合市場需求的產品和服務放在首位

共享充電寶興起時間不長，儘管資本大量湧入，但商業模式不確定，還處於推廣階段，並未進入盈利期。目前，共享充電寶主要有兩種模式，一種是以「街電」「來電」等為代表的「互聯網+充電寶租賃」；另外一種是以小電科技、Hi電等為代表的「充電寶掃碼充電」。

其中，「互聯網+充電寶租賃」應用場景認可度高、盈利模式優勢明顯，所以這個領域的競爭也顯得更加激烈。

共享充電寶涉及的專利技術主要包括：收納充電寶的櫃機設備及相關識別技術、租借系統、租借方式。圍繞這些技術，「街電」和「來電」的業務競爭也處於膠著狀態——

截至7月底，「街電」與商家達成合作的機櫃超過20萬台，充電寶電源數為193萬；7月份，共有292萬用戶使用「街電」的產品。

「來電」已經在全國157個城市布設超過5000個場景，包括機場、醫院及商場，提供包括大型機櫃、中小型機櫃和桌面單體充電寶在內的多種設備，用戶平均單次訂單充電時長為207分鐘。

像共享充電寶業務發展、競爭結局存在不確定性一樣，對於共享充電寶專利大戰，知識產權相關領域專家也持不同看法——

「共享充電寶靠專利消滅競爭對手風險過大，對手可以用快速迭代的方法來規避風險。」

「專利侵權的訴訟判定都比較複雜，最大的不確定性在於時間。在極端情況下，可能擁有專利權的公司都倒閉了，官司還沒結束。」

「大範圍的專利訴訟，一方面是對於所持專利的含金量進行檢驗，一方面還可以把企業從市場競爭拉回到技術創新，激勵更多的企業技術創新。」

某一場訴訟的結果也許不能決定企業的發展，但知識產權之爭不會停止。在共享充電寶這個新興領域呈現出「專利先行」的態勢，這更像是一種趨勢。在這種趨勢下，企業應當明確——有專利不一定能確保贏，沒有專利一定會輸。

業內人士指出，單靠專利並不能打敗競爭對手，因此除了把核心技術申請成專利，共享充電寶企業還是應該把快速推出迎合市場需求的產品和服務放在首位。