瞭望智庫批熱播劇《軍師聯盟》：拍成「野史大全」， 司馬懿竟成「男版甄嬛」

歷史劇《軍師聯盟》的熱播引發了觀眾的激烈爭議：有人說這是一部精心打造的「良心劇」；有人說該劇胡說八道，傳播越廣、貽害越重。

藝術創作無可厚非，但要是罔顧歷史、生編硬套可就要鬧笑話了。

比如說，按劇中的時間安排，曹丕初見甄宓發生在官渡之戰後不久，可官渡之戰時曹丕只有13歲，曹植才8歲，要按現在的說法，兩個年齡加起來都沒到法定婚齡的未成年人見色起意、去爭大美女甄宓，多尷尬！

與《以人民的名義》和《白鹿原》等廣獲好評的電視劇不同，隨著歷史題材電視劇《軍師聯盟》的熱播，觀眾的爭議越發激烈：

支持者認為，《軍師聯盟》是匠心打造出的「良心劇」，精緻的道劇、精心的拍攝和製作、吳秀波等「老戲骨」們用情用心的表演，使這部劇大放光彩。

批評者則指出，這部電視劇生編硬造、罔顧歷史真相，存在大量硬傷，脫離了歷史題材文藝作品的正確創作方向，傳播越廣、貽害越重。

一時間，劇評可謂「冰火兩重天」。那麼，到底是哪一邊比較有道理呢？

1

劇評「冰火兩重天」的「良心劇」

據製片方透露，《軍師聯盟》僅前期醞釀和籌備就用了5年時間！正式拍攝歷時長達300多天！並且，由於製作方力求完美效果，不惜一再推遲播出時間。

在影視劇「快餐化」、「一切向錢看」的當下，這確實耗時夠長、夠有良心了。主創者還別出心裁地提出了「三化目標」：態度時尚化、戲劇張力化、製作精良化。

從已經播出的一半劇集來看，也的確讓人「耳目一新」。

在力捧此劇的小夥伴們眼裡：

這是一部比《琅琊榜》更值得追的歷史大劇，裡面有你前所未見的司馬懿、曹操；這是熒屏上的一股歷史洪流，它把三國故事講得更符合世態人情；它的匠心、它的精良、它的誠意、它的創新，讓人由衷地點贊！

不過，唱反調的人好像更多：

有人認為，這部電視劇與真實的歷史相去甚遠，其真實性還不如《三國演義》；劇中不少情節來自野史傳說，更有甚者屬於生編硬造和張冠李戴，驢唇不對馬嘴；用這些不可靠的歷史素材重新塑造出的歷史人物必然也是不可靠的……

這部劇到底如何？我們來一點點地抽絲剝繭。

2

司馬懿唱主角的「野史大全」

前後存續不到100年，不算長，是亂世而非治世、盛世；流傳下來的史料很有限，主要集中在《三國志》、《後漢書》、《華陽國志》、《晉書》等幾部史籍中（可以說，若研究明史、清史，傾其一生也未必能盡覽史料，而研究三國史，數月即可通讀一遍）。

但是，這時期在思想和文化上卻大放異彩，人們耳熟能詳的歷史人物和故事數不勝數，在老百姓中人氣一直頗高。

南朝裴松之為《三國志》作注時倒是引用了200多種雜史和雜著，然而，這部分史料的真實性自出現以來就廣受懷疑——由於未加詳細甄別篩選，加之所引原著絕大多數均已散失，有的記載無頭無尾、莫名其妙，有的與正史相悖。

三國史研究者一般對這部作品採取審慎態度。而《軍師聯盟》創作者有意識地將那些並不可靠的「野史雜著」納入重點取材範疇。

以司馬懿這一經典歷史人物為例，其生平事迹主要記錄在《晉書·宣帝紀》中，其在曹操去世前的這一段只有1000字左右。而創作者為塑造人物，將相關「野史奇談」都用在了劇中。

楊修在曹操面前賣弄機智的幾個故事類似民間傳說；司馬懿的「狼顧相」、曹操夢見「三馬同槽」等故事帶有傳奇色彩，頗具迷信意味；「衣帶詔」和荀彧被曹操逼死等內容，則與正史相矛盾。

3

並非巧合，純屬虛構

僅僅取材「野史」貌似還不足以使劇中的人物擁有抓人眼球的魅力，怎麼辦？

辦法有兩個。

第一個，憑空杜撰！

劇中憑空虛構了許多歷史上並不存在的次要人物，暫且不提；

對於在史冊上鼎鼎有名的人物，《軍師聯盟》創作者也穿越兩千多年回到三國時代，給他們一一安排了「新任務」：

按史籍記載，名醫華佗生前只是曹操的「私人醫生」，而劇中把他塑造為一個「反曹鬥士」，甚至參加了「莫須有」的「衣帶詔」事件。

司馬懿的父親司馬防早年當過朝廷的京兆尹（相當於首都市長），後來因為年紀大了，就回老家「養志閭巷，闔門自守」，也就是早早退休了，但劇中仍讓他「留任」，而且也成了一名「反曹鬥士」。

楊修的父親、漢末名臣楊彪從未與曹操發生過對抗，卻也被編成了「衣帶詔」事件中的核心成員。

第二個，張冠李戴！

最離譜的是在關羽北伐、曹魏全線敗退的危急關頭，司馬懿主動請赴孫吳，當面說動孫權從背後向關羽發動突襲，化解了一場危機；

而事實是，孫權對於蜀漢在荊州的勢力不斷壯大早有警惕之心，擔心三方均勢被打破，所以，早就在暗中策劃偷襲關羽，跟司馬懿沒有半毛錢關係。

還有，曹操死後曹彰挾曹植率「40萬大軍」謀反，劇中說全仰仗司馬懿及夫人張春華大智大勇才得以挽救危局，這也是胡扯。

另外，在曹丕爭取太子之位的過程中，司馬懿全程參與並多次為曹丕出謀劃策，事實上，司馬懿雖名列曹丕身邊的「太子四友」之一，但出謀劃策最多的人是吳質，史書關於吳質的那些記載全部被《軍師聯盟》的創作者扣在了司馬懿頭上。

4

硬傷：顛倒歷史大玩時空穿梭

寬容一點來看的話，上面提到這些問題都可以歸結為情節設置的問題，勉強可以用一句「仁者見仁、智者見智」來辯解幾句。但是，居中頻繁出現的歷史常識錯誤可就無從辯駁了。

這是赤裸裸的硬傷。

《軍師聯盟》一開篇就講到了華佗被殺，有歷史常識的人都知道，這是公元208年的事。

誰知鏡頭一轉，那邊「曹司空」正準備帶人馬去官渡征袁紹，又回到了8年前的公元200年。

筆者心裡不禁犯起了嘀咕：《軍師聯盟》主創者拋出「三化」觀點之一的「態度時尚化」，難道是指趕時髦玩穿越嗎？

我們接著看，馬上就是破鄴城、甄宓出場。

按劇中所說，官渡之戰發生這一年曹丕只有13歲，曹植才8歲，按照現在的說法，兩個年齡加起來都沒到法定婚齡的未成年人見色起意、去爭大美女甄宓，多尷尬！

據可靠史料，曹丕初見甄宓時約18歲，曹植13歲，小兄弟倆爭甄宓的故事只是後人的穿鑿附會，而我們的《軍師聯盟》卻將其作為全劇的一條重要主線娓娓道來。

劇中曹操稱魏王的時間、曹丕被立為太子的時間都是重要歷史節點，也全都與史實不符。

另外，劇中，曹操自稱「孤」。編劇大概是下了些工夫的，知道那時候有爵位的人可以自稱為「孤」。

孫權、劉備甚至諸葛亮都稱過「孤」。但問題是，從荀彧、楊彪等大臣到曹植、曹丕，在曹操面前都跪稱「臣」、「兒臣」，這就是缺乏歷史常識了。

稱魏王之前，曹操是漢朝的司空和丞相，與荀彧、楊彪等大臣算是同僚。同事之間，你級別再高也不能讓人家下跪稱臣吧？

這個時期，曹丕、曹植自稱「兒臣」，相當於這一家子公開宣布要謀反。

大臣們叫一聲「丞相」或「曹公」，曹植、曹丕叫一聲「父親」，不影響劇情和人們塑造。如此稱呼只能說明創作者對歷史的把握能力和重視程度都不達標。

更讓筆者啼笑皆非的是，曹丕與崔琰城門相見，一張嘴就順出《蘭亭序》的名句。曹丕在226年就死了，而《蘭亭集序》的作者、大書法家、「書聖」王羲之同志下一個世紀才出生啊！

《軍師聯盟》就這樣任性地帶著觀眾玩時空穿梭。

這樣無厘頭真的好嗎？

5

司馬懿被搞成了「男版甄嬛」

為了把司馬懿塑造成一個近乎完美的人，《軍師聯盟》創作者可謂煞費苦心！

我們看，劇中的「司馬懿」，在亂世中保持著一顆樸實、純正的心：

雖然一心避世，但卻無奈地被歷史的泥石流所裏挾，被迫入世，又不得不捲入步步驚心、充滿危險的權力遊戲；然而，無論處於何種境地，他都秉持著自己的人生理念和底線，一句「不問輸贏，只論對錯」打動了很多人。

有人說，《軍師聯盟》里的 「司馬懿」是「男版甄嬛」，有人說，他是《琅琊榜》里的梅長蘇。

反正不是司馬懿就對了！

真實的司馬懿什麼樣？

漢末局勢動蕩，到司馬懿時這個亂世已經亂了很久。

大家拼智力、拼勇氣、耍心機、玩權謀，詭詐才是硬道理，天真善良幾乎與幼稚軟弱同義，會被其他勢力吃得連骨頭渣都不剩。

可以說，司馬懿的時代什麼都不缺，缺的就是光明正大。

司馬懿本人就被這個時代留下了深深烙印，他沉穩、勇毅、能忍耐，但他卻創造不出人性奇迹——在人仰馬翻的亂世里，他詭計多端、陰險狡詐，並不是一個純粹和高尚的人。

從這個意義上說，《軍師聯盟》創造出來的這個「不一樣的司馬懿」，根本不是司馬懿！

6

藝術創作也不能太離譜

筆者並不是說歷史題材的影視劇就必須原封不動地照搬歷史，以歷史本身為藍本進行再創作，成功的例子很多，小說《三國演義》無疑就是其中典型。

《三國演義》以三國歷史為主線，基本情節和人物設置均按《三國志》等史書進行，中間也有很多的再創作——通過藝術虛構，使歷史場景更加真實、歷史人物更加豐滿，使故事情節更加扣人心弦。

有人說《三國演義》「七分是實、三分是虛」，這大概是差不多的。

小說的主幹和大部分細節還是「實」的，「虛」的部分主要是對「實」進行的補充。

比如，赤壁之戰中孫劉聯盟的締結，《三國志》只交代諸葛亮臨危受命出使江東的一些簡單情節，而《三國演義》卻添加了舌戰群儒、周瑜打黃蓋、借東風、連環計、草船借箭等故事，使這段歷史更加鮮活生動。

這種枝節上的補充就屬於藝術創造的範疇：史書里沒有，但根據情理推測，這個「可以有」。

但是，假如出使江東的是諸葛亮，你卻非說成關羽；假如赤壁之戰發生在長江上，你卻非說發生在黃河裡；那就不對了，這個「不可以有」！

大抵是因為《軍師聯盟》製作太精良、演員太入戲，所以會誤導很多觀眾，讓他們以為劇中的故事是史實。

殊不知，製作的精良、布景的細緻、演員的敬業都代替不了內容上的真實，把「偽歷史」拍得越引人入勝，對觀眾的誤導就越嚴重。

歷史劇不同於玄幻劇，《軍師聯盟》劇中的人物大部分在歷史上都有名有姓，這決定了它不能無限地張冠李戴、憑空杜撰。

塑造新的司馬懿形象，要對歷史進行深度挖掘，以此為基礎打造人物形象。若是讓人看了「司馬懿」想起「甄嬛」和「梅長蘇」，這就不是「態度的時尚化」了，而是藝術創作的失敗。