悟空單車、3Vbike相繼倒閉背後，共享單車領域愈趨於理性

進入2017年，能稱為現象級的創業領域，共享腳踏車算為數不多的其中之一，因此該領域任何風吹草動都能成為大眾廣議的新聞。就在共享腳踏車兩巨頭ofo與摩拜為誰的份額是第一，口水戰打得不可開交時。兩家新入局的共享腳踏車「悟空腳踏車」「3Vbike」的倒閉新聞，使得共享腳踏車又誕生出新話題，大家老話重彈，共享腳踏車又？叒叕不行了？

而我看到的卻是一個更趨理性的創投，這兩家共享腳踏車新軍倒閉的原因都是因為缺乏創新與融資受挫，2017年各路資本已不再盲目的圍繞熱門創業打消耗戰，這是一個好的開始。

創始人吐槽共享腳踏車不行：背後真相

就在摩拜剛完成新一輪6億美元融資，ofo也將完成新一輪融資決定今年腳踏車投放數量將增加兩倍以上，達到2000萬時。6月13日共享腳踏車悟空腳踏車發出倒閉的公告，因與雙巨頭強勢發展形成冰火兩重天的反差，悟空腳踏車以這種悲劇的方式，在宿命的結束時火了一把。

隨後未久，3Vbike通過公眾號宣布倒閉，為近期的共享腳踏車倒閉話題又添一把火。尤其是3Vbike創始人巫盛華一句「再也不看好共享腳踏車模式了」，其以圈內人身份的吐槽，讓一直飽受看衰質疑的共享腳踏車，在輿論上又抹了一層陰影。

但仔細分析悟空腳踏車、3Vbike倒閉原因可發現，沒能吸引到融資，是他們相繼失敗的重要原因。從他們身上可發現三個共性：

第一，兩家共享腳踏車都是跟風創業，悟空腳踏車成立於2016年9月；3Vbike於2017年2月26日才將首批共享腳踏車投放在河北保定。

第二，兩家創始人創業前皆非業內人士，悟空腳踏車創始人雷厚義做過社區O2O及iOS軟體開發，去年共享腳踏車大火后，才考慮入局這個領域。而3Vbike創始人巫盛華在創業之前從未接觸過腳踏車行業。

第三，兩人創業動機疑似不純，融資受挫即倒閉。悟空腳踏車創始人雷厚義自稱創立悟空腳踏車使自己虧損上百萬元，曾嘗試城市合伙人計劃（招募個人或小商家眾籌腳踏車）未成功，因融資不到位而倒閉。而巫盛華創立3Vbike前曾發過100多份BP，後來自掏腰包六七十萬現金上馬項目，四個月沒找到融資而無奈倒閉。

從他們兩家身上我們能看到，當年千團大戰、打車大戰、直播大戰背後，大大小小的跟風創業者的影子。只是與當年創業者只要綁定創業熱門概念，就能拿到投資機構的錢不同。2017年的錢，不再是靠一個貼熱點就能搞定的事。

創業跟風之痛：to VC商業模式該休矣

早期創業有兩大不可說之痛，一個是對美國模式的抄襲，一個是自己人對自己人的抄襲。這兩個特點，在千團大戰、打車大戰、直播大戰中都有不同程度的體現。以千團大戰為例，自2010年初出現第一家團購網站，到2011年8月，團購網站的數量就超過了5000家。這場團購創業的零和遊戲，一直持續到今天，雖然團購概念已升級為本地生活服務，競爭中一大批跟風者死掉。至今該領域仍存在新美大、百度糯米、口碑三個巨頭玩家。

打車大戰、直播大戰也走著千團大戰的老路子，在行業末尾淘汰期來臨前，同類型的軟體、平台猶如過江之鯽，在不同段位的資本機構扶持下，獨木橋上各自征伐。就像前幾日《財經》一篇專訪《對話王興：太多人關注邊界，而不關注核心》中，王興所言的很多細分領域會經歷多進4，4進3，3進2。一個創業成為熱門，大家一起跟風，激烈競爭后，能抱到大腿的一二勝出者對行業進行收割，留下數千家、數百家的模仿者屍體，及無數沒能及時退出血本無歸的各中小創投機構。

我們反觀矽谷近幾年的新興獨角獸，Uber、Airbnb、Snapchat等，這些新秀要麼像共享腳踏車一樣創造一個全新的商業模式，要麼是在某個領域做一個全新的垂直創新。很少出現這樣一個模式被資本熱捧，一大批跟風者就如雨後春筍般崛起。而這無不和兩國創投圈不同的運營思路有關，在矽谷你如果完全抄襲一種模式，投資機構會直接無視你。而許多創投機構，卻將扶持熱門創業抄襲的創業者作為穩妥的投資方式，這種差異化，反射在創新領域，產生了兩種截然不同的影響。

因此，創投有了一種新的創業模式，那就是專創新給投資機構看的to VC商業模式。雖然，不能惡意的將悟空腳踏車、3Vbike劃為此列，但這種毫無創新的後來者，已是創投領域的畸形現象。他們的失敗，標誌著創投圈的理性與成熟，從長遠來看，是創新健康發展的利好消息。

不再跟風背後：理性創投更易創新

悟空腳踏車、3Vbike被投資機構拒絕，並非孤例。相比千團大戰、打車大戰、直播大戰，共享腳踏車創業潮的末尾淘汰期來的過早。因為共享腳踏車真正從一個創新項目，變成一個風口，不過是2016年底ofo、摩拜雙雙獲得巨額融資消息傳出之後。

如果按照當年千團大戰、打車大戰的發展曲線來看，今年正是數千家、數百家共享腳踏車平台興起的關鍵期，要在明年甚至後年，整個跟風創業才會迎來冷靜期，隨後整個市場開啟末尾淘汰。今年共享腳踏車整個行業火了不到一年，雖然中間出現過顏色不夠的調侃來批評共享腳踏車扎堆創業的風氣，但相比以往的熱門創業領域的亂象，共享腳踏車的嚴重程度並沒有那麼恐怖。作為兩個失敗者，雷厚義、巫盛華之所以能夠被人所關注，也是得益於共享腳踏車淘汰時間提前到來這一反常現象。

如果說，在創業高潮的2014年、2015年，還有人把複製/抄襲創業當成一種理所應當的事情。資本寒冬后的2016年、2017年，創投圈第一批理性的人，逐漸意識到這種跟風創業危害后，已對這種不健康的創投現象說不，這種健康的觀念正在影響著整個資本市場。

雖然大熱的共享腳踏車不再成為吸金的重要領域，不代表資本放棄了創新，反觀2017年的融資動作異常頻繁。據近日VC SaaS發布的《2017上半年最全投融資報告》顯示，從融資階段分析，2017年前半年投融資市場總體回暖，較2016年同期投融資對比，融資階段開始在早期擴大，大量項目開始重新萌芽；A輪至C輪市場保持穩定；二級市場IPO上市增速明顯。

僅2017年前二季度就共發生6339起投融資事件，一級市場佔比過半，IPO上市事件達248起，A股IPO上市企業332家。也就說，此前盲目追捧熱點的資本，開始向各類具備潛力的多元領域擴散。

如矽谷投資人彼得帝爾新書《從0到1》中所分析的「從0到1」與「從1到N」兩種創新模式。他認為前者引起質變，推動社會文化、觀念、社會進程的改變；後者則引起量變，只局限於此消彼長的零和遊戲當中，2017年融資的變化，正暗合這種轉變。

資本作為創新的催化劑，是放在「從0到1」的項目中，還是放在「從1到N」的項目中，看似差別不大的抉擇，將產生截然不同的影響。因為每個市場扶持創投的資本都是有限的，如果能夠更多的傾向於原創項目，就會產生一大批Uber、Airbnb、Snapchat這樣的獨角獸新秀。如果全部放在熱門的追風領域，就會不斷的陷入倒閉潮、合併潮的怪圈裡。

從這個角度來講，悟空腳踏車、3Vbike的悲劇卻是一件好事情，一個更趨理性的創投，才會真正的釋放隱藏的創新力量。