二附中李煜暉老師：駁王世貞《完璧歸趙論》

駁王世貞《完璧歸趙論》

文／李煜暉

寫在前面

2009年夏天，我到東北師大附中開一個名字超長的大會，當時全國各地好多師範大學的附屬中學都派了代表參加。會上我講了一節公開課，題目叫《評藺相如完璧歸趙》。按照我自己當時的標準，除了拖堂以外，這節課講的相當好（有錄像為證）。一方面教學生運用史料，結合戰國歷史的大形勢，講證據、講邏輯地評價歷史人物，一方面也試圖讓學生體驗駁論和立論的方法。這兩點跟現在很熱門的一個辭彙「批判性思維」骨子裡是高度一致的。但是評課專家不這麼看，有位資深專家說，這不（像）是語文課。其實，這些評價我也是後來看錄像才知道的。當時意氣風發，也沒聽專家點評，下課就去廈門旅遊了——年輕真好！

後來又教過幾回《廉頗藺相如列傳》，大抵還是這麼教，把各種史料拿出來，請學生評價藺相如這個頗有爭議的人物。不只是我，二附中特級教師何傑還專門組織了全班的大討論，學生寫了很多文章評價藺相如，發在他的公眾號上。前幾天看到上海的餘黨緒老師寫了一篇文章，講他的一節「批判性思維」公開課，用的也是這個案例，文章的題目叫《藺相如：汲汲於功名、智勇雙全的戰國士子》。在這篇文章里，作者把歷史上對藺相如兩極分化的評價羅列出來，讓學生比較、鑒別，分析、判斷，形成自己的觀點。

我相信，如何客觀公允地評價藺相如，不只是二位名師，也肯定是許多像我一樣的普通語文老師講課時關注的問題，因此不揣淺陋，說幾句湊個熱鬧。

重溫「完璧歸趙」

「完璧歸趙」這個歷史事件或者說這則故事，出自《史記•廉頗藺相如列傳》，後人對藺相如贊同也好，批評也罷，證據材料都出自這篇文本。所以在討論問題之前，非常有必要重讀一遍《史記》：

趙惠文王時，得楚和氏璧。秦昭王聞之，使人遺趙王書，願以十五城請易璧。趙王與大將軍廉頗諸大臣謀：欲予秦，秦城恐不可得，徒見欺；欲勿予，即患秦兵之來。計未定，求人可使報秦者，未得。宦者令繆賢曰：「臣舍人藺相如可使。」王問：「何以知之？」對曰：「臣嘗有罪，竊計欲亡走燕，臣舍人相如止臣曰：『君何以知燕王？』臣語曰，臣嘗從大王與燕王會境上，燕王私握臣手曰，『願結友』，以此知之，故欲往。相如謂臣曰：『夫趙強而燕弱，而君幸於趙王，故燕王欲結於君。今君乃亡趙走燕，燕畏趙，其勢必不敢留君，而束君歸趙矣。君不如肉袒伏斧質請罪，則幸得脫矣。』臣從其計，大王亦幸赦臣。臣竊以為其人勇士，有智謀，宜可使。」

於是王召見，問藺相如曰：「秦王以十五城請易寡人之璧，可予不？」相如曰：「秦強而趙弱，不可不許。」王曰：「取吾璧，不予我城，奈何？」相如曰：「秦以城求璧而趙不許，曲在趙；趙予璧而秦不予趙城，曲在秦。均之二策，寧許以負秦曲。」王曰：「誰可使者？」相如曰：「王必無人，臣願奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙。」趙王於是遂遣相如奉璧西入秦。

秦王坐章台見相如，相如奉璧奏秦王。秦王大喜，傳以示美人及左右，左右皆呼萬歲。相如視秦王無意償趙城，乃前曰：「璧有瑕，請指示王。」王授璧。相如因持璧卻立，倚柱，怒髮上沖冠，謂秦王曰：「大王欲得璧，使人發書至趙王，趙王悉召群臣議，皆曰：『秦貪，負其強，以空言求璧，償城恐不可得。』議不欲予秦璧。臣以為布衣之交尚不相欺，況大國乎？且以一璧之故逆強秦之歡，不可。於是趙王乃齋戒五日，使臣奉璧，拜送書於庭。何者？嚴大國之威以修敬也。今臣至，大王見臣列觀，禮節甚倨，得璧，傳之美人，以戲弄臣。臣觀大王無意償趙王城邑，故臣復取璧。大王必欲急臣，臣頭今與璧俱碎於柱矣。」相如持其璧睨柱，欲以擊柱。秦王恐其破璧，乃辭謝，固請，召有司案圖，指從此以往十五都予趙。相如度秦王特以詐佯為予趙城，實不可得，乃謂秦王曰：「和氏璧，天下所共傳寶也。趙王恐，不敢不獻。趙王送璧時齋戒五日。今大王亦宜齋戒五日，設九賓於廷，臣乃敢上璧。」秦王度之，終不可強奪，遂許齋五日，舍相如廣成傳。

相如度秦王雖齋，決負約不償城，乃使其從者衣褐，懷其璧，從逕道亡，歸璧於趙。

秦王齋五日後，乃設九賓禮於庭，引趙使者藺相如。相如至，謂秦王曰：「秦自繆公以來二十餘君，未嘗有堅明約束者也。臣誠恐見欺於王而負趙，故令人持璧歸，間至趙矣。且秦強而趙弱，大王遣一介之使至趙，趙立奉璧來。今以秦之強而先割十五都予趙，趙豈敢留璧而得罪於大王乎？臣知欺大王之罪當誅，臣請就湯鑊。唯大王與群臣孰計議之。」秦王與群臣相視而嘻。左右或欲引相如去，秦王因曰：「今殺相如，終不能得璧也，而絕秦趙之歡；不如因而厚遇之，使歸趙。趙王豈以一璧之故欺秦邪？」卒廷見相如，畢禮而歸之。

相如既歸，趙王以為賢大夫，使不辱於諸侯，拜相如為上大夫。秦亦不以城予趙，趙亦終不予秦璧。

其後秦伐趙，拔石城。明年，復攻趙，殺二萬人。

02

王世貞的說法

對於藺相如完璧歸趙的表現，讚許最盛的是司馬遷，批判最厲害的是明代嘉靖年間「后七子」領袖王世貞。他在《藺相如完璧歸趙論》中，對藺相如的做法全盤否定，大家先來讀一下原文：

藺相如之完璧，人皆稱之，予未敢以為信也。

夫秦以十五城之空名，詐趙而脅其璧。是時言取璧者，情也，非欲以窺趙也。趙得其情則弗予，不得其情則予；得其情而畏之則予，得其情而弗畏之則弗予：此兩言決耳，奈之何既畏而復挑其怒也？

且夫秦欲璧，趙弗予璧，兩無所曲直也。入璧而秦弗予城，曲在秦；秦出城而璧歸，曲在趙。欲使曲在秦，則莫如棄璧；畏棄璧，則莫如弗予。夫秦王既按圖以予城，又設九賓，齋而受璧，其勢不得不予城。璧入而城弗予，相如則前請曰：「臣固知大王之弗予城也。夫璧，非趙寶也；而十五城，秦寶也。今使大王以璧故而亡其十五城，十五城之子弟，皆厚怨大王以棄我如草芥也。大王弗予城，而紿趙璧，以一璧故而失信於天下；臣請就死於國，以明大王之失信。」秦王未必不返璧也。今奈何使舍人懷而逃之，而歸直於秦？是時秦意未欲與趙絕耳。令秦王怒，而戮相如於市，武安君十萬眾壓邯鄲，而責璧與信，一勝而相如族，再勝而璧終入秦矣！

吾故曰：「藺相如之獲全於璧也，天也。」若而勁澠池，柔廉頗，則愈出而愈妙於用；所以能完趙者，天固曲全之哉！

概括來說，王世貞認為藺相如這麼做有三個問題：不智、失信、冒險。

所謂不智，是說事情本來很簡單，卻搞複雜了，完全沒這個必要。「趙得其情則弗予，不得其情則予」、「得其情而畏之則予，得其情而弗畏之則弗予」，兩句話就解決的事，何必「既畏而復挑其怒也？」

所謂失信，是從兩個方面來說。一方面秦國「既按圖以予城，又設九賓，齋而受璧：其勢不得不予城」；另一方面，退一萬步講，就算秦國臉憨皮厚，藺相如也可以問責秦王，王世貞還擬了一個發言稿，意思是你照我這麼講，秦王未必不會把和氏璧還給你啊。現在好了，秦王按約定的辦，你自己先失信於人，你的行為還有正義性嗎？「今奈何使舍人懷而逃之，而歸直於秦？」

所謂冒險，是說藺相如這麼干，後果很嚴重。「令秦王怒，而戮相如於市，武安君十萬眾壓邯鄲，而責璧與信，一勝而相如族，再勝而璧終入秦矣！」搞不好人死國滅，和氏璧早晚也是人家的。

基於以上觀點，王世貞得出一個結論：「藺相如之獲全於璧也，天也」。換句話說，藺相如冒著生命危險，費盡心機，做了一件既沒必要，也不光彩，對趙國還非常不利的事情，要不是老天保佑，藺相如就慘了。

如果王世貞的結論成立，那麼藺相如的動機和人品就很堪憂：他利用秦趙矛盾，作為進身之階，冒險於秦廷，邀功於趙王，純粹是一個投機主義者，充其量也就是春秋戰國時期縱橫家一類的人物，還談什麼無雙國士呢？就連餘黨緒老師所講的「汲汲於功名，智勇雙全的戰國士子」也夠不上，只剩下「汲汲於功名」了。

03

再論完璧歸趙的必要性、正義性和安全性

實際情況果真如此么？我們不妨結合《廉頗藺相如列傳》的原文，以王世貞的三個基本觀點為線索，輔以戰國政治形勢和外交形勢的大背景，做一點分析。

首先，完璧歸趙是否具有必要性？也就是說，藺相如是否犯得著這麼折騰？試想，如果趙王直接拒絕秦國的要求，「即患秦兵之來」，也就是給秦國發動戰爭提供了借口，趙國不敢。如果趙王直接同意秦國的要求，乖乖把和氏璧送過去，一方面固然是丟了和氏璧，捨不得。更重要的是向秦國示弱，不甘心。所以從趙王（也可以說是趙國）的利益出發，必須要找到一條妥善解決的辦法，而不是兩句話就能搞定那麼簡單。所以藺相如才認為：「秦以城求璧而趙不許，曲在趙；趙予璧而秦不予趙城，曲在秦。均之二策，寧許以負秦曲。」正是這句話，堅定了趙王派人出使秦國的決心。這個人至少肩負三種使命：

（1）進行一場公平交易，要麼得城，要麼得璧——不失利。

（2）在進行交易過程中不能給秦國提供出兵的借口——不失理。

（3）保證自身安全，活著回來——不失「身」。

從這一點來看，這次出使秦國，從趙國的國家決策來講，是一件必須完成的、但很難完成的，甚至可以說是「不可能完成」的任務。重任當頭，藺相如主動承擔起來，他說：「王必無人，臣願奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙。」我們無法舉證他講話的動機，但即便他有個人功業上的考量又如何？這種敢當重任的勇氣就很值得稱道。你行你上啊！

當然，王世貞不是這麼認為。他說：「且夫秦欲璧，趙弗予璧，兩無所曲直也。」就好比你要買東西，人家不賣，這是人家的權力嘛，不存在誰是誰非。如果拋開政治因素，孤立地看待交易本身，買賣雙方要你情我願，這種觀點是有道理的。但是從實際情況來看，搞政治講的是實力，不是道理，或者說實力就是道理。秦強而趙弱，交易雙方地位不對等，就決定了對雙方的要求不同：對趙國來講，直接拒絕強國的合理請求——以十五城易璧的交易條件本身並不低——就等於觸怒秦國；對於秦國來講，欲加之罪，何患無辭，一旦趙國生硬拒絕，立刻就有了出兵的借口。這正是藺相如所謂「秦強而趙弱，不可不許」的根本原因。

簡單來說，藺相如入秦，兩次面見秦王，兩次鬥智斗勇。初見秦王，用計取回和氏璧，是否具有正義性？肯定有。「秦王坐章台見相如」、「傳以示美人及左右」，閉口不提交換城池，既輕率傲慢又沒有誠意。藺相如抓住了這一點，所以占「理」，秦王無話可說，王世貞也沒有駁斥這次「欺騙」。藺相如再見秦王，此時秦王已經齋戒，設九賓於廷，而且之前已經說好按圖予趙王城，而此時藺相如卻已經將和氏璧暗中送回趙國，這樣做是否仍然具有正義性呢？這才是問題的關鍵。

首先，秦王按圖、齋戒、設九賓，王世貞認為「其勢不得不予趙城」。這是一種很幼稚的觀點，口頭答應「予趙城」，或做出「予城」的姿態來，跟實際上「予趙城」完全是兩個概念。只有把十五城的官吏、百姓、駐防等全部移交清楚，才算真正把城給了趙國。秦王當面答應，把和氏璧騙到手之後如果反悔，趙國不可能實現城的移交工作。到時候木已成舟，投訴無門，趙國只能自認倒霉或者訴諸武力，而訴諸武力正是秦國求之不得的。王世貞給藺相如設計了一套說辭，一旦秦王不予城，即可以理服人。

而事實上，秦王根本就不會在口頭上說不給趙國城，而是在實際行動中讓趙國無法接收城，那藺相如的說辭哪裡會有用武之地呢？

完璧歸趙這件事發生在公元前283年，當時秦昭襄王主政。三十年以前，也就是公元前313年，秦惠王主政時，張儀為了破壞齊楚兩國的聯合，就以空言許諾楚懷王「商於之地六百里」，讓懷王和齊國斷交。楚懷王傻乎乎地聽了他的話，結果怎樣？張儀說我只答應給您我自己的封地六里，從來沒說過六百里啊，您是不是聽錯了（見《屈原列傳》）。藺相如正是認識到了這一點，所以才有「相如度秦王特以詐佯為予趙城」這句話，這裡的「詐」就是當面許諾，背後刁難。

弱國與強國打交道，而且是與一貫沒有誠信可言的強國（秦自穆公以來二十餘君，未嘗有堅明約束者也）打交道，就不能死守誠信的教條，一定要強者先拿出誠信的態度才行，這種先後順序在政治交往中極其重要。因此，從趙國的利益出發，把和氏璧帶在身上就成了危險，一定要把和氏璧先送回趙國，再要求秦國先完成真實的移交手續。如果秦國有誠意，交易可以繼續，天下人都知道趙國不敢欺騙秦國；如果秦國不繼續交易，那就說明秦國沒有誠意，也就別再提什麼「以城易璧」了。因此，藺相如做法的「正義性」不是體現在言語說辭或者是否把和氏璧交出來，而是體現在不破壞交易的可能性、不放棄交易的主動權，惟其如此，才能和強大而一貫無信的對手保持一種平衡。

那麼，藺相如這些舉措安全嗎？是不是一種冒險行為呢？也安全，也不安全；也冒險，也不冒險。人生在世，總有些不可測的、超出掌控的事情發生，比如從人把和氏璧弄丟了、秦王觀看時把和氏璧摔碎了之類。但僅就人可以預判的、智力所及的情況來看，我認為藺相如的舉措是安全的，即使談不上萬無一失，至少也是十拿九穩。一言以蔽之，完璧歸趙不是靠蒙的（天固曲全之哉），而是靠算的。我們可以從三個方面探討這個問題。

首先是和氏璧的安全。相如入秦，則需奉上和氏璧。如果秦王態度不端正，想取回來卻又無法取回該怎麼辦？藺相如用了一個非常簡單有效的辦法，利用秦王的好奇心，七個字就搞定了：「璧有瑕，請指示王」。誰聽說和氏璧竟然有瑕疵能不好奇呢？這不可能是藺相如的臨場發揮，見秦王之前，早就算好了。接下來，相如持璧睨柱，秦王置之不顧怎麼辦？你砸呀！這種可能性不是沒有，但微乎其微。正常人都能算到，何況藺相如呢？所以他充分利用了秦王投鼠忌器的心理。最後把乾脆和氏璧送回國去，就更加安全了。

第二是藺相如自身的安全。如果說初見秦王，相如持璧睨柱，秦王尚且投鼠忌器，那麼送璧回國，隻身赴會是否還安全？應該說基本安全。殺藺相如的好處只是解一時之怒，而政治家一般不會感情用事，而要權衡利弊的：藺相如並沒有破壞交易的可能性，此刻殺藺相如只能證明自己沒有誠意，同時「絕秦趙之歡」，還會造成「惱羞成怒」的不良輿論。不殺相如，不僅能維持秦趙暫時的和平關係，也是度量寬宏的表現。這一點藺相如也可以很容易算到。

第三，也是最重要的，趙國的國家安全。藺相如全身而退，完璧歸趙，最後以「秦亦不以城予趙，趙亦終不予秦璧」收場。但隨後就有了「秦伐趙，拔石城，殺二萬人」的戰爭。澠池會上，秦國群臣也提出「請趙以十五城為秦王壽」的挑釁。這說明，秦國君臣對完璧歸趙一事耿耿於懷。那麼，能不能據此認定藺相如的所作所為，為趙國埋下了安全隱患，也就是王世貞所謂「挑其怒」呢？我認為不能這樣想問題。秦國是否攻打趙國，根本原因不在和氏璧。不給和氏璧固然要挨打，乖乖奉上和氏璧，仍然要挨打，因為「落後就要挨打」。這與蘇洵《六國論》所言「以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡，火不滅」是同樣道理。既然不給要打，給也要打，為什麼還要給？《六國論》還說「燕趙之君，始有遠略，能守其土，義不賂秦」，正是對這種看穿秦國狼子野心、勇於用抗爭來求生存的行為的高度讚揚。

可是，既然決定不給，為什麼不像王世貞所說，索性直接拒絕呢？這就要從當時的「國際」形勢說起。秦國遠交近攻，蠶食天下，趙國與秦國接壤，首當其衝。此時的趙國，已經沒有了趙武靈王的實力，因此趙國國防政策是「戰略防禦」。簡言之：註定要挨打，但是不「找打」。藺相如只要做到讓趙王不吃虧，對秦國不示弱，而且「秦國不因為這件事發動戰爭」就夠了，至於以後如何，國力決定，不言自明。所以，總的來看，藺相如完璧歸趙具有安全性。他完成了「不可能完成的任務」：完璧歸趙、全身而退、化解眼前危機，而且超額完成——當庭羞辱秦國君臣，取得弱國外交的勝利。

04

藺相如、王世貞和司馬遷

《史記》在塑造藺相如這一歷史形象時是經過深思熟慮的。藺相如一出場，繆賢就評價他說：其人勇士，有智謀。藺相如正是靠「勇」「智」「謀」完成使命的。勇，敢於擔當，威武不屈，臨危不懼。智，通觀大局，掌握主動，料敵先機。作為一個政治家，藺相如在處理繆賢的私人問題時，開口就是：趙強而燕弱。同樣在面對趙王時，開口就是：秦強而趙弱。強與弱，就是形勢，就是大局，這種大局觀和形勢意識，是政治家最應該具備的素質。謀，謀定後動，運籌帷幄，步步為營。這一點在他的實操策略中表現得淋漓盡致。澠池之會和處理與廉頗的關係上，即便是王世貞也佩服之至（若而勁澠池，柔廉頗，則愈出而愈妙於用），試想一個成年人，怎麼可能忽然聰明忽然傻呢？這一切只能說明一個問題，藺相如本來就有「國士之風」，他的智、勇、謀一直都在。

王世貞和藺相如很不同。王世貞的文章寫得很好，以這篇論文來說，文以氣使，縱橫捭闔，確實讀起來很過癮。但是要真的按照他的意見辦，和氏璧肯定是要丟的，趙國的面子也沒了，藺相如即使不死在秦王手裡，也得死在趙王手裡。他在認識論、方法論和實踐論上都存在問題：

（1）分析問題簡單化——脫離實際，不合國情：無視強弱對比，認識膚淺；

（2）處理問題機械化——倒持干戈，授人以柄：死守誠信教條，喪失主動；

（3）對待敵人理想化——秀才造反，十年不成：輕信秦王謊言，一廂情願。

如果非要在這件事上給王世貞一個評價，那就是：書生之見。

同樣是讀書人，我們再看看司馬遷是怎麼說的。

「

太史公曰：知死必勇，非死者難也，處死者難。方藺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，勢不過誅，然士或怯懦而不敢發。相如一奮其氣，威信敵國，退而讓頗，名重太山，其處智勇，可謂兼之矣！

」

《廉頗藺相如列傳》是合傳，寫了趙國的廉頗、藺相如、趙奢、李牧等眾多將相的事迹，而司馬遷在結尾獨贊藺相如。在藺相如眾多事迹中，又高度評價了「完璧歸趙」和澠池會上「叱秦王左右」兩件事，不能不說獨具隻眼。

在這裡，司馬遷沒有「論成敗」，他說的只是「人生豪邁」。趙國亡了，六國亡了，甚至兼并天下的秦國也亡了。當成敗轉瞬，興亡過手，歷史究竟為人類留下了什麼？在藺相如身上，他看到了威武不屈的勇氣和以弱勝強的抗暴精神。《史記》多次讚美歷史人物的這種精神，對於那些敢於反抗強暴，臨難不懼，殞身不恤的勇士，司馬遷有一種由衷地欣羨和讚歎，這種強烈情感（當然不只這一種情感）訴諸文字，使《史記》具有了強烈的主觀色彩，成就了獨特的、無與倫比的抒情性，這也是《史記》為什麼要在語文課上講的重要原因。

尾聲

但是，從原生價值上看，《史記》首先是「史家之絕唱」，然後才是「無韻之離騷」。讀懂「史家之絕唱」，需要講理；讀懂「無韻之離騷」，需要動情。

我們語文老師帶著學生分析、評價歷史人物，不是替歷史老師在上課，而是一個講理的過程，也是為學生鑒賞人物形象、品味抒情藝術的奠基過程。得出的結論可以是豐富多彩、見仁見智的，但這個過程本身不可或缺。倘若拋開矛盾和問題，拋開思考和思辨，只講字詞句段篇，或者濫煽情、瞎感慨，固然更像大家熟悉的語文課，但恐怕不是一節好課。從這個意義上講，我還是認為，當年我上了一節好課，而且是語文課。

1

END

1

【作者介紹】

李煜暉，高級教師，西城區先進教育工作者，語文學科帶頭人。北京師範大學教育管理與領導方向博士研究所。現為北京師大二附中教學副主任，文科人才培養項目負責人，文科實驗班教師，教育學會「十二五」國家重點課題「普通高中文科實驗班課程改革」課題組長。

書院文化發展基金會

敦和基金會

章黃國學

有深度的大眾國學

有趣味的青春國學

有擔當的時代國學

北京師範大學章太炎黃侃學術研究中心

北京師範大學漢字研究與現代應用實驗室

北京師範大學古代漢語研究所

北京師範大學古代文學研究所

文章原創丨版權所有丨轉發請注出處