劉聰︱《佞宋詞痕》中的一段吳湖帆、周錬霞往事

周錬霞四十歲時作畫照

吳湖帆五十四歲自畫像

近些年來，隨著陳巨來《安持人物瑣憶》的熱銷，女畫家周鍊霞也重新走回人們的視野。在陳巨來筆下，除姿容秀美和驚才絕艷外，周鍊霞的很多「風流韻事」和「大膽作風」，也紛紛呈現在讀者面前。其中，特別是她和吳湖帆的一段戀情，常常成為人們津津樂道的話題。不過，《安持人物瑣憶》因摻雜了太多的虛構和想象，雖然生動有趣，卻近乎小說家言，不能讓人盡信（參拙作《為周鍊霞辯誣之我見》，載《東方早報·上海書評》2012年12月2日）。那麼，吳湖帆和周鍊霞的關係究竟如何？在《安持人物瑣憶》外，是否還有其他更可靠的材料能給我們提供答案呢？

《無燈無月兩心知——周鍊霞其人與其詩》（北京出版社2012年8月）

2012年，筆者著輯的《無燈無月兩心知——周鍊霞其人與其詩》出版，囿於當時所見材料，書中對吳、周關係的論述十分簡單。但在之後的數年裡，筆者陸續搜集到有關吳、周交往的各種資料，同時對吳湖帆的《佞宋詞痕》也做了比較系統的研讀。最終，筆者發現，在《佞宋詞痕》背後，其實就隱藏著吳、周二人相識相戀的一段故事。可以說，無論是想梳理吳、周二人的交往，還是要揭秘他們的關係，我們都必須從《佞宋詞痕》談起。

我們常見的《佞宋詞痕》多為兩種影印本，一是1954年梅景書屋五卷本，二是2002年上海書店十卷本（后又再版）。此外，《佞宋詞痕》還有七部手稿本存世。其中五部現藏於上海圖書館，分別題作「佞宋詞痕第二冊」「甲午詞稿」「佞宋詞痕刻后稿甲午起」「佞宋詞痕乙未年起底稿卷七」「佞宋詞痕卷十」（詳見梁穎《詞人吳湖帆》，載《吳湖帆的手與眼》，北京大學出版社2015年）。另外兩部則出現在2014年匡時公司的秋季拍賣會上，一部題作「佞宋詞痕卷九」，另一部題作「癸巳」。

上海圖書館藏《佞宋詞痕第二冊》手稿本

2002年上海書店《佞宋詞痕》影印十卷本

在上述九個版本中，1954年梅景書屋五卷本是吳湖帆生前的唯一刊本。這一版書前有冒廣生、葉恭綽、汪東三篇序言，序言后是瞿宣穎、向迪琮、楊天驥等八家題詞。正文為正編五卷，后附補遺六首、潘靜淑著《綠草詞》一卷、周鍊霞抄外編《和小山詞》一卷。五卷本的《佞宋詞痕》在編排上有一個特別之處，即不按詞的寫作時間編年，卻別出心裁，以詞的內容題材分卷。

影印本《佞宋詞痕》五卷本（1954年）

卷一所收多是與作者家世及吳氏個人歷年遊蹤相關的詞作，其中不少來自作者舊刊的《梅影書屋詞集》。卷二全部是題書畫碑帖及其他文物的詞作，體現了吳氏以填詞代題跋的創作特色。卷三則為交際酬答的詞作，如祝壽、追悼或為友人作畫題詞等，是作者與時流交遊的見證。卷四、卷五多為次韻之作，這兩卷從內容上看，似乎沒什麼分別，會不會只是因為創作的時間不同，才被分為四、五兩卷呢？

筆者翻檢上海圖書館所藏《佞宋詞痕第二冊》手稿，發現此稿為1954年五卷本出版前的底稿之一，只是其中的詞作還是以時間順序抄錄，尚未按內容分卷。不過，在很多詞作的詞牌上已分別標有「2」「3」「4」「5」等阿拉伯數字。稍加查檢，即知這是數字下的詞作後來分別收入影印本卷二至卷五的意思。除題書畫碑帖的詞全部標「2」，與友朋酬應的詞全部標「3」，其他詞作則看似很隨意地標「4」標「5」，兩個數字或前或后，貌似無規律可尋。但是可以看出，手稿內的作品因是大體按時間順序抄錄的，所以卷四和卷五絕不會是依時間來簡單劃分，二者一定有其他分卷的依據。

筆者以為，卷四、卷五分卷的依據就是周鍊霞。正編五卷中，除有四首詞寫明與周鍊霞相關外，其他未點出周鍊霞的名字，但能考證出與周鍊霞有關的詞作，大約有三十多首（考證的依據各有不同，俟後文詳述），竟全部收入卷五，在卷五中大概佔到六成左右，而在卷四中卻一首也沒發現。雖然我們尚無法證明卷五中的每一首詞作都與周鍊霞有關。但是，既知卷四、卷五必有分卷的依據，而卷五中絕大部分詞作又與周鍊霞有關，那認定卷四、卷五分卷的依據就是周鍊霞，當然是最合情理也是最合邏輯的推測。

之前，卷五中有些詞作實在看不出與周鍊霞有何關係，後來隨著各種新證據的發現，也一一證實了它們與周鍊霞有關。比如，卷五中的《清平樂·上元》，在《佞宋詞痕第二冊》手稿中，此詞題序「上元」后還有「訪紫宜」（周錬霞即字「紫宜」）三字，「訪紫宜」雖已被墨筆勾去，但仍清晰可辨。又比如，卷五中的《醉花陰·題畫》，在保利公司2014年秋季拍賣會上，發現是吳湖帆在周鍊霞「燭影搖紅圖」上的題詞。還有，卷五中的《菩薩蠻》，在上海朵雲軒2014年春季拍賣會中，也出現在周鍊霞所畫的「仕女圖」上，同樣是吳湖帆所題。

為什麼吳湖帆要在分卷的問題上故作狡獪呢？筆者以為，涉及周鍊霞的詞作，畢竟是吳湖帆心血所在，他既想留存入稿，又怕因此會將他與周鍊霞的親密關係暴露於世人面前，大幹物議。所以才將這些詞作進行了各種隱晦的處理，再統一編入卷五（如為次韻晏小山者則收入外編《和小山詞》中）。待《佞宋詞痕》出版后，吳湖帆還填有一首《鷓鴣天·佞宋詞痕刻成五卷書後》，承認了自己「晦隱」的事實：

清夢閑憑絕妙辭。無弦琴上說相思。摶成滴滴盤珠顆，抽盡盈盈縛繭絲。 花解語，蝶偏知。多情多感斷腸時。陶潛晦隱非緣老，杜牧疏狂不是痴。（《佞宋詞痕》卷六）

對「多情多感」的吳湖帆來說，《佞宋詞痕》本就是以「絕妙辭」來「說相思」的遣情之作。所謂「陶潛晦隱非緣老」，正是說不是因為自己老了，才要隱晦詞中的男女之情，而是因為自己像陶淵明一樣，所詠者為「閑情」，所以才不得不有所隱晦耳（陶淵明曾作《閑情賦》，賦中的「閑情」專指某種不合禮教的男女之情，並非「閒情逸緻」的意思）。

此外，從《佞宋詞痕》的編排上，我們也能看出吳湖帆某些極細膩的心思。比如在《佞宋詞痕》正編五卷、補遺六首之後是潘靜淑《綠草詞》一卷，《綠草詞》之後有續弦顧抱真《一點春》一首（疑為吳氏代筆），再之後才是由周鍊霞抄錄並代和部分詞作的《和小山詞》。這樣的編排順序，十分耐人尋味，似乎暗示著潘靜淑、顧抱真、周鍊霞三人與吳氏的親疏關係。不過，現在既知正編卷五是為周鍊霞而作，那周氏貌似殿後於外編中，實際是早已潛伏在正編里，潘、顧、周三人在吳氏心中的分量，也就並非表面看上去那樣簡單了。

在1954年五卷本刊印后，吳湖帆並未停止填詞，不過終其一生，《佞宋詞痕》都未增訂再版。直到2002年，上海書店出版社才從吳氏後人手中找到1954年後的部分手稿，出版了《佞宋詞痕》十卷本。增訂后的「十卷」，其實並無卷九與卷十，而是在1954年正編五卷之後，新增卷六、卷七、卷八，以及八卷后未標卷數的二卷，如此合稱「十卷」。吳湖帆文孫吳元京在「後記」中說：

爺爺一生填過千餘首詞。他將自己喜歡的詞稿用小楷一一抄錄下來並彙編成冊，起名為《佞宋詞痕》。根據爺爺遺留的稿件分析，全冊應有九卷，分成兩本，第一本為一至五卷，此本詞稿曾於一九五四年印製過；第二本應有六至十卷，並且目錄也已基本編好，但是由於「文革」，爺爺沒能編完十卷（總共彙編了四二九篇詞），就過早地離開了我們。

當年讀此版「後記」，有兩點令筆者十分不解。第一，《佞宋詞痕》到底是應有九卷，還是應有十卷？第二，2002年上海書店十卷本，不算補遺與外編，收詞已有四七九篇，這比後記所說的「總共彙編了四二九篇」，多出五十篇，顯然不是一般的統計失誤，原因何在？

2014年匡時秋拍上出現的《佞宋詞痕卷九》手稿本

2014年匡時秋拍上出現的手稿《佞宋詞痕卷九》，總算解開了筆者多年的疑惑。手稿卷九，線裝一冊，行款、字跡及所用帶有「梅景書屋」「佞宋詞痕」字樣的稿紙，都與2002年影印本相同。且手稿卷九中的詞作，與影印本一至八卷、八卷后二卷，無一首重複。從數量上看，《佞宋詞痕》卷一至卷八收詞三九四首，手稿卷九收詞四十首，二者合計四三四首。但卷七中有四首、卷九中有一首，都是僅抄有詞牌而尚未錄出詞作，如果去掉這五首，卷一至卷九實際收詞共計四二九首，這與吳元京「後記」中所說「總共彙編了四二九篇詞」恰相吻合。

基於以上發現，筆者推測卷九與2002年影印的其他十卷出自同一淵源，但在當年準備出版增訂本時，吳元京只找到了一份九卷的目錄和手稿卷六、卷七、卷八以及未標卷數的二卷。說「應有九卷」，是吳元京根據「已基本編好」的目錄「分析」出來的，他並未見過第九卷。但根據九卷的目錄，吳元京仍可計算出「總共彙編了四二九篇詞」。有目錄的九卷可能是《佞宋詞痕》的正編，而未標卷數的二卷可能是《佞宋詞痕》的補遺。從十卷本最後一卷存詞甚少的情形推斷，當年的補遺最終並沒有編完。但2002年出版增訂本時，吳元京雖未找到卷九，可手裡恰有這個正編八卷、后附補遺二卷的稿子，所以他才又含糊地說「應有六至十卷」。只是如此說，會給讀者一種沒有卷九的《佞宋詞痕》十卷本即為全帙的錯誤印象。

因此，十卷影印本與手稿卷九原為一個整體，都是繕寫工整，經過編排，雖還有少量校改和闕文，但已是接近定稿的本子。而上海圖書館所藏的五部稿本，則滿紙塗改鉤乙，未加編次，類似於初稿或修改中的未定稿。不過也正因此，五部手稿在抄錄作品時恰恰保留了最初寫作的時間順序，而且收有大量不見於影印本的佚作，這恐怕也正是五部稿本最大價值所在。

第一部稿本題作「佞宋詞痕第二冊」（簡稱「手稿一」）。分兩卷，前卷專收和晏小山的詞作，后卷為其他詞作。從時間上看，手稿一中的大部分詞作起自1952年底迄於1953年秋。其中不見於影印本的佚作有十八首。

第二部稿本題作「甲午詞稿」（簡稱「手稿二」）。收詞時間自1954年春《佞宋詞痕》刊行后至當年8月。手稿二中的詞作除有三首被作者薙除外，其餘均重新謄入第三部稿本。

第三部稿本題作「佞宋詞痕刻后稿甲午起」（簡稱「手稿三」）。收詞時間從1954年春至1955年初。其中不見於影印本的佚詞有十九首。

第四部稿本題作「佞宋詞痕乙未年起底稿卷七」（ 簡稱「手稿四」）。收詞自1955年初至1955年8月。其中不見於影印本的佚詞有二十一首。

第五部稿本題作「佞宋詞痕卷十」（ 簡稱「手稿五」）。收詞起自1957年10月迄於1960年夏。其中不見於影印本的佚作有五十二首。五十二首中，有二十九首可見於手稿卷九，另外的二十三首則為手稿五所獨有。

我們發現，五部稿本從1952年底至1960年夏，在時間上是大體連綴的，但有兩個缺口，一個是1953年秋至1954年春，另一個是1955年8月至1957年10月。后一個缺口，很可能是吳湖帆在1957年的「反右運動」中，將彼時手稿付之一炬導致的（見戴小京《畫壇聖手——吳湖帆傳》，上海書畫出版社2002年）。而前一個缺口，則應當是相關稿本丟失造成的。

2014年匡時秋拍中出現的《癸巳》，很可能就是上述丟失的稿本。雖然筆者迄今尚無緣經眼，但根據拍品介紹及所附圖片推斷，該手稿起自癸巳九月初三，大約止於癸巳歲末，即從1953年秋至1954年初。從時間上看，正好與手稿一和手稿二前後銜接。而從所用朱絲欄稿紙和滿篇塗改的特徵看，《癸巳》與上圖的五部稿本也完全一致，同屬修改中的未定稿。筆者認為，《癸巳》與上圖的五部稿本原本即為一個整體，或許六十年代中，它們與手稿卷九一同從梅景書屋散出，之後，五部稿本歸入上圖，而《癸巳》與手稿卷九則流轉至拍賣會上。

如果說十卷影印本與手稿卷九同屬一個版本系統，那上圖的五部稿本和《癸巳》則同屬另一個版本系統。二者相較，收詞時間大約都止於1960年，但在編排上卻又有很大不同。十卷影印本與手稿卷九已將時間打亂，全部重新編定；而上圖的五部稿本和《癸巳》則基本按時間順序抄錄，因而多保留了原始面貌。在這些原始面貌中，我們還能看到大量毛筆、鋼筆、鉛筆的修改痕迹，而且發現某些詞作是抄后又改，改亂又重抄，重抄后又改亂的。據說，吳湖帆平時將詞抄在印有「梅景書屋」字樣的朱絲格稿紙上，待積累成冊，再找上海著名裝裱師劉定之裝訂成書。吳氏對詞「是不怕麻煩地刪改的，即使他用心寫好了的詞集，已經送給劉定之裝訂，但他還是時常要回去再改再抄，雖然所改的甚至不過一兩個字而已」（見潘伯鷹《吳湖帆詞興不淺》，載《小滄桑記》，上海辭書出版社2013年）。如此這般反覆斟酌、不斷修改，真可謂嘔心瀝血。坊間傳言吳氏之詞多由周鍊霞捉刀，不足信也。

其實，吳湖帆的詞，既不像冒鶴亭在《佞宋詞痕》序中所稱「幾使明誠金石錄與漱玉詞合而為一」，也絕非冒鶴亭私下所云「這詞做周女徒孫都不夠格」（《安持人物瑣憶》）。吳湖帆於詞用力甚勤，雖然詩古文辭修養不足，但他畢竟在傳統書畫上侵染既深，眼光又高。何況文藝，觸類旁通。君不見，吳氏致力於集句與次韻的練習，不正與傳統書畫中的臨摹十分相似嗎？因此，吳湖帆填詞，不求工，不逞巧，還常常有「笨拙」之感，但這與晚清以來王鵬運所提倡的「重拙大」亦不無暗合之處，此即汪東在《佞宋詞痕》序中所說的「寧拙勿巧」。「寧拙」，即刻意以拙筆出之，反而可以藏拙，這同樣也包含著一種「既丑且美」的藝術思想。何況在五十年代后，吳湖帆因與周鍊霞相戀，所填小詞悱惻纏綿，語淺卻情深，故而也留下了不少佳作。

附記：本文為《中年才識愁滋味——吳湖帆與周鍊霞》（未刊）之第一章。

·END·