Lending Club創始人的救與贖

時間並沒有過去多久，並沒有比P2P起步早多久的Lending Club盡顯頹勢。

在記憶之中，還是Lending Club當初上市時的輝煌，那些野心勃勃的國內仿效者們摩拳擦掌，試圖在Lending Club開闢的道路上攜手前行。

但是在美國，小有名氣的所謂「網貸企業」只是美國眾多金融機構之中微不足道的幾家小企業。其中名氣最大的就是Lending Club，這款脫胎於臉書的借貸應用。而它的知名度，在國內卻如雷貫耳，因為國內眾多的仿效者以它為精神榜樣，並把它介紹給國內監管者，並說「瞧！這是我們大哥。」

不久前，在去年5月份離開Lending Club的創始人Renaud Laplanche（雷納德·拉普蘭奇），已經創立了一家新的公司，名為Upgrade。

據說，跟已經被他整臭的Lending Club（簡稱LC）類似，這同樣是一家P2P網貸平台，公司官網預計在7日凌晨上線。

去年5月，拉普朗什「被逐」出Lending Club，其被指認在若干事項中負有責任：未告知其他董事下屬違背客戶需求修改了貸款日期、未披露對曾推薦公司投資的基金的持股情況……。一時間輿論嘩然，Lending Club收到司法部傳票、股價大跌、大舉裁員……整個美國網貸行業甚至都為之震動。

拉普朗什，給Lending Club帶來的其實是滅頂之災。

值得注意的是，Lending Club2016年全年凈營業收入為4.95億美元，全年虧損額達到1.46億美元。針對2017財年，LC預計凈收入在5.65億到5.95億美元之間，凈虧損在6900萬到8400萬美元之間。眾所周知，一個企業一旦走向非正常虧損，那麼這種趨勢將是延續性很強的，因此明年繼續虧也是可能的。

聯合創始人Renaud Laplanche由於在內部評估中發現有2200萬美元違規貸款辭去董事長和CEO職位，公司股價一日暴跌35%，隨後包括CFO在內的多位高管離職及被辭退。

2200萬美元違規放貸事件的出現使得Lending Club將資產以證券化形式出售的模式一度遭到質疑。人們稱原有模式——借款人獲得這些合作銀行所發貸款，Lending Club買入這些貸款，再通過投資銀行進行證券化后出售給不同需求的投資者——「已偏離信用中介」。2016年中，美國司法部表示正在對Lending Club進行調查，並且可能對其商業模式進行大幅調整。此外，高盛與社區銀行組織BancAlliance等合作機構在美財政部白皮書發布后決定終止與Lending Club合作令情況雪上加霜。

目前，來自的盛大集團陳天橋已經持有Lending Club44,747,830股,占股比例達11.7%。我們分析認為，基於目前該公司的業務模式，不大可能在陳加入后改變命運，除非改變業務。比如從事陳天橋曾擅長的網游等業務，興許有望讓它煥發青春。

數據顯示，Lending Club自成立以來已經發放了近250億美元的貸款，現擁有超過180萬的借款人。但是這對於該公司的發展，於事無補。因為貸款餘額越多，代收賬款越多，經濟波動越大，則風險越大。

Lending Club的存在，曾經被認為可以確認P2P模式是真實存在的。但是隨後的研究和實踐表明，Lending Club並不完美，而且問題很大。首先，Lending Club採用了債權轉讓模式，採用一家銀行作為資金中介。那麼，這樣的模式還是曾經那個基於臉書上熟人關係的互聯網應用嗎？其次，該模式金融風險是明顯的，美國證監會已經在徵集意見要管理這個行業了。畢竟08年的金融危機就是由於次級借貸人引起來的。如果出資人虧錢了，Lending Club是沒任何義務和責任賠償的。換句話說，這個平台是沒有辦法保證出資人的權利的。那麼如果建立了這樣的機制，又與銀行有何區別？顯然P2P模式就會遭遇質疑。第三，正所謂魔高一尺，道高一丈，在專業金融犯罪面前，僅僅憑藉所謂大數據和基本互聯網網站模式的應用，你覺得這些技術和那些尚未商用的新技術對於專業犯罪有任何阻擋能力嗎？第四，正如國內所爆發出的一些行業問題，包括Lending Club在內，我們發現企業內控和貪腐才是最可怕的。我們看到他們揮金如土，我們如何相信那些「高大上」的企業可以乾乾淨淨的為我們準備未來？

正如某些自媒體所言「有趣的是，這位LC的創始人雖然被踢走了，卻依然是LC最大的幾位股東之一，所持股權價值4000萬美元。」Renaud Laplanche的逃跑，似乎並不能完全從Lending Club抽身，恰恰相反，如果有一天美國監管當局全部拆卸Lending Club而發現巨大的秘密時，Renaud Laplanche或有新的隱憂。

重打鼓，另開張。Renaud Laplanche近日在包括兩家公司在內投資人支持下，開設了一家名為Upgrade的新公司，這家位於舊金山的辦公室目前大概有50名員工，其中包括幾位被迫從Lending Club離職的。

但是對於客戶而言，他已經臭到家了。而且，不得不指出，至今美國的金融創新始終被關閉在密閉的黑盒子里，他們的規模十分有限，屬於那種隨時隨地可以被監管拿掉的業務。更可怕的是，法院在任何一起實際判例之中都能宣布任何一家企業涉嫌詐騙。即使這種判例只是個案，也能導致被廣泛引用。

那麼P2P到底為什麼不行呢？我們認為，信用的基礎是信任，信任的前提是相互充分的了解。因此，目前尚沒有任何一款P2P是真正建立在人與人之間充分了解基礎之上的。尤其是那些所謂熟人借貸，更是取消了既往可以適當約束不當借貸的信審環節。這就好像金融這個媽，生了個兒子，少器官。此外，平台總試圖從借貸雙方身上賺錢是這一模式更大的問題，這就好像本來民間借貸是親朋好友之間的事，規模也可控，風險也可控，但是突然有個中介跑來給人牽線搭橋，讓你把錢借給陌生人，或者讓你找放高利貸的陌生人借錢，然後還做大量的廣告，告訴你這事靠譜！這事靠譜嗎？真的靠譜嗎？顯然你需要自擔風險，當然這事沒有人會告訴你。這就好像本來小打小鬧的事情，突然成了某些人的公司化運營的生意。

法律規定，民與民之間借錢當然可以，小貸公司等機構在法律規定下放貸，這當然也可以。但是一個超級大公司讓你把錢借給陌生人，並且其實不能保證還款。或者讓你去借高利貸。並以此為利潤做公司化經營，這顯然是與個人債權的立法初衷有著本質區別的。即，如果該公司不收任何手續費，也就不必擔負信審和風險等一切責任。那麼這才是真正的P2P，收費的都不是真正P2P。

比較上述分析，Lending Club顯然偏離了作為信息中介的範疇。信息中介意味著資金不能被平台自身所吸收使用，否則就很容易成為詐騙。如果想讓Lending Club發展好，取消中介服務費就好了。