網貸合規最易整改TOP5 哪些平台依然無動於衷？

網路借貸平台的合規整改已經持續了近一年時間,紅途對行業中300家平台的動態評審也進行了三期。從整體上看，絕大部分平台都或多或少，或快或慢的持續著整改進程。通過橫向對比發現，一些本該屬於比較容易整改的項目，不少平台遲遲不見整改動作，甚至有愈演愈烈的趨勢。我們簡單做個歸納總結，從另外的角度看看當下網貸行業的現狀。

1、設置信息披露專欄。

「暫行辦法」明確要求：網路借貸信息中介機構應當在其官方網站上建立業務活動經營管理信息披露專欄。

該項目不需要經過行政審批，不涉及業務模式或者與任何產品相關的改動，僅利用純技術手段即可實現。設置信披專欄，目的是將以往散落於平台各處的經管等信息集中展示，使平台更加透明，方便使用者查閱，增加投資人的客戶體驗。

但如此簡單的要求，在三期評審過後，仍然有近50%的平台沒有達到要求，確實令人不解。例如海航集團的聚寶匯、海爾金控的海融易等兼具背景及規模的較知名平台，無一例外的在花樣紛繁的首頁中獨獨找不到信披專欄的位置。

連信披專欄都沒有，何談需要披露的信息質量？連純技術問題都不解決，何談那些「傷筋動骨」的業務違規？

2、定期披露年度報告。

比起定期披露審計報告，定期披露運營年度報告要簡單許多了。因為不需要經過第三方審核，以往每逢年底很多平台都熱衷於曬出自己的驕人戰績，如數十億、數百億、數千億甚至連續呈幾何倍數增長的累計成交量，數以百萬計的註冊用戶，麾下豪擲數千萬的TOP投資人，連續數年無逾期無壞賬的神話等。

隨著「暫行辦法」及地方監管政策頻出，類似上述華彩絢麗的年報確實少了許多，甚至連披露年報的平台也不那麼踴躍了。

截止至第三期評審結束，在不考慮其他報告，甚至不考慮報告質量，只要有2016年報就算達標的情況下，符合標準的平台僅佔47%。

而在橫向比較之下，我們發現：

很多的平台，僅披露了2016的年報，2015年甚至更早的年報已經看不到了（如：點融網）。

很多的平台，僅披露月度報告，唯獨不披露年度報告（如：翼龍貸、抱財網、車財網）。

很多的平台，只展示固定期數的報告，更新一期，下架一期。

很多的平台，不披露任何報告，用披露一系列實時數據代替（如：樂投天下）。

一些平台僅在APP披露，一些平台僅在微信端披露，一些平台披露一段時間后鏈接失效，還有一些平台真的什麼都不披露（如：廣信貸僅在微端披露月報）。

為什麼會出現上述問題？

因為披露一期報告簡單，但連續披露就不那麼簡單了。

因為披露的越多，邏輯錯誤可能就會越明顯。

因為不同時期的披露口徑可能會不一樣，為了避免露出馬腳，越少披露越好。

因為報告不會一直靚麗下去，如果業績不穩定或下滑甚至拐頭，會帶來負面影響，索性不披露了。

3、各類風險準備金、儲備金、保障金、質保金。

「暫行辦法」明確要求：不得提供任何形式的增信服務，不得直接或變相向出借人提供擔保或者承諾保本保息。

截止至第三期評審結束，300家平台中，能夠表面上做到不提供增信服務的平台僅35%，這其中有相當一部分仍然存在各類風險準備金。

嚴格執行監管要求，全方位不提供增信，全面打破剛兌確實非輕而易舉可實現，有的甚至需要從業務模式與合作方式上做改變，但各類風險準備金作為其中一項，整改起來卻要相對容易許多。

在300家平台中，不少平台刪除了關於各種風險準備金的描述，逐步引導投資人識別風險，也有一些平台還留有風險準備金，但已不再主動宣傳，頁面中對於保障的描述也有相應調整，這也是算一種整改的動作。

但卻有不少平台，不但有不斷增加的風險準備金，而且輔以各類XX計劃大肆宣傳，完全沒有收斂的跡象，反而將此作為平台的主要亮點，這些平台的合規意願到底體現在哪裡？具體如新聯在線的曙光計劃，宣傳自身基本合規的新聯在線難道是對這一基礎要求選擇性忽略了？

近日，有非官方消息稱風險金等保障措施堅決禁止，但在整改期限內可以暫時保留的說法。無論這種說法是否準確，也無論這種說法是否有具體的適用範圍，這些都不能給平台仍然以風險準備金為賣點，成為吸引投資人投資的理由。

4、出借人評估。

網路借貸信息中介機構應當對出借人的年齡、財務狀況、投資經驗、風險偏好、風險承受能力等進行盡職評估，不得向未進行風險評估的出借人提供交易服務。這是「暫行辦法」的明確要求。

截止至第三期評審結束，300家平台中，有出借人評估的環節的平台僅39%，而且我們只考慮形式上滿足，並沒有考察到是否「盡職」評估。

目前的網貸平台做法相對簡單，粗糙甚至粗暴。一般就是做個問卷調查，少的幾項，多的幾頁，結論無非是穩健型、保守型、激進型等類型，僅此而已。對結果不滿意可以反覆評估多次，而評估結果就也是個結果而已。

好一點的平台在投資前，需要進行一次問卷評估，否則無法跳轉投資頁面，相當一部分平台僅在個人賬戶項下加入了風險評估的選項，投資人能看見就看見，看不見也無傷大雅，反正評估結果也沒什麼卵用，比起那些大多數乾脆沒有風險評估的平台已經算好的了。

而出借人評估只是初級目的，最終要實現的是出借人的分級管理，如何將評估與管理互通才是重點。真正的互通想做好需要下一番功夫，無論從業務系統還是對金融的風險理解上都有較高的要求，大部分的平颱風險評估的結果是單一的、獨立的，起不到任何關聯作用。

不過確實有一些平台動了腦筋，將平台的所有項目全部定義為「低風險」(如：創客金融、草根投資)，或者適合「保守型」或「穩健型」及以上投資人（如：道口貸、挖財），上述評級與分級管理的難題也因此「迎刃而解」，而且還突顯了平台資產質量好、風險低、收益高的特點，一舉多得。但卻難逃打監管擦邊球、糊弄投資人、投機取巧的嫌疑。

5、活期理財。

「暫行辦法」的明確要求：網路借貸信息中介機構不得自行發售理財等金融產品募集資金。

截至第三期評審結束，300家平台中，超過三分之一的平台存在理財產品，多數為投向模糊甚至沒有投資列表。受限於平台的業務模式及歷史遺留問題，拆除理財產品需要大量的工作及多方共同努力，整改時間較長也是比較合理的。

但在理財產品中，活期理財的依然存在卻出乎我們的意料，因為與定期理財相比，活期理財完全屬於附加產品，具備隨時拆除的條件，但真實結果卻不盡人意。更令人大跌眼鏡的是，存在若干上線了銀行存管的平台仍然在發售活期理財產品。如PPmoney的零活寶、合拍在線的活力盈、愛錢進的零存寶、民貸天下的15天智樂投理財、創客金融的APP專有理財錢司令；更如懶財網的懶財寶，按秒付息、最高年化7%，如此火爆的主打產品想來平台也甘願冒著違規風險執意下去。

究其原因，當然是活期理財為平台流動性做出的巨大貢獻，零錢有收益、積少成多、隨時債轉、隨時退出、隨時承接壞賬還能賺取利差，諸多「不可說」的優點令平台對活期理財簡直欲罷不能。再加上即便違法違規，前面還有那些上了銀行存管的帶頭大哥頂著，加上「雷也先雷別人」以及「法不責眾」的投機情緒高漲，反而使得這種有恃無恐的破罐子破摔心理顯得有些合情合理了。

綜上：前述的5個整改項目，在所有的整改環節中，無論從整改難度還是技術支持上講都應該是較為容易的，但事實卻不如人意，即使表面上能符合要求的平台都不過半數，如果究其實質，能真正達到要求的就更少了。

紅途合規評審已經進行到了第三期，從與第二期的對比結果來看不太令人滿意（第三期合規概覽），這與二期對比一期的景象大相徑庭。

或許小修小補之後確實不知道該如何下手了；或許除了努力上線對接銀行存管外已別無他法；或許自認為已經真的合規了；或許還寄託於自己的背景與靠山...

一夜之間彷彿大家都在坐等《整改通知書》，上面發現問題了才是問題，其他都不是問題，能挺一天是一天，或主動整改意識差被動等待，或掩耳盜鈴企圖矇混過關，或視銀行存管為尚方寶劍低估了監管能力。

開誠布公的講，評審組在合規評審的過程也是十分矛盾與兩難的。一方面，無論最終監管延期與否，行業合規整改實質上都已進入了中後期，而大多數平台的合規現狀卻難說滿意，這是客觀事實，因而很難粉飾太平；相對應的，如何抉擇合規項判定的尺度，如何調整標準使其產生更多的積極意義亦是一個仁者見仁智者見智的問題，過分嚴格或寬鬆對於置身這個行業內的各方都有自己的認知與判斷。

因此，我們希望通過羅列這5點較易實現的整改項，讓一些平台的管理者回歸現實，由簡入繁的認真對待違規問題；同時對於投資人來說，也可通過是否完成這5點來對某一平台進行基本的篩選與判斷，「合不合規」雖不完全等同於「可不可投」，但隨著監管的迫近與行業整體的完善，兩者的關聯性將越來越緊密，「入市需謹慎」的「謹慎」，就不妨用在這裡，對那些跬步前行甚至紋絲不動的平台要多加「謹慎」。

歡迎大家在下方留言，發表對合規整改倒計時100天的看法與建議。