從南航「66名貴客」網路輿情看兩種思維的衝突——兼談曹林錯誤的評論

本公眾號聚焦網路輿情和危機管理的文章和故事，歡迎關注。

8月13日，「西安發布」向社會隆重報道了西安市委常委會擴大會，對前幾天的學習考察活動進行了總結。文章特地提到，會議聽取了有關網路輿情的情況彙報，也就是南航西安分公司一篇熱情洋溢的宣傳稿，將西安黨政代表團的行蹤暴露了底朝天。

結果，這「66個階級兄弟」成了近年來國內最為顯赫的代表團，在網路輿情中進行了一次聲勢浩大的皇帝盛裝巡遊。至於學習和取經，網民可不管這麼多。他們心照不宣地圍觀這個代表團先後趕赴成都、重慶、南京、蘇州4個城市考察，行程超過2000公里。一些新聞報道充滿了曖昧的嘲諷，但是正文你根本看不出。這正是新媒體時代的春秋筆法。

（這個標題，讓人一下子想起了嘲諷性的「杜甫很忙」的系列漫畫）

這個事件爆出后，各方都進行了解讀，主要集中在涉事單位的媒介素養上面。比如，青年報的曹林在中青在線發文，認為「輿情無感的傻白甜宣傳員就是一枚定時炸彈」。但是，這個評論是非常不正確的。理由我接下來進行解釋。

事情發展到這一步，輿情已經鬧得很厲害了。我們現在理性分析一下：這個事件中，各方有錯嗎？或者，錯在哪裡？

西安方面。在南航12日出具的事件說明（這是不可原諒的姍姍來遲）中，特地表明西安並未提出相關要求。但是作為一個航空客戶，即使提出一定的服務要求，也是無可厚非之事，而且，飛機座位除了臨窗，可有誰認為前排是個好位置、特權位置？更何況這種做法也未違背「八項規定」。我們可以考慮一下，如果西安的宣傳文章是這樣寫法：「為了形成工作氛圍，所有人員的座位適當進行了集中安排」，是不是就不會引發社會質疑？所以我的看法是，西安方面沒有什麼錯，是一種躺槍。

南航方面。作為企業，服務好優質客戶是天職，無可厚非。如果還以央企自居，一切都官僚風格，反倒是壞事。但它的錯誤之處有兩點，一是語氣不該如此「自戀」，而正是這個錯誤引發了輿情；第二是情況說明，遲滯至12號才發出，已經錯失黃金期，失去公信力——人們只會相信，是西安和南航反覆磋商后，才出了這個證明，並定下由南航來背這個鍋。

從上面分析可以看出，輿情的兩個涉事方一開始並無太大的過錯，為何最終演變成如此大的輿情？在這裡，有必要引入一個社會學和傳播學雙重意義上的辭彙：場域。可以說，西安和南航，是敗於輿情場域這個特殊戰場。

場域就是一個特定的情境和空間。在這個空間里，存在各種不同的力量，他們不再是孤立存在的力量，而是相互博弈、相互作用，並決定最後輸出的輿情結果。在這個事件中，出現了三方力量：南航、西安代表團和圍觀網民。但網民在這個場域中佔據絕對的優勢和話語權，他們帶著批判性的有色眼鏡，看著所有涉及權力、特權、官員的事情，因此這個事件最後形成的輿情，肯定是有所扭曲並不利於前兩者的。

在網路輿情場域里，最大的特點就是充斥著各種「陰謀論」。由於政府和官員在現實生活中失去了公信力，網民在網路輿情場域里，總感覺和他們沾邊的事，都隱藏著什麼不可告人的秘密，很容易捕風捉影，形成「權力緋聞」。

西安代表團和近年來因為航班晚點而輿情纏身的南航，構成了這個輿情場域中的雙生子、難兄難弟，他們雙方的結合，本身導致了火花四濺的化學反應。兩者身上太多的槽點，涉及官員、央企、特權、勾結、公款、腐敗等各種敏感特徵，想不火都難的。

在一定意義上，網路輿情是個「現實扭曲場」，天然帶有情緒性和某種非理性。它和現實中的官方輿論場和民間輿論場都有著顯著的區別。官員和權力在主流媒體營造的輿論場中，是以「宣傳神像」的面目出現的，而在網路輿情中，卻恰恰相反，是經常被揶揄和嘲諷的對象。所以我們就可以理解，為何「西安發布」推送的關於黨政代表團的嚴肅政治新聞，被轉發後會在網路上引來這麼多的嘲諷性跟帖和留言，淪為一個「正兒八經講段子」的新聞。

我們由此可知，任何涉及公權力的部門和個體，在進行信息發布的時候，在考慮傳統的新聞「5W」之外，必須再加一個「W」，那就是網路輿情，構成新媒體時代影響輿論的「6W」方法。也就是說，在5W的基礎上，還必須要時刻站在網路輿情的視角來進行自我形象關照，排除信息中的所有的輿情敏感點、槽點和帶電點，確保信息發布安全，而不是拋出一個信息炸彈。

南航宣傳員肯定沒有考慮到這個嶄新的「W」，只顧陶醉於自我宣傳之中，從而陷整個南航系統和「貴客」於網路輿情的泥潭之中。但是中青報的曹林因此將之稱為「傻白甜」，並認為該宣傳員是個「定時炸彈」，卻也是有失公允的。從個體的關係來說，曹林應該給這宣傳員致以歉意。

這是因為，簡單地將這個板子打在宣傳員的身上是不公平的。這個板子應該打在南航宣傳和所發布媒體網站的「把關人」身上。在眼下的新媒體時代，我們所面臨的所有信息安全風險，就潛伏於「把關人」這個脆弱的環節上。

傳統媒體時代，所有的信息安全都維繫於從總編輯到普通編輯的層層「把關人」身上，他們除了修飾文字和立意，就是關注政治正確和輿論導向。一個記者的成長，經常伴隨著政治社會風險的如影隨形，並隨時可能因為一個不起眼的疏漏（比如「溫家室」之類的字眼）就將整張報紙帶進溝里，而「把關人」的價值和意義就在於，篩查出這個風險點並將Self-Censorship（自我審查。西方媒體將之視為貶義詞）植入年輕人的大腦中。過於指責年輕人是意義不大的，「把關人」應該富有擔當，否則這就類似於航行於驚濤駭浪之中，精力旺盛的水手奮力搖槳，而船長室卻闃無一人——這無疑是一條自取滅亡的兇險之路。

如果說，南航這個負責寫作的宣傳員沒有經驗，只會寫一些搖旗吶喊的文字，那麼部門的負責人哪裡去了？發布該文字的網站負責人又幹什麼去了？我們不敢想象一個人完成了從寫作到發布的全部流程。我們只能說，出現如此錯誤，只能是「把關人」嚴重失職，或者存在嚴重的新聞素養問題！我們當然也理解曹林可能避免指責的擴大化，但是如此直接劍指這個宣傳員，本身是有失公平的。

但是作為「躺槍」的西安黨政代表團，該如何應對這個輿情？

雖然大可以兩手一攤，說「不關我事，我們是冤枉的！」更何況南航確實出具了「責任豁免」說明書，進行了大包大攬。但我們看到的結果是，這個代表團受到了「不懷好意」的圍觀，變成了網路中的一個笑柄。無論如何，不應對這個輿情，是不負責任的行為。

13日該市召開的常委擴大會，向社會大張旗鼓地報道，這個做法是值得商榷的。本來已經成了輿論場中的灰色主角，一舉一動都成了演技，此時何必再大秀一把？莫如低調一點，或者乾脆延緩舉行這個發布會，可以等待一個合適的機會，比如在另外一個比較重要的主題會議之後再行召開。這樣就可以避開網路輿情的集中關注，不再做輿情主角。

但是官場自有自己的強大邏輯：不開這個大會，如何向上面表明一把手在辛苦做事？如何形成權力和行政的儀式感，並以此形成積極幹事的推動力、凝聚力？這種邏輯顯然會碾壓輿情應對的邏輯。兩種邏輯的不可調和，也構成了國內網路輿情經常爆發的特殊情境。

我在這裡想說的是，在一個重視輿論的社會裡，做任何事情，首先應該考慮的是新聞界怎麼看？公眾怎麼看？傳播活動和政治、經濟、文化活動一樣，是一個國家和地區極其重要的軟實力影響因子，需要以一種戰略眼光看待傳播的成敗得失。但在我們這裡，領導幹部首先考慮的是政治因素，是官場因素。如果多考慮傳播因素，我們的工作會不會更為順利？

但是西安的常委會畢竟提到了這個網路輿情，會議指出，這次輿情「為我們敲響了一次作風建設的警鐘，敲得及時，敲得必要」。一頓一挫，滿滿的官方語言的儀式感。這雖然本身應該看做是一種輿情的應對，但或許也暗含這樣的思量：雖然輿情聚焦了我們，但是我們沒做虧心事，為何就不能堂堂正正地開大會、做總結？