為什麼你的論文署了導師的名字｜大象公會

論文到底應該署誰的名，又具體怎樣署名？

文｜SAM

對於學術工作者而言，寫論文並非最大的困難，發論文才是。而刊發的論文到底要署誰的名，怎樣署名，更是備受爭議。

一種屢見不鮮的情況是，一篇由碩士 / 博士執筆、導師提供指導的論文，在發表時將導師作為第一作者，執筆者屈居其後。一旦師生關係破裂，這些署名安排立即成為爭議的核心。

事實上，這並非學術界獨有的問題。

什麼樣的人應該列為作者

據湯森路透統計，從 1981 年（2.48）開始，學術文章的平均作者數量就呈近似線性增長的態勢，到 2012 年已經突破 5。而獨立作者的文章占所有學術文章比例則正相反，從最開始的 30%逐步下降到 10%左右。

▍左為 1981-2012 平均文章作者數量變化曲線；右為 1981-2012 單作者文章數量所佔比例變化曲線

在合作發論文越來越普遍的情況下，文章作者該如何署名就變得越來越重要。為了是否有資格成為作者、作者的順序等相關問題鬧出矛盾的現象，也一直屢見不鮮。

那麼，學術論文的署名具有哪些規則呢？成為一篇論文作者的標準是什麼呢？

儘管隨著學科不同，平均作者數量會發生變化，但除了歷史，法律，哲學，文學與寫作等專業外，大部分專業平均都需要兩個及以上的作者，尤其是理工科類專業，如材料工程，基因學等，其中高能與核物理更是達到了 226.8（個 / 文章）。

▍不同學科文章作者數目的平均數量

合作發論文固然能夠增加產出效率，但越來越長的作者名單也為弄虛作假的行為提供了「便利」。

公認的濫用作者資格的情況，主要分兩大類：一是「因名譽而被署名」（Honorary, guest, or gift authorship），二是「相互署名」（Mutual support authorship）。

「因名譽而被署名」，指的是出於對方的威望將其列入作者名單中，一方面可以建立學術圈的人脈，同時也提升了這篇文章的權威性和被接收的概率。「相互署名」則是商量把對方的名字加到各自的文章當中，從而增加雙方發表文章的數量。

很多研究所也面臨過這樣的掙扎，明明是自己做的工作，卻被導師要求在作者名單中加上一個和對此工作毫無貢獻的的師弟 / 妹 / 兄 / 姐，即使不傷害自己的利益，也會多少有一絲無奈。

為了解決這一問題，一些學科的相關學術機構明文規定了被列為作者的標準。國際醫學期刊編輯委員會（ICMJE）就規定，必須同時滿足以下三條，才可被列入文章作者中：

• 或對實驗方法設計、概念的提出做出貢獻，或收集並分析和解釋數據。

• 撰寫文章，或對它的關鍵部分做修改。

• 知悉並贊成目前版本的文章被發表。

同時，ICMJE 也舉了一些可以放到致謝部分但不具備作者資格的例子：

• 提供項目資金，技術設備，實驗材料，樣本，病人數據等。

• 提供技術渠道，或作為中間人聯繫其他學生作為技術支持。

• 簡單常規地收集數據。

• 監督整個研究進程。

▍ESA、ICMJE 關於作者資格的要求以及不符合兩種標準的例子

除此之外，美國心理學會（APA），美國生態學學會（ESA）也都根據自己的學科給出了標準，內容上與前面的 ICMJE 大同小異。不過，大部分學科都沒有這樣細緻的規定，如美國科學院院刊（PANS）就只是泛泛地要求「作者需要對文章具有重大貢獻」，卻沒有嚴格定義「重大貢獻」包括哪些。

▍PNAS 關於作者的標準

更重要的是，即使是有明確的標準，研究者也未必遵從。1994 年，當時舊金山總醫院的博士生候選人 Shapiro 對 200 篇來自 10 個頂級基礎醫學和臨床雜誌文章的第一作者做了調查，這 200 篇文章全部都有 4 個及以上作者。調查內容是，讓這些文章的第一作者選出以下 6 個方面中，他們的合作者都在哪些方面做出了巨大貢獻：

• 最初概念的提出

• 設計實驗

• 提供實驗材料、資源

• 收集數據

• 分析解釋數據

• 撰寫文章並修改關鍵部分

根據 184 個反饋者的結果，43%的合作者在 4~6 個方面做出貢獻，30%是 2~3 個方面，而有 18%則只對其中某個方面做出貢獻，其中大部分還集中在 3、4 兩條。更有 6%的人對以上 6 點都沒有貢獻。總體來說，有 26%的人並沒有達到 ICMJE 的要求。

不遵守的原因，一方面是研究者的標準和雜誌編輯者標準的不統一。

1992 年加州大學舊金山分校的社會調查便反應了這一點，被調查對象是很多生物醫學領域的研究者，他們需要在 6 個給定標準中選出所有他們認為符合作者資格的選項。

結果顯示，有 85%的人選擇了「做實驗或收集文中所需數據（並未分析、解釋數據）」，47%的人選擇了「項目所在實驗室的領導」，44%的人選擇了「獲取項目經費的人」，這三項都不在 ICMJE 所列的 3 個標準中。

另一方面，在實際環境中，還有「人情」等因素在干擾作者對於標準的執行。在上述調查中，有 32%的人願意添加並不符合標準的作者，如果發文章對他們的事業有幫助的話；而在那些已經經歷過類似事件的人中，有多達 75%的人願意添加不符標準的作者。這說明，他們對於標準的判斷已經受到了實際環境的影響。

到底是楊振寧還是李政道

第一作者（First Author）、資深作者（Senior Author）和通信作者（Corresponding Author）之間的區別就頗為微妙。顧名思義，第一作者就是作者名單中排名在首位的作者。在很多學科中（如生物，化學，計算機，電子工程等），第一作者通常是引領工作，執行工作方面貢獻最多的人，包括撰寫文章等。

除了被公認為是貢獻最大的人以外，在作者數量大於 2 個的時候，第一作者還會在該文被引用時單獨出現在正文裡面，而其它作者就用 etc.來代替了。

▍世界上最大的醫學與其他科學文獻出版社之一，愛思唯爾（Elesvier）出版社關於參考文獻的模板

資深作者則通常被定義為監督整個研究的進程，並保證實驗結果，方法以及結論準確性的人。

在實際操作中，資深作者則常常被誤解。通常來說，資深作者會放在最後。因此很多人將其定義為「實驗室 / 項目的老闆或者能夠申請項目基金的人」。2006 年刊登在《自然評論》（Nature Comment）論文《作者順序的重新考慮》（Second thoughts on who goes where in author lists）中，就抱怨一位合作者曾要求把自己從第二放到最後，因為這樣能夠在決定發放基金時得到更多的分數。

通訊作者在滿足「作者」的標準下，通常還負責與審稿人和讀者的溝通問題。同時需要向每個合作者確認知悉文章的投稿，作者順序等。多數情況下，通訊作者也會兼顧監督研究進程，或者執行等工作，這時通訊作者也是資深作者或者第一作者。

通常情況下，研究所或者博士後來具體執行實驗，撰寫文章第一版等工作，而導師負責監督整個研究的進程以及文章的修改。成為通訊作者可以和審稿人進行郵件溝通，並更可能被邀請成為審稿人，從而獲得更多與其他作者，期刊編輯，會議委員會主席進行學術交流的機會。此外，大部分學科，通訊作者在很多學院的評職稱中也佔有重要地位。因此，如果學生做了主要工作而導師負責監督，則導師會做通訊作者，把第一作者位置留給學生。

而除了這三個角色之外，還有第 2, 3, ...n 作者。作者的排名規則也一般分為兩種。除了上述按照貢獻度排名以外，其它一些學科（比如數學）則會按照字母順序排名。

▍作者排序示意圖

按照字母順序排名比較清晰，執行起來也比較簡單。而按照貢獻度排名的方式，則難免會遇到說不清到底誰貢獻大的情況。學科不同，導致看中的地方也不一樣。有些更看重文章撰寫，有些更看重實驗，有些更看重關鍵的突破點。

有人曾舉出這樣一個案例：X 想出來 idea 並引領研究的開始，然後 T 主要負責進程的大體框架，並雇傭研究所和他一起收集數據。研究助理 A 負責分析，解釋數據。對於 X、T、研究所、A 該如何排序，志願者給出了多達 10 種不同的意見。

有些情況下，作者次序只是外殼，大家比較關心的則是誰會被當做是做出最主要貢獻的人。因此發生矛盾的事件也時有發生。比較有名的就是楊振寧和李政道的分歧。

根據《李政道傳》裡面的說法，兩人第一次分歧是因為 1952 年合著的的 2 篇論文，李政道認為應該遵循字母排序規則，這樣李政道（T. D. Lee）就排在了楊振寧（C. N. Yang）的前面。但第一篇論文楊振寧希望在先，因為「自己年長四歲」。第二篇李政道說服楊振寧改了回來。所以這就出現了發在同一期刊、年份、卷、期，就連頁數都相鄰的兩篇論文，作者順序卻不一樣這種比較有意思的現象。在後面長達一年半的時間裡，兩人再也沒有合作發表過論文。

▍楊振寧和李政道 1952 年在《物理評論》發表的兩篇論文

致使兩人走向決裂的那次分歧是關於是 1957 年獲得諾貝爾獎的論文《弱宇稱守恆的問題》（Question of Parity Conservation in Weak Interactions）。這篇論文發在《物理評論》（Physical Review）中，兩人在 1952-1962 年這個期刊上面合作發表的 20 篇論文中，只有 1 篇是楊振寧在前。因此這次分歧與作者次序無關，而是在 1957 年的那篇論文中，誰先想出「宇稱不守恆」這個關鍵點。

另一個有趣的例子是生活大爆炸裡面 Sheldon Cooper 和 Leonard Hofstadter 的兩次合著論文引發的爭執。第一次是第一季第九集，Sheldon 想出的 idea，Leonard 設計實驗證明。第二次發生在第八季第十八集，Leonard 想出的 idea，Sheldon 做了理論證明。按照字母順序排序，兩次 Sheldon 都是第一作者。但兩次 Sheldon 都認為自己做的貢獻是最大的。

▍生活大爆炸裡面 Sheldon 和 Leonard 兩次關於合著論文的爭執。上圖是第一季第九集，下圖是第八季第十八集

為什麼建立標準那麼難

建立標準是一回事，執行又是另外一回事。儘管嚴格執行標準會杜絕作弊行為出現，但有時會阻礙研究的進程。很多 idea 的產生都是在討論中產生的。在討論提供關鍵 idea 的人，也許沒有參與實驗，文章撰寫。按照 ICMJE 以及 ESA 的標準，充其量只能列為致謝環節中，但沒有他，研究也許就會沒有成果或者延緩很長時間。

此外，當一篇文章被引用時，這篇文章的所有作者的引用量或者都加 1，或者自然指數加 1/N （假設有 N 位作者），或者評價分數都加上該期刊的影響因子數。無論以哪種方式計算，所有人都一樣，這樣對貢獻大的作者是不公平的。

一個解決方案就是 SDC（sequence-determines-credit，通過分數計算決定作者順序）評價體系，通過設計貢獻分數量表對作者量化打分。其中一篇文章發表在自然評論上。打分有幾個部分，每個部分有若干級，不同級別對應不同分數。

這些部分包括知識貢獻（Intellectural input），實操中的貢獻：數據採集（Pratical input: Data Capture），實操中的貢獻：數據採集之外的（Pratical input: Beyond Data Capture），相關領域的專業知識方面貢獻（Specialist input from related fields），寫作貢獻（Literature input）。

對每個部分打分，再把各個部分分數相加，得到這名作者的總得分，滿分為 100 分。得分在 25 分及以上的被列為作者，然後再根據分數權重歸一化，計算出每位作者評價分數（得分最高的人是 1 或者影響因子數，然後根據分數比依次遞減）。

▍SDC 評價體系的一種計算方式

比如文章有 A、B、C、D 四名參與研究項目的人，發表在影響因子為 10.292 的期刊上。A 總得分是 90 分，B 得分是 60 分，C 得分是 30 分，D 是 20 分。最終 A、B、C 得分大於等於 25，因此被列為文章作者。在計算最後得分時，A 是 10.292，B 是 10.2×60/90=6.8，C 是 10.292×30/90=3.4。

顯然，這樣的計算方式會給排名靠前的作者更大的鼓勵，尤其是第一作者。

但即使這樣，也難以解決問題。共同一作以及共同通訊作者的出現就是例證。當幾位作者貢獻度相似的時候，往往會被列為共同一作。在生物醫學等專業，共同一作 / 通訊的現象越來越多。這當然可以一部分程度避免第一作者分歧的發生，但也會使得某些人濫用共同一作 / 通訊。在學術領域，第一或者通訊作者更有含金量，大家也會為此相互幫襯，讓一些本沒有做出很大貢獻的人也會成為第一或者通訊作者。而且，這對於本來應該單獨作為第一作者的人也不公平。

▍製藥（左圖）和麻醉（右圖）專業近 20 年共同一作 / 通訊的變化曲線

此外，即使是共同一作，文章發表時名字也有先後之分。博士生在找工作的時候，也會帶來其他影響。

有的排在第 n（n≥2）的共同一作，因為名字排在後面，會有被 HR 認為並不是一作的風險。HR 往往也沒有時間搜索論文，因此部分人會把自己的名字放到第一位，但是，這樣並不符合學術規範。

事實上，即便能夠建立科學的標準，也難以解決濫用論文署名權的問題。因為在以發表論文數為核心考核標準的制度下，學術組織和論文評審在有限數量的熟人圈子裡展開時，就如同賦予了每位導師霸佔學生論文的權力和動機。