Facebook加入
LINE加入
2021/12/25
2017年1月，昆明，一國小生騎行ofo與同伴追逐發生交通事故受輕傷;深圳，一名12歲的小孩由於騎行ofo小黃車發生了交通事故，導致「左尺橈骨下段骨折」，要進行橈骨切開複位鋼板螺釘內固定;3月，無錫，一國小生騎行ofo與三輪車相撞，造成人員受傷、車輛受損的交通事故;上海，一名騎著ofo小黃車的孩子被一輛大客車碾壓，男孩被救出送醫后不治身亡。不同的地點、不同的案例，相同的腳踏車和相仿的年紀，這些孩子都是未滿12周歲的兒童。
一群小孩在玩共享腳踏車
每一次的事故都有媒體進行報道，每一次的報道也有直指ofo小黃車機械鎖漏洞管理問題，可為什麼只有在付出生命的代價時，人們才願意反思自己呢?
問題，還是原來的問題
問題，還是原來的問題，只是問題的嚴重性質發生了變化。有網友認為之所以這次上海市腳踏車協會明確要求ofo必須為旗下共享腳踏車安裝衛星定位系統與智能鎖，進一步防範12歲以下兒童騎行，是因為這次我們付出了生命的代價。
生命面前，豈能兒戲?市面上摩拜、Hellobike、小鳴、優拜、騎唄等共享腳踏車的公司，不約而同的選擇了GPS智能鎖，顯然他們對機械鎖都有了清晰的認知。只有ofo使用機械鎖，利用輕成本的模式瘋狂的往市場上投放車輛。機械鎖腳踏車投放的越多，給孩童們鑽漏洞的機會就越多，安全隱患就越多。
而回顧此前ofo相關工作人員對未滿12周歲兒童騎行ofo腳踏車的回復「ofo在用戶註冊時需要輸入身份證號，避免了12歲以下兒童的使用。」「通過非正常方式打開車鎖使用車輛而遭遇事故的，不受任何保險保護」。我們只看到ofo在強調監護人的責任、鑽漏洞的行為，卻沒有看到對自己腳踏車機械鎖漏洞問題的正面回答。
孩童身亡誰之責？
究竟誰是殺了這個孩童的劊子手，肉眼可見的當然是那輛大客車。但也有律師表明在本次爭議中涉及到的責任主體既包括腳踏車的所有者，也包括提供腳踏車的提供人、未成年人的監管者以及交通事故的肇事方、路口的施工單位等。
此次案件中涉事的共享腳踏車ofo今天已發布聲明稱，將積極配合相關部門的調查，並將研究出一套行有效的防範機制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用腳踏車，避免悲劇再次發生。
ofo公司的聲明大家都看到，但為什麼在付出了生命的代價后我們才願意去反思、去解決問題?
熱門推薦
留言回覆
