8月IPO：4家被否，4家終止審查……

企業準備上市花費了大量人力、財力，當然希望能夠一次性過會，而每個月都會有部分企業首發被否。據前瞻君IPO上會數據統計得出，截止9月1日，2017年共有47家企業上會首發被否。

其中，八月份，有4家IPO被否，4家終止審查……

企業IPO被否原因

前瞻君查閱了證監會公開信息，將47家企業被否的原因概括如下：

47家企業被否原因出現次數如下：

企業持續盈利能力是企業IPO路上最大的攔路虎，但企業上市被否往往不止一個原因，企業持續盈利能力、企業規範運作問題是證監會首要關注點，其次，企業信息披露情況、經營獨立性、主體資格問題、公司財務會計規範、籌集資金運用問題、中介報告瑕疵也是證監會的關注點。

8月份上會企業共有23家，19家獲通過，4家被否，通過率達82.61%。

4家被否企業：

2017年8月9日，西藏新博美商業管理連鎖股份有限公司（首發）未通過。

發審委會議提出詢問的主要問題：

1、請發行人代表進一步說明發行人報告期內平均收費單價、出租率、營業收入、凈利潤呈下降趨勢和主要賣場之一南門店的平均收費單價、出租率、營業收入、毛利貢獻明顯下降的具體原因，發行人所採取的應對措施，未來的發展趨勢，發行人的行業地位、所處行業的經營環境是否已經或者將要發生重大變化，對發行人持續盈利能力是否構成重大不利影響，相關信息和風險是否充分披露。請保薦代表人發表核查意見。

2、發行人部分賣場租賃的物業相關房屋或土地被抵押或被查封，龍泉店、雙流店等賣場租賃的物業還涉及未決訴訟。請發行人代表進一步說明：（1）發行人租賃的部分物業相關房屋或土地被抵押或被查封的原因，發行人所採取的應對措施；（2）報告期內發生多起訴訟，發行人相關內控制度和風險控制制度是否建立健全並得到有效執行；（3）發行人未決訴訟的進展情況，對生產經營、財務狀況和經營成果的影響，是否影響賣場相關租賃合同的正常履行，發行人所採取的應對措施，相關會計處理是否符合《企業會計準則》的規定；（4）上述事項是否對發行人生產經營和持續盈利能力構成重大不利影響，是否構成本次發行上市的障礙，相關信息和風險是否充分披露。請保薦代表人發表核查意見。

3、請發行人代表進一步說明發行人主營業務成本中營銷支出金額2016年比上年有所下降、2017年上半年又回升至接近2016年全年水平的原因和合理性。請保薦代表人發表核查意見。

4、請發行人代表進一步說明發行人縮短青白江店相關物業租賃總期限、調減2015-2016年租金的原因和合理性，對發行人經營業績的影響，是否存在特殊利益安排，是否存在糾紛或潛在糾紛。請保薦代表人發表核查意見。

5、請發行人代表進一步說明：（1）結合具體產品構成、產品定價、成本構成、客戶、市場定位、經營模式等，說明發行人期間費用率低於同行業可比上市公司平均水平的具體原因、合理性和可持續性，成本費用是否真實、準確、完整入賬；（2）發行人報告期內員工人數呈下降趨勢的原因；（3）是否存在關聯方、潛在關聯方或者第三方為發行人承擔成本或代墊費用的情形；（4）發行人是否存在通過人為壓低發行人高管和員工薪酬以降低期間費用、增加利潤的情形。請保薦代表人說明核查方法、程序、依據和結論。

2017年8月9日，珠海元盛電子科技股份有限公司（首發）未通過。

發審委會議提出詢問的主要問題：

1、發行人報告期存在數量較多、金額及佔比較高、延續時間較長的眾多關聯方採購、關聯方銷售及同時是關聯方釆購和銷售的情形。請發行人代表：（1）結合對新新科技2014年毛利率為47.81%、遠高於其他客戶毛利率的情形，說明對各個關聯方銷售和採購定價的公允性，並逐項與第三方採購及銷售價格進行比較分析、對關聯方銷售毛利率與第三方毛利率逐項進行分析對比；（2）說明與艾賦醍、新新科技、深圳勤本電子、新加坡元盛之間關聯交易的公允性和必要性，發行人通過以上關聯方而非直接將產品銷售至最終客戶的原因及合理性；（3）說明與中山立順、艾賦醍、珠海億浩模具、華爍科技、金灣區全升、金灣區同升、珠海比昂、珠海眾匯通、珠海市柏康之間關聯採購的公允性和必要性;（4）說明艾賦醍解除與發行人關聯關係的過程，認定關聯關係得以解除的依據及合理性，以及解除關聯關係前後與發行人的交易情況，是否存在關聯交易非關聯化的情形；（5）說明並披露關聯方租賃的公允性和必要性；（6）說明發行人與關聯方之間借款的公允性和必要性。請保薦代表人發表核查意見。

2、富元電子系發行人實際控制人之一張宣東曾控制的企業，股權結構為張宣東持60%、艾賦醍持25%、楊梅持15%，主營業務屬於PCB貼裝以及組裝等代加工業務。2017年7月，張宣東將所持富元電子60%股權轉讓予第三方，並辭去富元電子職務。請發行人代表說明：（1）富元電子與發行人的採購客戶和銷售客戶是否存在重疊，報告期內在人、財、物方面是否存在共同使用的情形；（2）報告期富元電子與發行人發生資金往來的原因和相應的內控制度；（3）富元電子與發行人董事控制的企業能動科技資金往來的情形及其合理性；（4）富元電子與發行人存在哪些現實和潛在的利益衝突，是否構建了相應的內控制度，如有，請說明關鍵控制點的設計及執行情況，並說明這些關鍵控制點防範了哪些風險。

請保薦代表人說明張宣東將所持富元電子60%股權於近期轉讓予第三方真實性的核查過程，並說明該股權轉讓對張宣東本人和發行人的影響。

2017年8月15日，江西耐普礦機新材料股份有限公司（首發）未通過。

發審委會議提出詢問的主要問題：

1、招股說明書披露2014年度、2015年度、2016年度及2017年1-6月，發行人主要產品橡膠耐磨製品毛利率分別為61.11%、57.59%、59.73%、57.21%，發行人橡膠耐磨製品業務，主要系向有色金屬、黑色金屬礦山銷售選礦用橡膠耐磨備件。（1）請發行人代表說明在近兩年礦業生產企業不景氣的情況下橡膠耐磨製品能保持高毛利率的原因；橡膠耐磨製品的主要競爭對手及其毛利率（如有）；橡膠耐磨製品的市場佔有率情況，是否有橡膠耐磨製品代替原有金屬材料備件的權威依據。（2）請發行人代表說明發行人綜合毛利率大幅高於同行業可比上市公司的原因。（3）報告期發行人銷售給額爾登特礦業公司選礦設備及備件的毛利率分別為36.70%、51.51%、64.34%和89.53%，顯著高於銷售給其他客戶的毛利率，請發行人代表結合業務的獲取方式、合同的主要條款、銷售回款的進度等說明高毛利率的原因及合理性，並說明對該客戶銷售高毛利率的可持續性。（4）請發行人代表說明報告期發行人銷售給江銅集團橡膠耐磨製品的毛利率分別為72.57%、66.83%、67.43%和80.14%，高於銷售給其他客戶的毛利率的原因及合理性。請保薦代表人說明核查情況並發表核查意見。

2、招股說明書披露2014年、2015年、2016年、2017年1-6月，發行人的營業收入分別為21,141.23萬元、15,970.37萬元、21,550.24萬元和12,085.29萬元，扣除非經常性損益后凈利潤分別為2,450.58萬元、2,530.96萬元、4,746.29萬元和2,363.25萬元，凈利潤波動較大，公司業績波動較大的原因與公司的客戶結構和行業特性相關，存在出現業績下滑超過50%的風險。請發行人代表說明：（1）在目前的客戶結構和行業特性的情況下公司有無採取措施以保證公司的持續盈利能力；出現業績下滑超過50%的風險的依據及計算過程。（2）發行人2016年營業收入增長的情況下銷售費用出現下降的原因；2016年管理費用、銷售費用佔比分別較上年下降35.76%和26.84%的原因與合理性；2014年、2016年管理費用佔比分別較可比公司低15.82%、40.04%的原因及合理性。（3）高管薪酬和員工平均薪酬水平和同行業公司比較是否偏低。（4）報告期2016年較2014年度主營業務收入基本持平，凈利潤上升89%；可比公司平均銷售凈利率由11%下降為-2%而發行人銷售凈利率由13%上升至23%的合理性。請保薦代表人就上述問題發表核查意見。

3、報告期前三年發行人應收賬款凈額分別為12,918.15萬元、11,110.68萬元和12,362.20萬元，占營業收入的比率分別為61.10%、69.57%和57.36%。請發行人代表：（1）分析說明其營業收入未受經濟周期及下游礦山行業不景氣等因素影響而逆勢增長的原因及合理性；（2）說明其應收賬款占營業收入比重較高的原因，說明壞賬準備計提比例低於同行業上市公司水平的合理性，並結合中信重工2016年報虧損、豐寧鑫源因資金緊張延期支付發行人貨款、國外客戶主要為欠發達國家的蒙古額爾登特礦業公司、寮國KSO金礦公司等情形，說明上述情形不採用個別認定法計提壞帳是否符合會計準則中的謹慎性要求；（3）結合南通昌龍金屬構件有限公司（以下簡稱南通昌龍）是發行人2014年國內第五大客戶的情況，說明南通昌龍是否為最終用戶，說明對南通昌龍銷售的收入確認原則，並結合合同的主要條款說明採用上述收入確認原則的合理性。請保薦代表人說明核查過程並發表核查意見。

2017年8月30日，如意情生物科技股份有限公司（首發）未通過。

發審委會議提出詢問的主要問題：

1、發行申請文件披露，報告期2014-2016年度產品銷售毛利率為5.52%、24.34%、23.91%。單位成本分別為5.51元/公斤、4.67元/公斤、4.33元/公斤,其中單位成本明細項目中折舊費分別為1.36元/公斤、1.13元/公斤、1.07元/公斤。發行人通過第三方回款的金額為22,723.80萬元 、28,137.52萬元 、20,687.17萬元。未簽訂合同直接銷售的金額分別為1,184.54萬元、815.38萬元、443.14萬元，報告期還存在部分現金回款的情形。請發行人代表：（1）說明上述折舊費逐年降低的原因；（2）說明2014年度向十大經銷商中的四家以低於成本價銷售的原因；（3）說明與經銷商之間是否存在缺乏信用保障或法律支持的情形，並從企業商業模式的角度解釋說明接受經銷商通過第三方支付的理由；（4）針對經銷商通過第三方支付的情形，說明是否制定了相應的內部控制流程，如有，請說明關鍵控制點的設計及執行情況，並說明這些關鍵控制點防範了哪些風險；（5）針對未簽訂合同直接銷售的情形，說明相應會計處理的主要憑證。

請保薦代表人：（1）針對未簽訂合同直接銷售的情形，說明如何核查上述銷售方式的真實性；（2）針對現金回款的情形，說明如何核查現金回款的真實性，並說明發行人關於現金回款的內控制度的有效性。

2、報告期內，公司產品銷售主要通過經銷商模式實現，請保薦代表人就下述事項說明核查過程及核查意見：（1）報告期主要客戶的終端客戶情況，實現終端銷售的方式、物流方式及貨物存儲情況；（2）發行人在2013年度至2015年度期間經銷商數目持續增加，而2015年關閉外設倉庫后，經銷商數目開始出現較大幅度下降，上述情況是否存在關聯，關閉了外設倉庫的真實原因，上述措施是否符合行業特點；（3）報告期內主要客戶每年度適用的返利政策，計算返利的比例和相關政策是否相符。

3、請發行人代表說明在原材料採購、生產和銷售過程中有關食品安全的制度、措施及執行情況，報告期每噸產銷量設備投資逐年下降的原因，是否存在對外採購金針菇後轉售的情形，是否存在重大食品安全事件及糾紛。請保薦代表人就上述事項說明核查過程及核查意見。

4家IPO終止審查：

值得一提的是，吉人高新是一家新三板掛牌企業。

2017年8月17日，蘇州吉人高新材料股份有限公司公告稱，因部分員工所持公司股權將發生變動，及為適應市場發展，公司擬增加股本將導致股本發生變動，公司於第二屆董事會第二次會議和2017年第三次臨時股東大會分別審議通過了《關於撤回公司首次公開發行人民幣普通股（A股）股票並上市申請文件的議案》，並於2017年7月21日向證券監督管理委員會（以下簡稱「證監會」）申請撤回公司首次公開發行並上市的相關申請文件。

2017年8月16日公司 收到了證監會下發的《證監會行政許可申請終止審查通知書》（【2017】654號），根據《證監會行政許可實施程序規定》第二十條的有關規定，證監會決定終止對公司首次公開發行並上市行政許可申請的審查。

吉人高新近日公布的2017年上半年報告顯示，截止2017年6月30日，2017年上半年營業收入為1.68億元，較上年同期增長5.39%；歸屬於掛牌公司股東的凈利潤為4346.69萬元，較上年同期增長133.63%；基本每股收益為0.77元，上年同期為0.33元。

截止2017年6月30日，吉人高新資產總計為3.89億元，較本期期初增長5.7%。資產負債率為38.61%，較本期期初40.96%，下滑2.35個百分點。經營活動產生的現金流量凈額本期為-19.37萬元，上年同期為688.39萬元。

目前證監會官網顯示湖南空港實業股份有限公司已終止審查，具體原因尚未披露。

據證監會此前公布的IPO企業排隊情況顯示，湖南空港實業擬登陸上交所，公開發行不超過6000萬股，擬募集資金6.57億元，募資用於長沙機場航空貨站二期工程建設項目等。湖南空港實業此次IPO的保薦機構為安信證券。

該公司主要從事湖南省五個民用機場(長沙機場、常德機場、張家界機場、永州機場和懷化機場)的非航空性業務，自設立以來主營業務未發生重大變化。湖南空港實業2016年12月28日發布的招股書顯示，2013年至2015年、2016年上半年公司營業收入分別為5.91億元、6.35億元、6.51億元、3.46億元，凈利潤分別為1.13億元、1.43億元、1.63億元、1.13億元。

江蘇河馬井於2015年07月03日在證監會官網披露招股書。排隊兩年之後，於2017年8月25日，在證監會公布的終止審查名單中，看到江蘇河馬井股份有限公司。

在江蘇河馬井終止審查前，在IPO排隊名單中一度處於中止審查狀態，證監會披露其中止原因是情形四：發行人主動要求中止審查或者其他導致審核工作無法正常開展的。

江蘇河馬井股份有限公司創建於1993年，是專業致力於提供設計、研發、生產、銷售雨污水收集、處理、儲存和利用系統的高新技術企業。

同樣是2017年8月25日出現在終止審查名單中的杭州市園林綠化股份有限公司，是於2015年11月13日在證監會預先披露招股書。

杭州市園林綠化擬上交所上市募集資金32883.72萬元，用於補充公司園林綠化工程配套運營資金。

公開資料顯示，杭州市園林綠化是一家土木工程建築企業，本次IPO保薦機構為西藏同信證券，會計師事務所為立信會計師事務所(特殊普通合夥)。

據了解，杭州市園林綠化目前官司纏身，其中，在與鹽田工程事務局的訴訟案中，鹽田工程事務局原則上同意支付工程尾款244.73萬元，但對應向杭州市園林綠化支付的拖欠期間的利息金額有異議，目前雙方正在法院調解過程中。而與九龍房產訴訟案件中，截至2016年12月31日，公司與九龍房產經審計的涉訴應收賬款達2204.96萬元。

對此，經濟學家宋清輝指出：「在以往的IPO案例中，有不少因為涉及的訴訟案例金額較大、影響廣泛，而至今仍未拿到上市核准文件的案例。杭州市園林綠化訴訟金額較大，無疑是其衝刺IPO的一大硬傷。」此外，由於該企業位於園林大省浙江省，上市園林景觀類企業眾多，行業競爭激烈。

往期推薦

IPO排隊進度查詢 | 新三板轉板企業審核情況目前 前瞻投顧 已成功服務1000+家企業客戶

IPO諮詢、併購融資、財務顧問