Facebook加入
LINE加入
2021/12/25
作 者 | 伍 波 北京恆都律師事務所
（本文系知產力獲得獨家首發授權的稿件，轉載須徵得作者本人同意，並在顯要位置註明文章來源。）
一、當事人及案件結果
涉案專利：ZL200520043837.0
涉案的行政行為：（2016）京行終字第2298號行政判決
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：深圳市亞奇科技有限公司
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家知識產權局專利複審委員會
一審第三人：連展科技(深圳)有限公司
案件性質：專利無效宣告行政訴訟再審
案件結果：駁回再審申請人再審請求
二、案件簡介
2013年08月14日，無效宣告請求人深圳市亞奇科技有限公司（以下簡稱亞奇公司）針對連展科技(深圳)有限公司（以下簡稱連展公司）涉案專利向專利複審委員會提出無效宣告請求，2014年04月03日，專利複審委員會作出維持涉案實用新型專利全部有效的審查決定。
在三個月的法定期限內，亞奇公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。連展公司作為第三人參加訴訟, 北京市第一中級人民法院於2015年5月22日公開開庭進行了審理，並於2015年5月22日作出判決，認定專利複審委員會作出的第22585號決定證據確鑿,適用法律正確,符合法定程序，駁回亞奇公司的訴訟請求。
亞奇公司不服一審判決，進而向北京市高級人民法院提起上訴，2016年06月16日，北京市高級人民法院作出判決，認定原審判決事實清楚,適用法律正確,予以維持，駁回亞奇公司上訴請求。
亞奇公司依然不服，並向最高人民法院提起再審申請，再審請求理由與其一審、二審主要理由相同，亞奇公司再審申請認為，二審判決中認定的對比文件2沒有公開「端子的主體的彎折部設置呈大圓弧彎折角度」的技術特徵，該事實認定明顯錯誤。主要理由包括：（1）、通過對比文件2的圖3、圖5、圖6可以看出按壓部59具有圓弧彎折角度的彎折部。（2）、通過對比文件2的說明書及圖3-6，本領域技術人員能夠直接毫無疑義確定對比文件2中的第1彎曲部36及第2彎曲部38與按壓部59配合能夠解決滑脫的技術問題；權利要求1中凸點的作用是與彎折部配合解決滑脫的技術問題，因此對比文件2中按壓部59與權利要求1中的彎折部作用相同。特別是，說明書發明內容部分第1段、說明書第3頁倒數第2段、以及說明書第5頁倒數第3段中可以更加直觀的發現第1彎曲部36及第2彎曲部38與按壓部59配合能夠解決防滑脫的技術問題。
三、案件相關事實及最高人民法院裁定
申請人堅持認為對比文件2已經公開了技術特徵「端子的主體的彎折部設置呈大圓弧彎折角度」。其中，涉案專利中「大圓弧彎折角度」為附圖標記353；對比文件2中對應部分技術特徵是附圖標記59。具體結構參見下圖：
最高人民法院認定：對比文件2涉及一種板對板連接器,其具體公開了:所述連接器由插座連接器34與插頭連接器54構成,插座絕緣體30上所形成的嵌合溝32內,是被嵌入插頭絕緣體50上所形成的嵌合突起52,並籍此相互嵌合；插頭的嵌合突起52嵌入插座絕緣體30的嵌合溝32,插座連接器34的第1彎曲部36及第2彎曲部38呈圓弧狀,能夠很容易地進行一連串的嵌入過程；當插頭的嵌合突起52完全地被插入時,插座連接器34的第1彎曲部36及第2彎曲部38,是由自體的反彈力往內方突出,同時通過按壓部59接合至嵌合突起52的兩面,以阻止插座與插頭的脫離。可見,對比文件2沒有公開「大圓弧的彎折角度」,對比文件2中形成的按壓部59僅僅是將插頭連接器的端子的主體設置為平直彎折的彎折部,其目的是改善插頭與插座嵌合時的插合感。因而，對比文件2並沒有公開將端子的主體的彎折部設置呈大圓弧彎折角度的技術特徵。
綜上，亞奇公司關於對比文件2公開了技術特徵「大圓弧彎折角度」的再審理由缺乏事實依據，二審法院的相關認定並無不當，本院予以維持。
四、恆都觀點
恆都作為連展科技的代理人參與到本案中，通過結合再審申請人主張及無效、一審、二審程序中案件材料，對申請人意見中涉及的證據材料重點分析，並在庭審中通過實物演示等方式向合議庭講述本專利產品、對比文件產品的特點、區別所在，最終代理當事人取得勝訴。
對於權利要求中技術特徵的理解，要結合技術方案整體以及發明的構思進行，具體到本案，本專利權利要求1中設置「大圓弧彎折角度」的目的是使凸點與該彎折部之間形成防滑脫配合，因而，彎折部必須能夠阻止凸點的滑動。雖然從對比文件2的附圖中看，按壓部59具有圓弧彎折結構，但是，對比文件2中形成的按壓部59僅僅是將插頭連接器的端子的主體設置為平直彎折的彎折部，其目的是改善插頭與插座嵌合時的插合感，沒有起到涉案專利中將插頭連接器的端子主體的彎折部設置呈一大圓弧彎折角度，並與插座連接器的端子臂上的凸點形成防滑脫結構的作用。因而，對比文件2並沒有公開將端子的主體的彎折部設置呈大圓弧彎折角度的技術特徵。
在司法程序中，判斷對比文件中技術特徵的公開問題時，不僅要求該對比文件中包含有相應的技術特徵，還要求該相應的技術特徵在對比文件中所起的作用和該技術特徵在權利要求中所起的作用相同，這裡的作用相同是指相應的技術特徵在對比文件公開的技術方案中實際所起的作用。
本案主管合伙人
郭天文
出庭律師、作者
伍 波
本案法律顧問
李 傑
熱門推薦
留言回覆
