上海城市社區空間微更新 居民也能當評委

原標題:上海城市社區空間微更新 居民也能當評委

圖片說明：居民從頭到尾參與設計，不斷給出自己的建議。徐磊青提供

上海市浦東新區塘橋鎮，有一個長廊形狀的小廣場。廣場面積不大，卻是矛盾集中區。它的周邊混雜布列著國小、菜市場、垃圾房、藥店、慈善超市、居民樓……人員魚龍混雜、車輛亂停亂放、環境髒亂差，還有攤販隨意設攤。

去年，上海市規劃和國土資源管理局啟動了「社區空間微更新計劃」，在全市確定11個微更新試點項目。而塘橋鎮的這座廣場，就是其中之一。

於是，一場不同以往的廣場改造開始了。

這一次，居民從頭到尾都深入參與，不斷提出自己的建議。

這一次，居民也是公共廣場的「設計者」之一。

從來沒有那麼合乎心意

屠雲珍在塘橋鎮已經住了20多年。

去年5月，得知塘橋鎮的廣場即將重新改造時，她起初不以為然。總覺得，和自己關係不大。

這座廣場幾年前已改建過一次。那時，誰來設計、誰來施工、具體怎麼改，整個過程他們知之甚少。只有當幾個月後，擺放了假山、六角亭、健身器材的廣場出現在眼前，居民們方才恍然大悟：哦，原來廣場改成這樣了。

這一回，廣場又要改了。街道召集居民們先開了一場座談會。有居民竊竊私語說，有啥做頭？這點錢，不如直接發我們或者捐給災區……

可屠雲珍是有切膚之痛的。

如今的廣場，已經成為管理的「老大難」。它的周邊混雜布列著國小、菜市場、超市、藥店、垃圾房、居民樓。平時腳踏車和機動車亂停亂放，環境髒亂差不說，還有小攤販隨時出沒，與國小門口的家長、孩子擁簇在一起，安全隱患重重，是塘橋鎮各類問題的一個集中爆發點。

屠雲珍就住在廣場邊的菜場樓上，每次下樓，門口又臟又滑，走路必須小心翼翼。整棟樓里的居民對此一直頗有微辭。所以座談時，她提的第一個意見就是：能不能改造后把樓下的菜市場門口弄得乾淨點？

當時只是隨口一說，但沒想到項目團隊真的放心上了。

過幾天，一位學生模樣的女孩子前來徵詢意見，屠雲珍指著菜場門口：「你看，這裡下雨天老積水，房子里老人多，進進出出容易摔跤。」

幾周后，樓道門口裝上了一排下水管道，下雨天，再也沒有積水。地面不再又濕又滑，屠雲珍笑得合不攏嘴。

「我們是看著廣場改造方案一稿一稿改出來的。」居民施金花感慨。

她在塘橋鎮住了30多年，人生的大半輩子都在這裡。每一次，街道把廣場方案貼在小區櫥窗里時，施金花都會仔細閱覽，隨後在座談會上提出自己的意見。

比如，廣場正中心的旗台，旗杆方向不對，能不能改過來？亂停車的地方裝上圓柱子依然會被人挪開，能不能種樹來遮擋？

這些細節意見，大多都被項目團隊採納。漸漸地，施金花越來越把廣場改造放在心上，走過路過，腦子裡總會琢磨著，廣場怎樣做才會更好。幾個社區里的老人在廣場上一碰頭，就開始各種七嘴八舌的「暢想」，一個說我覺得應該這樣，一個說我覺得應該那樣，有時候還會爭論起來。

「從來沒有這樣深度參與過，從來沒有那麼合阿拉心意過。」施金花這般形容。

居民也當評委

深度參與、合乎心意的背後，其實是整個機制和模式的轉變。

去年開始，上海市規劃和國土資源管理局（以下簡稱市規土局）啟動了「行走上海2016——社區空間微更新計劃」，旨在推廣城市更新，鼓勵公眾參與社區公共空間。

市規土局向各中心城區徵集項目時，塘橋街道就非常積極，他們近幾年一直在推廣社區自治，鼓勵居民參與。按規定，上報的空間必須與居民生活密切相關，空間的更新過程，鼓勵多方群體共同參與。於是，塘橋街道上報了這個廣場作為項目，希望從規土局、街道、社區公益組織，到規劃師、建築師、景觀師、藝術家和市民等，大家共同謀划、共同決定，社區的公共空間究竟改成什麼模樣。

2016年，全市確定了11個這樣的試點空間。去年5月，「行走上海2016——社區空間微更新計劃」啟動儀式在塘橋鎮的廣場舉行。居民們蜂擁而來，啟動儀式「別出心裁」：

大學生指導居民們，如何用紙板箱搭建築模型；藝術家組織附近的小朋友們塗鴉彩繪；展板上，呈現了一些有趣的微更新案例；還有項目團隊貼出了廣場改造方案的照片，當場徵集居民意見……啟動儀式更像大型的廣場活動，熱鬧非凡。

有一位路過的父親看不明白地問：這是在幹什麼？倒是身旁的孩子立即回答：「我知道，這是上海城市微更新。」

上海市規劃和國土資源管理局副局長徐毅松說，希望市民能在日常的行走過程中，發現城市的美，也感受到城市的痛，積極諫言獻策，營造全社會共建、共治、共享的城市治理氛圍。

2017年春節過後，試點空間正在如火如荼地更新中。一名參與項目的建築師感慨萬千，忍不住在微信群里寫道：昨天剛從陸家嘴過來，發現完全與政府以前規劃審批、建管審批的傳統模式不同，邊摸索邊推進。

那麼，究竟不同在哪裡呢？

上海城市公共空間設計促進中心的馬宏介紹，每一個試點項目公開招標，而在招標大會上，居民、街道居委、專家一起參與方案評選，共同選出他們心儀的更新方案。

塘橋鎮的廣場如何更新，馬宏當時收到了來自8個團隊的方案。有的團隊把廣場設計成「新中式風格」，充滿古色古香的氣息；有的方案主打綠化景觀，以此促進鄰里交往；也有方案比較「教科書式」，門口建造噴泉和雕塑，兩邊布置一些公共花壇和座椅……

招標的那天，底下黑壓壓坐著一群評委，他們當中不僅有規土局的專家、大學教授、街道和居委會工作人員，還有不少居民。每人的面前放著一張紙，聽完8組方案介紹后，勾出自己最喜歡的2個項目，並且寫下理由。

最終，同濟大學徐磊青教授帶領的學生團隊，以壓倒性高分中標。翻閱每一張評選單，專家、居民和街道工作人員幾乎都在意見欄寫了同一個意思：

徐磊青團隊的方案，前期深入蹲點調研，聽取各方居民意見，真正解決居民痛點和需求。

「如果粗看，徐磊青團隊的方案平平無奇，似乎沒什麼亮點，更沒有誇張的裝飾。」馬宏回憶說，「但是每一個細節設計、空間布局、設施擺放等，都有很強針對性。針對居民的意見和需求，他們前期已經做了大量的調研工作。」

不是設計師臆想中的問題

早在去年4月份，徐磊青已經帶領幾位學生，深入塘橋鎮與居民交流。

約10名學生，幾乎每周來3次。調研分得很細，有同學專門負責報刊欄怎麼改，有同學專門負責六角亭和健身區，還有藥店、慈善超市、菜場和垃圾房等，都一一拆解到每個人。

學生龔周雋堃第一次去調研報刊欄時，幾位老人正站在那裡閱報。彼時太陽高照，老人們抱怨沒有遮陰處，陽光照到報刊欄上，反光特別厲害，閱讀時眼睛很不舒服。到了晚上，報刊欄又照明不足。

那天，龔周雋堃一直和老人們聊到太陽落山，親身體會到廣場的西晒陽光多麼折磨眼睛。綜合了老人們的各種意見后，最終設計出來的報刊欄，不僅有遮擋、不反光，還特別增加了攝影展示區，社區居民可以把自己拍的照片曬出來。

功夫不負有心人，報刊欄的方案，在後來徵集居民意見時獲得大家交口稱讚。「如果當初沒有聽居民的意見，我們是不會想到報刊欄設計成如今這個樣子。」龔周雋堃說。

參與調研的學生沈逸飛，也有類似的感觸。以前做項目，步驟很簡單：先去場地測繪，再從建築師的角度畫設計圖。「可是這一次，徐老師要求我們放下自己的想法，先和居民充分交流。方案必須切實可行，解決問題。老師強調，這些問題，不是你臆想中的問題，而是居民的真問題。」

居民的真問題很多，項目團隊整理了厚厚一疊筆記。

比如，廣場前端一直有違規停車現象存在，居民們意見很大。但考慮到這裡有國小、菜市場，初稿設計了一個合法停車區域。沒想到方案一公布，居民們很反感，普遍不願接受。最終，方案徹底取消了停車位，並且用綠化來阻擋車輛進入。

還比如，廣場中心有一座升旗台，很多人在附近餐飲店買了小吃，直接坐在旗台上吃。旗台怎麼做，居民的意見五花八門。有的說旗台要雄偉莊嚴，用瓷板；有的說旗台不要鋪花崗岩，要防水防滑，注意安全；有的說旗台不要考慮休閑座椅；有的說旗台靠外廣場側種一排樹遮陰……

初稿中，旗台被設計成可拼裝的「積木」，組合起來是個大旗台，同時還可以拆開，變成一個個休閑桌椅，貌似靈活又時尚。然而，居民們一看初稿，反對聲又很大，「廣場又不是自己家，到時候大家把旗台亂拆亂擺，一塌糊塗，沒法管理。完全靠自覺，弄不好。」一位老居民說。也有居民認為，拼裝而成的旗台不夠莊嚴。現在的旗台，改了朝向，但依然是方形整體。

還有一稿，團隊在廣場邊上設計了一條健身步道，角落裡打算做兒童樂園。結果居民們表示健身步道並不實用，兒童角又擔心安全問題。

設計者自以為的絕妙設計，因與現實搭不上脈而被捨棄了。

當然，有時候項目團隊也會反過來努力說服居民。

廣場有一條邊，是國小的圍牆。溝通時，國小管理人員提出，最好牆壁全部刷白，不裝飾任何東西。沈逸飛覺得如此太過難看，不斷說服對方，「白牆特別突兀，廣場日晒又大，反光會很難受。」最終，國小欣然接受了意見。目前的方案，牆壁打算使用凹凸紋理狀的灰階色材料。

人的需求是第一位的

馬宏解釋說，社區更新並不單純是美學問題，更講究社會設計，或者說制度創新，尤其鼓勵社區自治、多方參與。

居民們特別健談，一提廣場應該怎麼改造，大家的話匣子全都打開了——

廣場名字還需斟酌，需要體現塘橋鎮的悠久文化；

居委會拉橫幅沒地方；

假山石要換，孩子玩耍太危險；

現在涼亭太暗，蚊蟲比較多，不適合晚上活動；

運動器材太吵，影響居民休息，能否移到報刊欄一側，遠離居民樓，或者做好隔音；

涼亭旁竹子不要去除，否則顯得空蕩蕩，綠綠的比較好看；

路燈要加高，樣子要好看；

……

「居民們的意見其實都是對的。」沈逸飛說，他尤其印象深刻的是，一位老爺爺說，自己從來沒進過慈善超市。慈善超市放在這兒，位置雖然好，但不知道為什麼就是不想進去買東西，商店和居民互動少。

團隊分析，慈善超市的展示和出售方式有問題。於是，一個陽光明媚的下午，徐磊青特地帶領學生們在廣場組織了一場慈善義賣。

學生們自己製作了印有塘橋鎮字樣的文化衫，50件一下子全部賣完，「生意」極其火爆，還有各種小玩意和文創用品，無不受到居民歡迎。

與此同時，團隊把設計圖一張張貼出來，隨後由居民們貼貼紙。如果滿意，貼上笑臉貼紙，不滿意，則貼上哭臉貼紙。

每一張設計圖下面，清晰地排列著一排排表情貼，居民們究竟喜歡什麼，不喜歡什麼，一目了然。他們對有些部分非常滿意，比如花架廊道得票很高。還有的居民非常專業，對種什麼植物提了很多建議，也讓學生們受益匪淺。

回到學校里，徐磊青特意請來社會學專業的學生，一起參與交流。

沈逸飛感受深刻，他說：「我們的專長是設計，習慣做東西高大上，但是社會學專業出身的學長不斷啟發我們，貼近人的需求是第一位的。」

原來城市公共空間的設計，每塊地都有每塊地的特徵、人群需求。小小的廣場，能夠讓每一位居民獲得一種場所情感，居民的言行和期待，又反過來賦予場地價值和意義。

這是一片非常有內涵的土地

今年的2月20日，塘橋鎮街道辦事處的三樓會議室里，徐磊青團隊、街道和居委會成員、菜市場管理方等等，又開始坐在一起討論方案。

隨著廣場更新接近尾聲，討論的問題越來越細緻。比如廣場改造的亮點：橫在廣場中心的花架廊道，究竟種什麼植物好？你一言我一句，甚至有人百度搜索花期，最終決定凌霄、紫藤等一起混種。

問題又來了，從花架上邊開始種，還是下邊開始種？種植箱子放在哪裡？

聊到一半，一位城管路過會議室，塘橋街道主任連忙喊住他：「來來，坐下來一起討論，看看怎麼管理……」

學生們在彙報總結的PPT裡面這樣寫道：

塘橋，浦東最早的居民集聚地之一，碼頭上回蕩著號子聲，熙熙攘攘的街市直通渡口……如今，塘橋已然成為浦東最為成熟的居住社區之一。然而，在城市快速生長更替過程中，也伴隨著空間的失落、文化的失落。

一方面，社區民眾普遍反映室外的文化活動和交流空間極度缺乏；另一方面，一些散落在社區內的存量空間卻沒有被好好地利用。

在一張舊的社區照片下，學生們寫道：我們留住了她的臉龐，能否留住那時人的笑容？

調研塘橋鎮的歷史文化時，得知塘橋有一個碼頭號子的非物質文化遺產，項目團隊特意採訪了碼頭號子的表演團隊。他們說，自己以前常常來塘橋鎮的這個廣場演出，但是現在嫌棄廣場太小，去了其他地方表演。

「這是一片非常有內涵的土地。」沈逸飛說，了解歷史以後，他很想把碼頭文化做進設計方案里，初稿時他在廣場門口設計了一個牌坊。居民們果然喜歡這種古色古香的風格，大為讚賞，一番討論后，甚至建議將整個廣場定位成文化休閑廣場。

居民們的這個定位，後來成了團隊設計的主要思想。

牌坊最終因種種原因，改成了其他方案。但是整個過程，卻讓學生們受益良多。

塘橋街道的工作人員告訴記者，廣場更新只是社區自治的一小部分。如今，浦東新區正在推行「繽紛社區」的概念，進一步鼓勵社區自治、居民參與，比如口袋公園、街道廣場的營建、複合功能設施的配置、破牆行動等。

未來，或許有更多的公共空間，由居民們一起設計、一起出主意，甚至一起動手維護和管理。

有一個場景，學生們至今念念不忘。那天，在國小門口遇到一位小朋友，她給廣場提了很多建議，她說：

首先，得有一個大大的標誌性建築，配上圖文：塘橋歡迎您。

其次，運動場要大。

接著，有個露天廣場。

最後，哥哥姐姐，你們加油！

◇對話◇

記者：這個廣場的改造，和您通常理解的空間改造，有什麼不同？

徐磊青：模式變了。我們的目標不是為了增進經濟GDP，而是為了增進人與人的關係，指向社區自治、居民福利，也就是從經濟目標轉向社會目標。

你看我們每次的座談會，十幾個人聚在一起，談一些雞毛蒜皮的小事，牆壁裝飾、花壇石子等等，產生的經濟價值很小，但是社會意義很大。

記者：項目的過程中，你們始終和居民走在一起，了解他們的想法。這些對你們有改變嗎？

徐磊青：過去我們做項目，是從上而下。而塘橋鎮的廣場改造，市規土局、街道等組織居民和我們對接，改造過程中，我們還做了慈善義賣、親子活動，共同形成好的社會治理模式。從上而下和從下而上，兩者在中間匯合了。

記者：公共空間的改造，能給居民帶來什麼？

徐磊青：過程比結果更重要。當居民們都關心公共空間的命運，就有了責任感，開始在意它的好壞。

以前居民們對公共空間的概念很模糊，也沒有責任感，心態是政府怎麼建造無所謂，反正和我沒關係。

這一次，居民提了好多意見，事無巨細。他們當中有些人起初是漠不關心的，但慢慢有了參與的熱情、共建的熱情，甚至管理的熱情。

有一位居民，特地向居委會舉報廣場花壇里有香煙頭，要管管。結果她的老公說，你怎麼那麼愛管閑事？她回答：「廣場不僅是政府的，也是我們的，需要我們一起來愛護」。

公共空間的管理不僅靠政府，更靠社區居民自己。希望這個廣場，能成為居民共同自治的起點，也是居民交流感情、發生故事的地方。