鈕文新：通貨膨脹的謬誤

"通貨膨脹無論如何都是貨幣問題」，作為從貨幣角度研究經濟問題的學者——弗里德曼先生提出這樣的命題無可厚非，但這並不代表物價問題研究沒有其他的角度，尤其是在全球經濟一體化，而美元霸權實際存在的前提下，這一命題正確性已經被事實無數次否定，但主流經濟學家——實際是貨幣學家、金融學家沒人願意對之提出質疑，更不可能去否定這一命題，甚至面對事實視而不見，這就是貨幣學派在所特有的「宗教性」。

我認為，「通貨膨脹無論如何都是貨幣問題」的命題本身「沒錯」。因為，「通貨」指的是流通中的貨幣，「膨脹」指的是太多了，所以，通貨膨脹實際是說「流通中的貨幣過多」，它當然是貨幣問題，但現在人們被誤導，不知曾幾何時，經濟學家做了一個「等量替換」，即「物價上漲=通貨膨脹」，所以弗里德曼的命題悄然地被默認為「物價上漲無論如何都是貨幣問題」。

物價上漲無論如何都是貨幣問題？換個問法：物價上漲一定是貨幣超發所致，而且貨幣超發一定導致物價上漲？或「物價上漲無論如何都是貨幣問題」屬於「充分且必要的命題」？邏輯學告訴我們，只要能夠舉出反例，就可以否定命題。那好，我們是不是可以舉出大量反例否定「物價上漲無論如何都是貨幣問題」這個命題？當然可以。

比如，改革歷史上的多次「價格改革」，尤其是在「短缺經濟條件下」推進物價改革，都導致物價嚴重上漲；再比如，近10年的物價多因食品價格上漲引發，而食品價格上漲又與農產品市場化過程中，土地、人力、水力、種子等農業生產資料成本「從不計成本變為顯性成本」密切相關，如圖2所示。這些物價上漲因素是否屬於貨幣因素？有人會說，如果沒有貨幣發行支持這樣的改革，那價格也漲不起來。對不起，我認為，沒有貨幣發行的支撐，那物價會更猛烈地上漲。因為，前端成本上升，而因為沒有貨幣、沒有需求，成本不能順利向後端傳導，那生產就會大規模萎縮，結果是「產品供不應求推高物價」，那將是更嚴重的物價上漲。

還有一個很嚴重的問題，即的物價不一定由自己決定。尤其是2005年之後的物價上漲，主要是由國際大宗商品價格高速上漲所致，對於這樣的以製造業為本的國家而言，物價上漲主要由國際市場原材料價格輸入引發。CPI與國際一籃子大宗商品指數（CRB）走勢高度正相關。

為什麼要說「輸入性物價上漲」的問題，因為我們必須承認「的物價上漲不一定是人民幣『主動』超發的問題」，而是「輸入性物價上漲」導致人民幣被迫多發的問題。因此，我們至少可以說，在全球經濟一體化的前提下，通貨膨脹不一定是本幣的問題。因為，企業進口原材料價格上漲，必然導致企業多花錢去購買同樣多的東西，從而使貨幣需求增加。那中央銀行是不是可以緊縮貨幣、不予企業貨幣滿足？對不起，在企業規模邊際的作用下，那等於把企業逼上絕路，生產萎縮，供給減少的預期，同樣會引發物價暴漲。

所以，物價問題絕不是一個簡單的貨幣問題。因此也就不存在物價上漲就緊縮貨幣，物價下跌就放鬆貨幣。同樣的道理，2008年金融危機發生之後，發達國家大量投放基礎貨幣，但8年多過去了，我們什麼時候見過發達國家出現物價暴漲？為什麼？因為需求羸弱。所以，貨幣超發必須通過需求作用於物價，如果我們看到需求疲弱或供給過剩之時物價上漲，一定是成本推動型的物價上漲，與貨幣多少有關，但屬於弱相關，如圖4所示，的物價漲跌與M2增減的相關性很弱。