理性看待「黑名單制度」

原標題:理性看待「黑名單制度」

國家旅遊局通報稱，因為「三腳踢斷石鐘乳」「擅自攀爬巨蟒峰」等行為，4名不文明遊客被列入「黑名單」，「拉黑」年限為三年六個月。至此，自2015年4月施行《國家旅遊局關於遊客不文明行為記錄管理暫行辦法》以來，已有29人（包括1名導遊）被列入旅遊不文明行為記錄。不過，大部分被「拉黑」的人覺得，被「拉黑」對自己的生活「基本沒影響」。

「黑名單制度」作為推進社會信用體系建設的重要舉措之一，運行前提是「懲戒」設計。根據懲戒理論，懲戒之所以能夠影響觀察者的行為，是因為能夠提高觀察者感知到的風險，否則「拉黑」就沒有意義，還有可能形成「負向激勵」。不文明遊客沒有被懲戒，大概跟辦法中的細則有關，如對懲戒的表述為「應將遊客不文明行為記錄信息通報遊客本人，提示其採取補救措施」，未涉及對失信行為的「法律性後果」，而從案例來看，最為嚴重的懲戒只是「點名批評」，那麼這種「黑名單制度」充其量是「登記制度」，必然會被有意無意地輕視。

反觀被視為「黑名單制度」濫觴的美國，很重視失信懲戒，如食品和藥品管理局禁止失信人參與製藥行業中與上市藥品有關的任何活動。不少行業和領域在引入此制度時，也注意到了這一特點，2013年最高人民法院發布的《關於公布失信被執行人名單信息的若干規定》明確，失信人要被聯合懲戒，不僅影響到工作、職務等，連乘飛機、坐高鐵都要受限制。此外，司法、海關、航空、衛生等多個領域也日益重視「黑名單制度」。事實證明，對失信主體「有失必懲」很有殺傷力，越來越多的行業甚至私人機構也向之看齊。

我們的「黑名單制度」為何疲軟無力？對失信人的「懲戒」說到底是法律後果，但制度的設計者卻多為各地行政機關、各行業協會等，導致有的懲戒有法律依據，有的法律依據不足。旅遊主管部門規定的6種「不文明情形」，既有的治安處罰和刑事處罰已涵括，如果再追加失信懲戒，可能就涉及「法無授權」「於法無據」。因此，對於黑名單的制定主體來說，設立懲戒標準和尺度的前提，是一定要特別注意到遵法守法、有理有據。

「黑名單制度」需要明確其約束對象。對一些違背市場競爭原則和侵害消費者權益的企業，對一些特定的違法犯罪人或者對社會有特別危害的人，可以通過有關部門將其「拉黑」，甚至通過各部門共享失信信息，對其進行聯合懲戒。但是，因為坐公車不文明、旅遊不文明、闖紅燈過馬路就對公民權利作限制，有失當之處。如何確保「黑名單制度」有依據、有效用？不妨從程序規範入手。原則上，只有國家有關部門而不是私人機構可實施，必須有法律依據，堅持法律保留原則。在具體的程序正當性上，要求對黑名單審慎發布，對失信人提前告知、聽取申辯，設立「拉黑」期限和糾錯程序，既保證對失信人「有失必懲」，也要保護好失信人的相關權益。

加強全社會信用體系建設，強調失信主體「黑名單」的懲戒機制承擔著重要作用。但「黑名單制度」並不是誰都有權設立，它不僅要遵守法律底線，更要講究程序正當，這是那些將「黑名單」視為靈丹妙藥的人們所要注意的。

責任編輯：張穎倩 SN191