「強制實習富士康」為何能「前仆後繼」|荔枝時評

又是強制實習，又是富士康。幾乎所有的情節都是一樣的，不一樣的是換了新主角，這次是瀋陽城市建設學院。

套路總是一樣的：打著工作體驗的旗號，強制到富士康實習，如果不實習「或將影響畢業」，大學生在網上投訴宣洩，輿論對此關注，涉事單位召回實習生，一波輿論潮結束。不久，就有新的主角替換登場。這樣的套路延續了估計有小十年了嗎？

令我們感到奇怪的，並不是富士康何以泰山崩於前而面不改色，數年如一日在風口浪尖打滾而「初衷不改」；「一招鮮，吃遍天」「不怕千招會，就怕一招熟」，富士康以這種「合作」方式，來保證自己的代工地位，難說有什麼創意，但之所以延續有年，肯定是有內在的現實邏輯的。那就是大學生是具有一定素質的廉價勞動力，代工流水線並不需要多麼複雜的技術，以實習的名義進行合作，企業所付出的勞動力成本非常低。當一波實習生走了之後，還有下一批，根本不愁沒有接替者。真正讓人不解的是，敢於強制學生到企業實習的高校（職校），怎麼就敢前仆後繼？難道對可能產生的後果，沒有基本的預判嗎？

這裡面，有些地方政府是充當了推手的。各地為了爭奪富士康這個所謂的GDP肥肉，都使出渾身解數。在征地、廠房和稅收優惠方面一路綠燈，除此之外，在遊說和談判時，多承諾有辦法幫助解決招募工人的問題。隨著勞動力成本的提高，富士康等代工工廠面臨著勞動力短缺的問題，尤其當面臨代工大單的工期壓迫時，就不得不動點小心思。於是，一些高校的學生，就成為最廉價、最可靠的頂缺者了。他們用起來順手，因為置身於學校這個組織中，便於管理和脅迫。就算起點什麼波瀾，打個時間差，就是一個工作周期，富士康又可以從容地尋找下一批獵物了。

這樣說，對富士康似乎不公。儘管在富士康的實習生給人一種「包身工」的感覺，但富士康的確不能算是血汗工廠——這一點，已經有權威的部門做出認定了。實習生不是富士康騙來的，而是由學校組織輸送來的，富士康提供「實習」機會，你還真說不了富士康什麼事。那麼，此事就真的無解嗎？

假實習之名，輸送廉價勞動力，這不是什麼秘密；實習學校以學位證、畢業證要挾學生，必須參加實習，這裡面有什麼貓膩，也一望而知。根據教育部有關規定：「不得安排學生每天頂崗實習超過8小時；不得安排學生加班。」可這些，都可以被三方格式協議合同所化解。對於學生來說，在這樣的格式合同面前，幾乎沒有話語權，所以才叫強制實習嘛。但這樣的組織行為，在互聯網媒體發達、投訴渠道便捷的今天，幾乎一定會暴露出來，也沒有什麼懸念。那麼，為什麼就有學校敢於挺身犯險呢？

這背後一定還有些什麼，是我們所不知道的。據悉，瀋陽城市建設學院，已經被迫叫停了這種所謂的實習，遼寧有關部門也向公眾道歉了——當初學校這樣組織實習，難道沒有報備嗎？又是怎麼批准的？現在出了狀況，再簡單道歉切割了事，這幾乎也是套路的一部分。但是，這裡面是否還有什麼不為人知的貓膩，我們就不知道了。會不會有人對此負責？對這樣損害學生利益的行為，要不要、以及如何問責？還沒有結論。這就為下一批類似新聞的產生，預留了伏筆。

問題的要害還不在這裡。這麼多年來，在各項制度日趨完善的今天，一些學校還有膽量和能力置學生的利益於不顧，處於博弈劣勢一方的學生權益還在被虛置，必須假借輿論之手才能得以勉強維護，這才是關鍵。

而處於利益鏈的末端，面臨被強制宰割的境地，沒有多少博弈的能力，這裡面暴露的問題，絕非高校實習生這麼一類群體。這，才是我們這個社會需要深長思之的一個大問題。

荔枝銳評：lizhirp

理性不偏激，溫和有鋒芒

長按圖片並識別二維碼