為什麼說人人稱頌的清官有時候比貪官更可恨？

在普通民眾心中，清官可謂是完人，是神的化身，身上只有耀眼的光環而不可能有哪怕是白璧微瑕的黑子。然而，翻閱古人留下的筆墨，我們卻能發現一個耐人尋味的「群體意識斷裂」—士大夫階層對清官的評價實在是不能令普通百姓滿意，有時甚至大相徑庭。

古代民間的清官信仰

清官信仰是古代法律文化的一大特色，千百年來老百姓對清官樂此不疲的期盼和傳頌，使得這種信仰甚至形成了一種文化。包拯、海瑞等著名清官的名字即使三尺之童也耳熟能詳。作為反映社會普通民眾心理的一面鏡子，宋元時期，清官文學開始大量湧現和流行;到了現代社會，電視劇中還有大量的清官戲來延續這種傳統。老百姓為他們的「青天大老爺」立廟塑身，四時享祀，香火千年不絕。這既是因為清官自身所具有的可貴品質—清正廉潔、剛正不阿、鐵面無私、體恤民情等等，也從反面說明這樣一個可悲的問題：那就是貪官污吏層出不窮，「滔滔者天下皆是」，老百姓處在被侮辱與被損害的境地，孤立無援，迫切希望有人能為民父母，為他們做主。清官的事迹正是百姓這種心理需求的集中反映，悲觀一點說，是一種畫餅充饑式的心理補償。

圖片來源於網路

晚清小說家劉鶚對這一問題有直接的闡述。他在《老殘遊記》中說：「清廉人原是最令人佩服的，只有一個脾氣不好，他總覺得天下都是小人，只他一個人是君子。這個念頭最害事的，把天下大事不知害了多少……贓官可恨，人人知之;清官尤可恨，人多不知。蓋贓官自知有病，不敢公然為非;清官則自以為我不要錢，何所不可，剛愎自用，小則殺人，大則誤國。」為了支持這個論斷，他在書中塑造了玉賢和剛弼這兩個以清廉自居但同時又剛愎自用、濫施重刑、草菅人命的酷吏形象，並讓他們辦了許多冤假錯案。

清官在道德上的優越感

劉鶚認為，清官的毛病在於道德上有一種絕對的優越感，這使他們覺得自己的所作所為都問心無愧，從而容易陷入自以為是甚至剛愎自用的境地。對自己的行為盲目自信，做事所憑恃的只是道德上的居高臨下，現實情況、世俗人情一概斥之為鄉愿，只顧一點，不及其餘。這種心態是極其有害的，往小的方面說，比如聽理刑獄時，容易濫用刑罰、草菅人命;往大了說對國計民生無所補益，反而會誤事。

圖片來源於網路

古代士大夫階層對清官的批評遠早於劉鶚，與包拯同時代的歐陽修就對清官的盲目自信提出了批評。他在上宋仁宗的《論包拯除三司使上書》中，對包拯作為風憲官劾罷兩名大臣後接替其職位的做法表示了否定，認為這樣做會使「言事之臣，傾人以覬得，相習而成風」。包拯辯解他本無此心，歐陽修說：「夫心者藏於中，而人所不見;跡者示於外，而天下所瞻。今拯欲自信其不見之心，而外掩天下之跡，是猶手探其物，口雲不欲，人誰信之。此臣所謂嫌疑之不可避也。」他還很有針對性地對包拯的道德優越感做了抨擊：「夫有所不取之謂廉，有所不為之謂恥。近臣舉動，人所儀法。使拯於此時有所不取而不為，可以風天下以廉恥之節。」

歐陽修的看法代表了相當一批宋代士大夫的態度：他們對包拯的節操無疑是讚賞的，但是政事有其自身的特點，與個人修為不可等量齊觀。包拯僅僅重視道德上的無可指摘，卻忽視了其行為對朝政風氣的影響。這樣僅憑道德自信的一意孤行，「朝廷事體或有不思」，「思慮不熟，處之乖當」。

上層階級父清官的認識

明代的海瑞同樣也招致了士大夫階層的批評，而且比包拯更甚，幾乎已經到了不見容於當世的地步。海瑞一生廉潔耿介，平時所學以剛為主，自號剛峰，慨然以天下為己任，但命途多舛，道不得行，幾次為官開場時轟轟烈烈，卻都黯然收場。其中原因，當然並不僅僅因為「天下皆濁我獨清」。萬曆皇帝給他的斷語是：「雖當局任事，恐非所長，而用以鎮雅俗，勵頹風，未為無補。」表面上肯定了海瑞的長處，實際上是一種批評和否定。萬曆皇帝對海瑞的廉潔操守深信不疑，但他認為這位耿介的忠臣只在道德風化方面有榜樣作用，在國計民生的事功上並不能有所建樹。

圖片來源於網路

康熙皇帝對清官問題有其自身的認識，他在一道詔書中說：「清官多刻，刻則下屬難堪，清而寬方為盡善。朱子云：居官人，清而不自以為清，乃為真清。」康熙的意思很明確，清官要把道德優越感丟掉，對人不可苛責太嚴，施政不能一味地依靠近乎偏執的強硬。身為一國之君，他當然不是鼓勵貪污，而是不希望出現「水至清則無魚，人至察則無徒」的局面，使國家機器無法正常運轉。

《施公案》中的主人公施仕綸，是和包拯、海瑞一樣被民眾稱為「青天大老爺」的人物。有人薦其出任湖南按察使，康熙皇帝說：「朕深知仕綸廉，但遇事偏執，民與諸生訟，彼必袒民;諸生與縉紳訟，彼必袒諸生。處事惟求得中，豈偏執?如世綸者，委以錢穀之事，則相宜耳。」最終改授其為湖南布政使。看來，康熙是深明清官運用之妙的。