古詩詞鑒賞有沒有標準答案?

在中學語文教學中，談到古詩詞，很多人會思考一個問題：古詩詞鑒賞有沒有標準答案？在筆者看來，確定的特別是知識性的問題，自然有標準答案。而問題的關鍵在於，古詩詞的內蘊是否具有確定性，所引起的審美接受的過程及結果是否具有一致性。

雖然，個體由詩歌文本而起的想象，只能從個體的生活經驗以及文化積澱中來，接受者的審美趣味不同，審美經驗也不同，生活的經歷具有個體性，所以詩歌鑒賞必然具有極強的個體性。但是，有些古詩詞內容確定，情感是類型化的，故此其意蘊還是具有相對確定的特點。

比如，辛棄疾的一些反映報國無門之情的詞。這類詩詞，不管鑒賞者是誰，可以都會引起喚起類似的情感。這些詩詞的鑒賞，大致來講，是可以有標準答案的。

但是對更多的古詩詞來說，情況卻非如此。一則，有的文本天然具有模糊性。比如李商隱的《錦瑟》：「錦瑟無端五十弦，一弦一柱思華年。庄生曉夢迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑。滄海月明珠有淚，藍田日暖玉生煙。此情可待成追憶，只是當時已惘然。」

這首詩，作者要表達的情境也許是確定的，傳達的情緒也是確定的。但是，呈現在讀者前的文本非常模糊，情感通過比興象徵來傳達，讀者只能大致感覺其中情緒的流淌，而無法真正具體落實。這樣的詩，是無法給出標準解讀的。所以，金元之際的詩人元好問要感嘆「詩家總愛西昆好，獨恨無人作鄭箋」。對於這一類的詩詞，在意蘊方面，要尋求確定的答案，是不可能完成的任務。最多是在知識性的比如典故，技術性的比如手法的層面提出問題，來尋求確定的答案。

古詩詞作為高度凝練的語言材料，其中含有大量的省略，有「言不盡意」之處。而漢語語法相對自由，比較起詞形有變化(比如因過去時將來時等時態而不同)的語言，漢語缺乏詞形的變化。語言的特點增加了詩歌的多義性，使多種解讀可以並存。

比如，通行本《詩經》的第一篇《關雎》，最後「窈窕淑女，鐘鼓樂之」，到底是既定事實，還是主人公「悠哉悠哉，輾轉反側」之際的幻想，還是日有所思夜有所夢而僅僅是黃粱一夢，其實是無法斷定的。這種詩譯成有詞形變化的語言，就會被迫挑選其中一種。比如這一句，英國著名漢學家Arthur Waley譯為「Shy is this noble lady/With gongs and drums we will gladden her.」，這是將來時，結果未卜；而學者辜正坤則譯為「The lovely girl is slenderly tall/With bells and drums he wins her after all」，宣稱男主角最終贏得了淑女的芳心。

這種詩如果保留其解讀的多種可能性，則可以大大增加閱讀樂趣。如唐代詩人皇甫松的《採蓮子》：「船動湖光灧灧秋，貪看年少信船流。無端隔水拋蓮子，遙被人知半日羞。」末二句的主語省略，根本無從判斷是誰拋蓮子，也無法判斷要被人知的「人」是誰。發揮想象，至少可以得到如下幾種情形：

(採蓮少女)無端隔水拋蓮子，遙被人(被她看的少年)知半日羞。

(採蓮少女)無端隔水拋蓮子，遙被人(採蓮的其他女子)知半日羞。

(採蓮少女)無端隔水拋蓮子，遙被人(路邊經過的行人)知半日羞。

(採蓮少女的同伴)無端隔水拋蓮子，(少女發現自己)遙被人(自己同伴)知(自己貪看少年)半日羞。

(採蓮少女的同伴)無端隔水拋蓮子，遙被人(少年)知半日羞。

事實上，不管採取哪種作為標準答案，都是對這首詩趣味和美感的一種戕害。

可能有人覺得，因為古今時移世易，不管物質層面的還是文化層面的生活環境都發生了變化，才導致我們對古詩詞的誤讀，古詩詞在古代應該是可以找出準確的「標準解讀」的。

實際上，標準答案可能壓根就不曾存在過。相當一部分詩，不但有多種解法，而最為時人接受的解讀方式也往往是不斷變化的。還以《關雎》為例。這首詩，漢代以來佔主導地位的是《毛詩序》「后妃之德」說，具體講是賢德不妒，後世孔穎達《毛詩正義》、朱熹《詩集傳》等無不贊同。此外還有《毛詩正義》后妃「思得賢才之人與之共事」之說等等。明清以來，學者多另倡新說，如崔述《讀風偶識》認定此詩是寫「君子自求良配」。對於這些說法，現當代學者多不信服，紛紛認定這是一首戀歌。像余冠英廣為流傳的《詩經選》中就判定此詩是寫男女戀情。

這樣的一首詩，如果要提供標準答案，出題者是要提供古時最權威的「后妃之德」說呢，還是提供如今的戀情說？如果說符合本意才是標準答案，放在《詩經》的解讀史中考察，後者未必就比前者更符合作者本意。

更深一層說，甚至連那些明顯的誤讀都未必沒有價值。20世紀有的文學批評流派，比如英美新批評就專註於文本的語義分析，認為作品可以獨立自足。照此說來，哪怕是不符合作者本義，只要是文本可以衍生出這種解釋，就可以認可。而我們本民族文學批評史上，不但有「詩無達詁」的說法，甚至還有著悠久的「誤讀」傳統。春秋時期賦詩言志，採用的方法便是《左傳》中所言「賦詩斷章，余取所求」，孤立地抽取《詩經》中的一章甚至幾句或一句，來結合眼前情境，並不管本義如何。比如《左傳》襄公八年晉范宣子想要聯合魯共討鄭國，就賦《摽有梅》，此詩原義是女子盼望男子及時求婚，這裡卻被用來暗示要及時決定出兵。前述兩種理論，一種為作品中心，一種為讀者中心。如果我們轉變一下思路，用在當前的古詩詞鑒賞中，凡是由作品衍生出的，或者凡是對讀者產生積極作用的，都可以適度加以肯定。

最重要的一點是，標準化的解讀往往枯燥乏味，個體解讀(哪怕是誤讀)是古詩詞趣味的重要來源。從筆者自身經驗來講，記得幼時學古詩詞，老師常常要求先記下思想內容藝術特色，然後檢查背誦，那時讀詩真是味同嚼蠟，後來課下自由解釋，胡思亂想，才得到一些樂趣。我們要保護學習者的興趣，就不能以「標準答案」來施加太多束縛。

筆者傾向於古詩詞不設標準答案，並非意味著主張面對文本可以魯莽滅裂強加解釋。這裡不妨將古詩詞鑒賞分為兩種情形：假如讀詩詞僅僅是個人「沒事偷著樂」的行為，那自然想怎麼解就怎麼解，而假如讀者要與人交流，那必須要符合邏輯，考慮作者文本及時代因素，提出最可能符合本意的「正解」。(作者系復旦大學附屬中學語文教師)

王希明