紅嶺創投事件深度分析，P2P還有未來嗎？

事件

7月27日，紅嶺創投董事長周世平在論壇留言宣稱，紅嶺創投將於2020年底之前將現有產品清盤退出，不再做網貸業務，過渡期約3年。

周世平坦言，「網貸不是我們擅長的，也不是我們看好的，這塊業務最終會被老周清理出去，只是時間而已」， 「網貸有規模，有不良資產，沒有利潤，一堆人操心老周什麼時間跑路，不想他們太累！」

消息一出，市場一片嘩然。想當年紅嶺創投也是網貸行業的一面旗幟，一直激蕩在互金的潮頭，而如今，大佬也扛不住趨勢，被逼得要偃旗息鼓了？

起家

紅嶺創投正式涉足P2P行業是在2009年。彼時，網貸市場剛剛起步不久，拍拍貸雖然不慍不火，但仍然佔據著網貸市場大佬的地位，堅持走自己的純信息中介道路。純信息中介意味著投資者要承擔單個標的違約風險，對於當時剛兌文化根深蒂固的金融市場來說，要堅持做下來是非常困難的。

在市場規模尚小，監管還未關注的時候，老周振臂一呼，誓言要讓老百姓安安心心地賺錢，保證任何標的出現風險時都會由平台兜底，從而開啟了國內網貸行業的「剛兌」時代。根據紅嶺創投官網的說明，投資人投資的借款標逾期後由平台進行墊付，非VIP會員在墊付執行時享受本金50%墊付，VIP會員在墊付執行時享受本金全額墊付。在當時的市場環境下，紅嶺創投的這一做法讓其在短時間內積累了大量的忠實投資者，平台人氣和交易規模直線上升。

此後，與市場上流行的小額借貸標的不同，紅嶺創投開始朝著大額資金借貸標的發展，走出了一條獨樹一幟的道路。2014年3月，紅嶺創投發布了其第一個億元融資大標，進軍大額融資業務，伴隨著這一模式，其交易量實現了爆髮式增長。截至2017年7月，紅嶺創投的累計成交額已經達到2700億元。

風波

大額標的與平台剛兌放在一個框架下其實是一個非常不穩定的組合。在市場好、沒出不良貸款的時候，一切都很平穩；但一旦某個標的還不上錢了，由於額度太大，在兜底的同時會給平台帶來巨大的流動性衝擊。

紅嶺創投的大單動則幾千萬，有些標的甚至達到了幾個億規模。2014年前後，紅嶺創投的大單標的主要涉及房地產、造紙、商品貿易、食品等行業， 2015年以來開始向房地產及其相關行業集中。讓老周沒有想到的是，在進軍大額融資業務不久后，高不良率成為了紅嶺創投的噩夢。

2014年8月，廣州紙業4家公司在紅嶺創投出現1億元壞賬；2015年2月，紅嶺創投再次曝出森海園林7000萬元壞賬；2017年則有輝山乳業5000萬元債權到期無法歸還。2016年，紅嶺創投營業收入2.15億元，但在剔除成本費用后，凈虧損1.83億元，其中一個重要原因就是對大額不良標的的墊付。

雖然大額融資和剛兌模式給紅嶺創投帶來了較大的財務和流動性壓力，但由於紅嶺創投在屢次出現壞賬時都第一時間表態全額墊付，最終不僅度過危機，其用戶數量和交易規模均出現爆髮式增長。然而，不斷擴大的交易規模背後帶來的是巨額資金墊付成本，這讓老周看明白了大單模式的弊端，從而發出來「網貸有規模，有不良資產，沒有利潤」的感慨。

必然

不良率太高、沒有利潤是紅嶺創投決定放棄網貸的一個重要原因，但不是唯一原因，與監管要求相悖的業務模式也是導致其從行業龍頭到「壯士斷腕」的一個關鍵因素。綜合來看，原因主要有五：

第一，大單模式受到監管的圍堵無法持續。

紅嶺創投的大單模式違背了監管方有關小額、普惠的要求。2016年8月，銀監會正式發布的《網路借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》明確規定，「同一借款人在同一個平台的借款上限為20萬元，同一個企業組織在同一個平台的借款上限為100萬元，同一借款人在不同網貸機構的借款上限為100萬元，同一個企業組織在不同網貸機構的借款上限為500萬元。」顯然，紅嶺創投當時正在運行的標的，大部分都超過了這一限額，後續的業務必需進行調整（目前已經進行調整）。

第二，紅嶺創投佔比極高的凈值標存在巨大的槓桿風險。

所謂凈值標是指投資人以個人在網貸平台的凈投資作為擔保，在一定凈值額度內發布的借款標。例如，當平台凈值係數為0.9時，我先投資10000元；以此為基礎，我可以發起一個凈值標借9000元；然後再投資9000元，再以此為基礎借8100元；以此類推，最終我可以實現總投資10萬元。也就是說，通過凈值標能達到的最高投資桿杠為10倍。凈值標最初是是為了方便投資者平台內資金周轉，解決其臨時資金需求，但巨大的桿杠蘊藏著極高的風險。關鍵是，當前操作凈值標的投資者大多數都為職業的套利黃牛，桿杠放得很大。

凈值標一直是深圳銀監局對網貸平台重點關注的問題，在去年的檢查中，監管方就曾要求紅嶺創投的凈值標杆杠要降為零。但從實際情況來看，2017年以來紅嶺創投的凈值標佔比達到了所有成交標的總額的85%以上，有些月份甚至接近100%。高佔比的凈值標使得紅嶺創投自身面臨著巨大的信用風險，同時也無法滿足監管方的要求。

第三，對原有存量和潛在不良貸款的消化存在挑戰。

刨去監管要求不講，即使是讓紅嶺創投繼續做大單業務，高不良率也很容易將其拖垮。自從紅嶺創投正式介入大額融資項目以來，關於其風控能力和商業模式的爭議從未停止。大單模式與銀行貸款非常相似，紅嶺的風控方式也主要為房產、貨物、股權抵質押與個人連帶責任或第三方擔保公司擔保等。但是從業務分散度來看，紅嶺創投由於規模有限，業務相對集中於某幾個行業（非一線城市房地場為主），集中度風險較大；此外，平台較高的融資成本實際上對借款方形成了一定的逆向選擇，在平台融資的公司資質並不太高，容易形成不良。原有大單業務還有較大的存量沒有到期，未來會有多少不良需要消化還是一個未知數。

第四，業務模式的轉型受阻。

事實上，在監管方明確要求走小額分散路線后，紅嶺創投便開始嘗試由大單模式轉向小額模式。但正如老周所說的，「網貸不是我們擅長的」，這裡的網貸我認為是指符合監管要求的小額分散借貸。紅嶺創投是大單模式的鼻祖，其業務團隊和風控隊伍早就形成了固定的習慣，所以在轉型做小額的時候發現各個流程都不順暢，轉型成本很高且面臨較大的挑戰。一個轟慣了大炮的隊伍一時半會兒是扛不好步槍的，「扛槍」動作要領和目標方向都會把握不準。所以紅嶺創投在此時選擇逐步清算業務，實際上也是在轉型失敗面前的一種妥協。

第五，在「剛兌」和「信息中介」之間存在兩難。

《網路借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》要求網貸平台不得直接或變相向出借人提供擔保或者承諾保本保息，也就是不允許做信用中介，只能做信息中介。紅嶺創投的剛兌模式本身就不符合監管的要求。此外，即使紅嶺往後繼續保持剛兌，可以預見其交易規模仍然將保持高位，但平台的兌付壓力會繼續增大。如果同時出現幾個大單違約，很可能會直接造成巨大的財務損失。從業務經營來說，光有量沒有利潤，也是不可持續的。

如果不進行剛兌呢？這是當前監管模式下所有網貸平台都面臨的一個非常棘手的問題。如果沒有剛兌（或是風險保證金的補償），平台的不良貸款將直接衝擊投資者，這會讓本來就很脆弱的網貸行業遭受巨大的打擊。可以想象，如果大平台開始出現各類違約導致投資人收不回錢了，很大一部分投資者將聞風而動，紛紛退出網貸投資市場。所以，雖然管網貸管理辦法明確要求網貸行業必須打破「信用中介」，只能做信息中介，但我們看到市場上目前除了借貸寶（熟人借貸，具有特殊性）一家在做信息中介外，其他的平台無一例外還在做各種擔保。面對這個脆弱的市場和敏感的投資者，誰也不敢做第一個吃螃蟹的。

未來

近期，陸金所和紅嶺創投相繼被推上輿論的風口浪尖，很多人認為這是網貸行業由盛入衰的轉折性事件，表明網貸行業正在走向窮途末路。對此，我有幾點看法：

第一，紅嶺創投的退出並不具有普遍性，更多的是代表著大單模式的失敗。

其實網貸的所謂大單，在銀行看來也只是屬於中小企業貸款。相對於銀行金融機構，網貸行業的優勢並不在於對中小企業信貸風險的識別和控制，而應該是基於互聯網技術，對小額分散標的風險的控制、對整體運營效率的提升和運營成本的壓降。但實際上，我們看到紅嶺創投從銀行挖了大批的信用審批人員來做風控，走上了類銀行的業務模式。成本沒有降低，效率沒有提升，但由於缺乏長期積累的風控制度和各類模型，以及業務範圍的限制，反倒是不良率攀升。

銀行可以容忍高不良率中小企業貸款的一個重要原因是他的貸款類型足夠分散而且盤子夠大，有大量優質企業的大額貸款和低違約率的房貸等個人貸款做支撐，能夠拉低整體的違約風險；同時銀行具有足夠高的信譽，不會由於某些單個事件引起大規模擠兌；此外，銀行具有充足的流動性支持，能夠應對較為極端的情況。相比之下，紅嶺創投要做類銀行的業務，劣勢太明顯了。

所以，紅嶺創投的退出更多的是代表著大單模式的失敗。大單模式本身就是監管方所禁止的業務模式，對於小額分散的貸款，如果能夠充分發揮網貸平台的風控優勢，我認為還是有一定機會的。

第二，「信息中介」是所有平台都繞不過去的一個坎。

我在上面也分析了，由於網貸行業的信用的脆弱性和投資者的敏感性，信息中介要求的嚴格、全面執行將是整個行業不得不面臨的一個巨大挑戰。要讓平台符合信息中介的要求，同時能夠留住投資者，唯一的辦法就是提升風控能力，極大地降低違約風險；最多，看能不能打點擦邊球，通過風險備付金等模式來覆蓋一部分客戶的違約損失。但要做到這一點談何容易？

去年在《網路借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》剛出的時候，我就曾在文章中預言，純信息中介將會讓網貸行業一地雞毛，投資者大量流失。但是從目前來看，市場受到的影響並不大。原因就是——監管放水了。監管也怕管得太嚴會對市場衝擊太大，所以對於大部分市場主體的擔保行為也是睜一隻眼閉一隻眼，沒有深究。總的來說，網貸行業最終能不能走通，就看信息中介這個坎能不能跨過了。