女大學生騎「死飛」墜亡 店家借車人均被判擔責

原標題:女大學生騎「死飛」墜亡 店家借車人均被判擔責

事發前，洪桐在社交網站更新了狀態，配發圖片中包括「死飛」車把照片。網路截圖

一起突如其來的交通事故，將一種在年輕人中風行的交通工具推上風口浪尖。

2015年12月25日，18歲的浙江常山籍女大學生洪桐(化名)受同學何光(化名)之邀，前往溫州出遊。次日，洪桐借來何光的「死飛」，在溫州大羅山景區山路騎行。在行進一處拐彎下坡時，洪桐不慎墜下十米高的山崖，最終不治身亡。2017年初，洪桐父母將借車的同學何麗，以及出售「死飛」車的腳踏車店一起告上法庭。

新京報記者獲悉，今年3月12日，浙江省常山縣人民法院作出一審判決，認為綜合各方行為致使事故產生比例，確定借車者何光承擔20%責任，腳踏車店承擔50%，洪桐自身擔責30%。

借來「死飛」 女大學生墜入山崖

「死飛」是腳踏車的一種，又稱單速車、固定齒輪腳踏車。與一般的腳踏車不同，其帶動後輪的后飛輪為固定，因此在騎行時，呈現出不一樣的運行方式。向前蹬車為前進，向後蹬車則為剎車。而為追求簡潔及一體性，「死飛」在出廠時，並不配備前後手剎等制動裝置。

2015年12月25日，聖誕節當天，18歲的浙江常山籍大一女生洪桐，從學校所在的寧波，來到溫州，與高中同學何光會合。第二天，兩人來到溫州市內的大羅山景區遊玩。

此前的10月份，何光從溫州市甌海區一家腳踏車店購買了一輛「死飛」。在出遊當天，其將這輛車借給了洪桐，自己則騎了一輛普通的腳踏車。

新京報記者看到，12月26日上午9點16分，洪桐在自己的空間更新了一條狀態稱，「騎車去爬山」，還配發了5張圖，其中包括兩張「死飛」的車把照片。

厄運不期而至。26日中午，在從大羅山山頂往山下行駛時，洪桐的面前出現一個 U形拐彎，並伴隨陡峭的下坡。根據當地媒體此前報道，事發時，何光在前，洪桐在後，兩人相距超過20米。隨後，何光呼喚「落後」的洪桐，洪桐即加速緊跟，卻不慎墜入近10米高的山崖。

新京報記者從溫州當地警方獲悉，在發現洪桐墜崖后，即有路人報警，並將之送往溫州市區的醫院。最終，洪桐因傷勢過重，在醫院宣告不治。

法院判決店家及同學均需擔責

2017年初，經歷喪女之痛的洪桐父母，將事發時借車的何光以及賣車的店家一起告上法庭。新京報記者獲悉，該案由浙江省常山縣人民法院受理。

一名溫州當地居民告訴新京報記者，事發路段路況比較崎嶇，山地間陡坡眾多，且本身並無腳踏車行駛道，因此也無醒目的禁止和提示標誌。洪桐的父母據此認為，大羅山景區道路的管理方，浙江省溫州市甌海區公路管理局管理不嚴，需要為女兒之死承擔連帶責任。

2017年2月6日，常山縣人民法院審理此案，並於3月12日作出一審判決。

新京報記者從常山縣法院了解到，法院經過調查發現，何光所購買「死飛」車，系不符合國家相關標準及技術要求的「三無」產品。法院據此認為，何光將存在安全隱患的腳踏車提供給洪桐騎行，「將腳踏車可能產生的風險轉移」，且在騎行過程中，也未對不了解腳踏車性能的洪桐盡到應有的提醒、囑咐義務，故應承擔相應責任；腳踏車店家銷售不符合國家標準及技術要求的腳踏車，也是造成洪桐騎行該腳踏車發生事故死亡的原因，也應承擔相應賠償責任；而走訪調查顯示，涉案路段系當地村民籌資建造，公路管理部門並非管理和養護方，故不承擔責任。

常山縣法院認為，洪桐作為一名完全民事行為能力人，「應當意識到涉案路段騎行腳踏車的危險性，但未盡到應有的注意義務，也未對涉案腳踏車的性能進行充分了解，其自身行為也是致其死亡的原因之一，應承擔相應責任。」

綜合上述因素，常山縣人民法院將該案定義為「多方原因間接結合的結果」，因此，法院確定借車者何光承擔20%責任，腳踏車店承擔50%的責任，洪桐承擔30%責任。

據此，根據相關法律規定和賠償標準，常山縣法院一審判決被告何光賠償19萬餘元，腳踏車店賠償47萬餘元。

■ 現象

網售車輛多為拼裝不加手剎

因為造型流暢，色彩艷麗，「死飛」在年輕人，尤其是高校學生中十分流行。多名在校學生告訴新京報記者，校園內常見這種腳踏車，且大多未加裝制動裝置。

這一情況，與新京報記者的調查結果一致。多名銷售「死飛」的店家稱，購買者主要為高校在校學生，且絕大多數不會加裝手剎。

通過購物網站，輸入「死飛」，能找到近百家相關店鋪，銷量高者過萬。與實體店動輒千元的售價相比，網店所售「死飛」十分便宜，通常僅為200元出頭。這些車輛通常為店家自有品牌，色彩艷麗，且原車均無制動裝置。

一名北京通州的店家告訴新京報記者，自己店內的車輛均從天津一處工廠發貨。他表示，購買時的原車為框架，無車座。而當記者提出，能否加裝手剎時，他表示，「死飛就是沒有閘」，並表示，如果有需要可以加裝前後剎車，售價為每個20元。

即便加裝前後剎車，一共僅需40元，但實際問津者寥寥。上述店家稱，該店所有購買者中，大約只有20%會加裝剎車。

■ 追問

「死飛」上路是否合法？

只能作為運動器材在特定場所使用

據《中華人民共和國道路交通法》第十八條，腳踏車行業「國標」《GB3565-2005 腳踏車安全要求》和各省市的《非機動車管理辦法》，對非機動車的外形尺寸、質量、制動器、車鈴和夜間反光裝置均有要求，並規定其「應當符合非機動車安全技術標準」。也就是說，原車並無制動裝置的「死飛」，本身即不符合交通法規中的相關標準。

售賣不符合標準的腳踏車，這些店家為何一直能夠大行其道？新京報記者以市民身份，諮詢北京市「12315」投訴舉報中心。一名工作人員稱，如果店家本身證照齊全，且腳踏車符合出廠標準，工商部門無法對正常經營的店鋪進行查處。

北京澤永律師事務所律師王常清表示，按照《道路交通安全法》的規定，「死飛」在不能作為上路行駛的交通代步工具，也就是說，其只能作為運動器材進行生產和銷售，且只能在特定場所使用。如果店家在銷售時未明確說明這一點，則應該承擔相應責任。反之，如果明知道這一規定，仍然將之騎行上路，騎車人本身也應擔責。

判處三方共同擔責有何依據？

律師稱系「一因多果」，三方責任比為5：3：2

北京澤永律師事務所律師王常清認為，「死飛」致死案，是侵權責任法中典型的「多因一果」。王常清表示，在具體情節上，腳踏車店銷售不符合國家相關標準及技術要求，有重大安全隱患且為「三無」產品的腳踏車，何光將有安全隱患的腳踏車借給洪桐騎乘且未盡到提醒、囑咐義務，洪桐自身在對腳踏車未了解，且未熟練掌握騎乘技巧的情況下就騎乘，三個原因共同導致了損害結果的發生。

新京報記者注意到，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。其第二十六條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

王常清認為，根據上述法律規定，法院根據三者「原因力」的大小，確定各自承擔的責任。法院確定的5：3：2的責任比例，從案件本身說是恰當的。 新京報記者 王煜